Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу n А33-6918/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

кодекса Российской Федерации. Из смысла статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления ответственности вследствие причинения вреда (деликтной ответственности) необходима доказанность наличия состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда; размер ущерба.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, из представленных документов  не следует ни наступление вреда, ни противоправность поведения причинителя вреда, ни причинная связь между этими двумя элементами: Постановлением совета администрации Красноярского края от 06.11.2007 г N 432-п Кривинский бор объявлен особо охраняемой природной территорией - памятником природы краевого значения «Кривинский бор». Режим охраны памятника природы предусматривает запрет на въезд на территорию Кривинского бора транспорта, разведение костров, устройство палаточных городков и другие ограничения. Постановлением Правительства Красноярского края от 06.08.2008 г. N 27-п охрана памятника природы «Кривинский бор» осуществляется ОАО «Санаторий «Сосновый бор». ОАО «Санаторий «Сосновый бор» осуществляет охрану бора в соответствии с постановлением совета администрации Красноярского края от 06.11.2007 № 432-п. В том числе в целях охраны часть леса была огорожена лёгкой сеткой рабица. Запрет на пребывание граждан на территории Кривинского бора ОАО «Санаторий «Сосновый бор» не устанавливает.

Ссылка истца на то, что фотографиями подтверждается тот факт, что  ограждение является капитальным, является необоснованным. Представленные фотографии не могут быть приняты в качестве подтверждения каких-либо фактов, так как из них не представляется возможным   с достоверностью установить, когда, где и кем они изготовлены и съемка какой территории произведена.

Письмо Минусинской районной прокуратуры от 15.07.2009 № 7-18в-2009, в котором прокуратурой установлено самовольное использование лесного участка не может быть принято во внимание судом, так как в письме не определено местоположение участка, о котором идет речь в письме (за исключением ссылки на то, что он расположен в памятнике природы краевого значения – «Кривинский бор». Кроме того, в письме указано, что в части причинения ущерба окружающей среде проверка не завершена.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что по указанным выше основаниям судом первой инстанции обоснованно отказано в иске, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

  В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «19»  октября 2009  года по делу № А33-6918/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.В. Магда

Л.Е. Споткай