Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.12.2009 по делу n А33-5856/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

июля 2008 года в 15:10, участником которого он являлся.

20 сентября 2008 года начальником ОГИБДД ОВД по Козульскому району вынесено постановление о прекращении административного производства по материалу КУСП №2076 от 20 июля 2008 года в связи с отсутствием состава административного правонарушения в виду с недоказанностью факта дорожно-транспортного происшествия (т.1, л.д. 41).

Заместителем начальника УГИБДД ГУВД по Красноярскому краю составлено заключение по результатам рассмотрения жалобы Цатнева А.В., от 14 октября 2008 года (т.2, л.д. 66), в котором им указывается, что на основании имеющихся материалов дела установить причастность автомобиля Фредлайнер, г/н Р649ОУ к участию в данном дорожно-транспортном  происшествии не представляется возможным, так как имеются существенные противоречия в показаниях сторон, вызывает сомнения сам факт совершения дорожно-транспортного происшествия между автомобилями Фольксваген Пассат г/н К408ХЕ и Фредлайнер г/н Р649ОУ при условиях указанных Цатневым А.В.

Решениями по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 17 октября 2008 года 24 КР № 010120, 24 КР № 017455, 24 КР № 017454 (т.2, л.д. 70-72) постановления от 31 июля 2008 года и 20 сентября 2008 года отменены, производства по делам об административном  правонарушении прекращены на основании пункта 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Письмом от 20 октября 2008 года №2637 (т.1, л.д. 63) открытое акционерное общество Страховая группа «Прогресс-Гарант» отказало обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Темучин» в выплате страхового возмещения на основании  пункта 12.1.9 Комплексных правил страхования средств наземного транспорта от 16 сентября 2003 года  в связи с предоставлением истцом заведомо ложных сведений.

Указывая на незаконность отказа ответчика в выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из материалов дела, 26 февраля 2008 года между открытым акционерным обществом «Страховая компания «ПРОГРЕСС-Гарант» (страховщик) и обществом с ограниченной ответственностью Частным охранным предприятием «ТЕМУЧИН» (страхователь) подписан договор страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельца автотранспортных средств, водителей и пассажиров в салоне средства наземного транспорта и дополнительного оборудования, установленного на застрахованном средстве наземного транспорта серии Ф24-0105 №000020.

Согласно пункту 1.2 договора, страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) в пределах определенной договором страховой суммы возместить страхователю (выплатить страховое возмещение) причиненные вследствие страхового случая убытки по застрахованным средствам наземного транспорта, а также убытки, связанные с возникшими у страхователя (застрахованного) в силу закона обязательствами по возмещению вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу третьих лиц в процессе эксплуатации указанных в договоре средств наземного транспорта.

Оценив условия представленного в материалы дела договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком заключен договор страхования, отношения по которому регламентированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 5.2.2 договора предусмотрено, что страховое возмещение по риску «Хищение+Ущерб/ Ущерб» при ущербе средству наземного транспорта, его частям, выплачивается после предоставления документов (материалов), свидетельствующих о наступлении, обстоятельствах и последствиях страхового случая, в том числе, справки из компетентных органов (ГИБДД, МВД и т.д.), подтверждающей факт страхового случая, с указанием обстоятельств и участников, если таковые были.

Следовательно, основанием для выплаты страховщиком страховой выплаты является реализация страхового риска, то есть наступление страхового случая. Факт наступления страхового случая по условиям договора должен быть документально подтвержден.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 7 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 2.2.1 договора страхования от 26 февраля 2008 года и приложению № 1 к данному договору, в отношении автомобиля «Volkswagen Passat 2.0», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак К 408 ХЕ 24 rus, договор страхования заключен, кроме прочего, на случай наступления следующего события (страхового риска): «Ущерб» - имущественные потери страхователя, вызванные повреждением или уничтожением транспортного средства (его частей) в, результате дорожно-транспортного происшествия, пожара, взрыва, стихийного бедствия, противоправных действий третьих лиц, падения инородных предметов, а также вызванные кражей только отдельных (не номерных) частей или агрегатов транспортного средства.

Таким образом, страховым случаем по заключенному между истцом и ответчиком договору является причинение застрахованному автомобилю ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, пожара, взрыва, стихийного бедствия, противоправных действий третьих лиц, падения инородных предметов, кражей отдельных частей или агрегатов транспортного средства.

Толкование истцом приведенного выше условия договора в том смысле, что страховым случаем является лишь факт причинения ущерба, не основано на нормах права. Причинение автомобилю ущерба является результатом определенного события, а поскольку перечень данных событий конкретно указан сторонами в договоре страхования, невозможно определение страхового случая в отрыве от них.

Обращаясь 21 июля 2008 года к открытому акционерному обществу «Страховая группа «Прогресс-Гарант» с заявлением об убытке к полису (договору страхования) серии Ф24-0105 номер 00020, общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Темучин» указало на причинение повреждений автомобилю Volkswagen Passat, гос. номер К408ХЕ24 в результате следующего страхового случая: дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 июля 2008 года в 15:10, на трассе Ачинск-Красноярск, р-н Козульки с участием застрахованного автомобиля и автомобиля Fredline г/н Р649ОУ, управляемым Мамай В.Н.

Однако, представленный в дело административный материал №202 не подтверждает факт дорожно-транспортного происшествия 20 июля 2008 года, на трассе Ачинск-Красноярск, р-н Козульки с участием автомобилей Volkswagen Passat, гос. номер К408ХЕ24 и Fredline г/н Р649ОУ. Водитель грузовика Fredline г/н Р649ОУ Мамай В.Н. отрицал факт дорожно-транспортного происшествия. Инспекторами государственной автоинспекции на месте дорожно-транспортного происшествия не были обнаружены характерные для данного вида дорожно-транспортных происшествий осыпь грязи, осколков лако-красочного покрытия. Свидетели дорожно-транспортного происшествия, непосредственно видевшие момент столкновения автомобилей, установлены не были.

По ходатайству ответчика Арбитражным судом Красноярского края назначена авто-трассологическая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта Центра независимой автотехнической экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Авто-мобил» от 19 августа 2009 года № 233 (т.2, л.д. 31), с учетом повреждений элементов оперения кузова, подвески и трансмиссии легкового автомобиля Volkswagen Passat, г/н К408ХЕ 24, повреждений в виде следоотображения по заднему левому колесу телеги тягача Freightliner г/н Р649ХЕ 24 и вероятностному механизму дорожно-транспортного происшествия, описанному третьим лицом в административном материале, данные повреждения не состоят в причинно-следственной связи и не относятся к механизму одного дорожно-транспортного происшествия, описанному третьим лицом. По установленным в ходе исследования повреждениям правой стороны по ходу движения легкового автомобиля и левой стороны фургона/заднего левого колеса телеги тягача автопоезда и имеющемуся описанию третьим лицом факта дорожно-транспортного происшествия в материалах административного дела, с технической точки зрения, указанный в материалах механизм столкновения исследуемых транспортных средств с вероятностью полученных повреждений невозможен.

Таким образом, факт совершения указанного истцом страхового случая не подтвержден. Именно данное обстоятельство послужило, согласно письму открытого акционерного общества «Страховая группа «Прогресс-Гарант» от 20 октября 2008 года №2637, основанием для отказа обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Темучин» в выплате страхового возмещения. В соответствии с названным письмом, отказывая в выплате страхового возмещения открытое акционерное общество «Страховая группа «Прогресс-Гарант» руководствовалось положениями Комплексных правил страхования средств наземного транспорта от 16 сентября 2003 года.

В силу части 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пунктам 12.1.9, 12.1.10 Комплексных правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных 16 сентября 2003 года открытым акционерным обществом «Страховая компания «Прогресс-Гарант» (т.1, л.д. 137), страховщик имеет право отказать страхователю (выгодоприобретателю) в страховой выплате в случае предоставления страхователем (выгодоприобретателем) страховщику заведомо ложных сведений и/или документов на застрахованное средство наземного транспорта, указания страхователем (выгодоприобретателем) в заявлении о произошедшей событии ложных сведений.

В соответствии с пунктом 1.1 договора страхования от 26 февраля 2008 года он составлен на основании «Комплексных правил страхования средств наземного транспорта» от 16 сентября 2003 года, являющихся его неотъемлемой частью.

Следовательно, ответчик вправе ссылаться на положения Комплексных правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных 16 сентября 2003 года, последние в приобретают силу условий договора и становятся обязательными для истца как страхователя по договору.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о несоответствии пунктов 12.1.9, 12.1.10 Комплексных правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных 16 сентября 2003 года, положениями статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие предусмотренных данной статьей обстоятельств, если законом или договором страхования не предусмотрено иное. Таким образом, данная статья является диспозитивной и предусматривает возможность в договорном порядке сторонам самостоятельно определить дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определениях от 15 июля 2008 года № 562-О-О и от 20 ноября 2008 года № 1006-О-О, приведенное в статье 964 Гражданского кодекса Российской Федерации законоположение, предоставляя сторонам договора возможность определить дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, диспозитивное по своему характеру, направлено на реализацию вытекающего из Конституции Российской Федерации гражданско-правового принципа свободы договора. Ограничение свободы договора при установлении оснований освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения возможно, лишь если оно продиктовано конституционно значимыми целями (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), и относится к исключительной компетенции законодателя.

Более того, согласно пункту 5.3.10 договора страховое возмещение не выплачивается, если страхователь либо лицо, допущенное к управлению автотранспортным средством, при дорожно-транспортном происшествии не выполнил требования Правил дорожного движения по оформлению аварии органами ГИБДД (пункт 2.5 ПДД).

Согласно пункту 5.2.2 договора страхования в случае повреждения средства наземного транспорта в результате наступления страхового случая по риску «ущерб», страховое возмещение может быть выплачено без предоставления справки из компетентных государственных органов за один кузовной или стеклянный элемент, но не более двух раз в период действия договора, если приложением к договору не предусмотрено иное. При этом страховщик не возмещает ущерб по устранению обнаруженных скрытых повреждений.

Ответчиком представлены в материалы дела платежные поручения от 17 июня 2008 года № 727 на сумму 38 325 рублей и от 28 августа 2008 года № 1214 на сумму 61 726 рублей 30 копеек (т.1, л.д. 149-150), свидетельствующие о том, что истец дважды обращался за выплатой страхового возмещения и данная выплата была произведена ответчиком. Кроме того, из представленных ответчиком документов следует, что автомобиль Volkswagen Passat, г/н К408ХЕ 24, ранее получал повреждения  правой передней двери (т.1, л.д. 154, 170).

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в