Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.12.2009 по делу n А33-16046/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

об административном правонаруше­нии, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от админи­стративной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Статья 2.9 КоАП не со­держит оговорок о ее применении по каким-либо составам, предусмотренным КоАП. Малозначительность уста­навливается с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражно­го Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в су­дебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» ( далее постановление Пленума ВАС от 02.06.2004 №10)

В пункте 18 указанного Постановления разъяснено, что при квалификации правонаруше­ния в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоя­тельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, в соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у су­дов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушени­ях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездей­ствие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вре­да и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охра­няемых общественных правоотношений.

При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публич­ного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, по­сягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП).

Как указал Высший Арбитражный Суд в п. 18.1 постановления Пленума ВАС от 02.06.2004 №10 (в редакции постановления Пленума ВАС РФ № 60 от 20.11.2008) воз­можность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федера­ции об административных правонарушениях конструкции состава административного право­нарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отка­зано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Россий­ской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неис­полнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Консти­туции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип сораз­мерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонаруши­теля и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при при­менении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере от­носятся к физическим и юридическим лицам.

Как следует из материалов дела, во исполнение требований предписания 20.07.2009 обществом с ООО «УдарНик» заключен договор № 33 на выполнение инженерного обследования состоя­ния несущих и ограждающих конструкций цеха по производству цельномолочной продук­ции мощностью 50 тонн в смену по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. Тарутинская,10, согласно которому подрядчик выполняет работы в соответствии с требова­ниями СНиП и проекта в срок 90 календарных дней. В сентябре 2009 года ООО «УдарНик» выполнило отчет по инженерному обследованию технического состояния несущих и ограждающих конструкций цеха по производству цель­номолочной продукции мощности 50 тонн в смену по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. Тарутинская, 10.

20.10.2009 заключение о состоянии строительных конструкций строящихся объектов молокоперерабатывающего цеха производительностью 50 тонн в смену по адресу: Краснояр­ский край, г. Ачинск, ул. Тарутинская, 10, передано государственному инспектору службы строительного надзора и жилищного контроля по западной группе районов Гейгер И.В. (со­проводительное письмо от 20.10.2009).

В судебном заседании представитель административного органа подтвердила, что предписание исполнено обществом надлежащим образом, но с нарушением установленного срока.

Поскольку к дате, указанной в договоре № 33 от 20.07.2009 и к дате судебного засе­дания предписание № 137 от 28.05.2009 обществом исполнено надлежащим образом; совершенное обществом правонарушение, которое выразилось в несвоевременном исполнении предписания, не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не при­чинило вреда интересам граждан, общества и государства, то суд первой инстанции правомерно признал совершенное обществом правонарушение малозначительным.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума ВАС от 02.06.2004 № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» октября 2009 года по делу  №А33-16046/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Г.Н. Борисов

О.И. Бычкова