Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.12.2009 по делу n А33-16046/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» декабря 2009 года

Дело №

А33-16046/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «21» декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен  «28» декабря 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Бычковой О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.

при участии:

от заявителя: Лысенко Ю.В., представителя по доверенности от 02.07.2009,

от ответчика: Леншина Д.А., представителя по доверенности от 15.05.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края

на решение Арбитражного суда  Красноярского края от «21» октября 2009 года по делу  №А33-16046/2009, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее – административный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к закрытому акционерному обществу «Назаровское» (далее – общество, ответчик) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ча­стью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее КоАП).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.10.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд освободил ответчика  от  административной ответственности в связи с признанием совершенного административного правонарушения малозначительным и ограничился устным замечанием.

Административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 21.10.2009 не согласен, в связи с тем, что совершенное обществом административное правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение от 21.10.2009 считает законным и обоснованным, поскольку допущенное обществом нарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края № 588-ГСН от 12.05.2009 государственным инспектором тер­риториального подразделения по западной группе районов службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края И.В. Гейгер 31.08.2009 проведена проверка исполнения ЗАО «Назаровское», по объекту капитального строительства: «Молокоперерабатывающий цех производительностью 50т/смену», расположенному по адресу: Красноярский край, г.Ачинск, ул. Тарутинская, 10, в установленный срок (28.08.2009) законного предписания Службы от № 137 от 28.05.2009 об устранении нарушений градостроительного законодательства, выданно­го органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора - Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, осуществляющей государственный строительный надзор, в соответствии с ч. 6 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.04 № 190-ФЗ, Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Фе­дерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 01.02.06 № 54, Положением о Службе, утвержденным постановлением Правительства Красноярского края от 10.10.08 № 128-п.

В результате проведенной проверки установлено, что ЗАО «Назаровское» является застройщиком объекта капитального строительства: «Молокоперерабатывающий цех произ­водительностью 50т/смену», расположенного по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. Тарутинская, 10, на основании разрешения на строительство от 27.04.2009 № 12 и осуще­ствляет работы по строительству объекта.

По результатам проверки составлен протокол об административном правона­рушении от 02.09.2009 № 792-суд, согласно которому ЗАО «Назаровское» не выполнено в срок (до 28.08.2009) требование предписания № 137 от 28.05.2009, а именно:

- не представлено заключение о состоянии строительных конструкций производственно­го корпуса и здания бытовых помещений, выполненное организацией, соответствующей действующему законодательству.

Неисполнение предписания подтверждается актом проверки исполнения предписания от 31.08.2009, в соответствии с которым указанный в предписании документ в адрес Службы в установленный срок представлен не был.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП.

Обществом с ООО «УдарНик» заключен договор от 20.07.2009 № 33 на выполнение инже­нерного обследования состояния несущих и ограждающих конструкций цеха по произ­водству цельномолочной продукции мощностью 50 тонн в смену по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. Тарутинская, 10, согласно которому подрядчик выполняет работы в соот­ветствии с требованиями СНиП и проекта в срок 90 календарных дней.

В сентябре 2009 года ООО «УдарНик» выполнило отчет по инженерному обследованию технического состояния несущих и ограждающих конструкций цеха по производству цель­номолочной продукции мощности 50 тонн в смену по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. Тарутинская, 10.

Заключение о состоянии строительных конструкций строящихся объектов молокоперерабатывающего цеха производительностью 50 тонн в смену по адресу: Краснояр­ский край, г. Ачинск, ул. Тарутинская, 10, передано 20.10.2009 государственному инспектору службы строительного надзора и жилищного контроля по западной группе районов Гейгер И.В. (со­проводительное письмо от 20.10.2009) и представлено в суд первой инстанции.

Из объяснений заявителя следует, что предписание административного органа исполнено, но с нарушением установленного заявителем срока.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на осно­ве состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процес­суального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно дока­зать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и воз­ражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственно­сти арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелись ли событие администра­тивного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к администра­тивной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной от­ветственности.

Судом первой инстанции установлено и обществом не оспаривается, что протокол об административном правонарушении № 792-суд от 02.09.2009 составлен уполномоченным лицом административного органа; предусмотренные статьями 28.2, 28.5 КоАП требования к порядку составления протокола об адми­нистративном правонарушении административным органом соблюдены.

Согласно статье 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное дей­ствие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об админи­стративных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 6 статьи 19.5 КоАП невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполни­тельной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет на­ложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ответчика  состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется, в том числе при строи­тельстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.

Согласно части 4 приведенной нормы государственный строительный надзор осуще­ствляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномочен­ными на осуществление государственного строительного надзора, за строительством, ре­конструкцией, капитальным ремонтом иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции, капиталь­ном ремонте предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

В силу части 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации по ре­зультатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора состав­ляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нару­шения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документа­цию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагается, в том числе, заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требовани­ям технических регламентов и проектной документации.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Назаровское» не выполнило в срок (до 28.08.2009) требование предписания № 137 от 28.05.2009, а именно: не представило заключение о состоянии строительных конструкций производственного корпуса и здания бытовых помещений, выполненное организацией, соответствующей дей­ствующему законодательству.

Факт невыполнения ответчиком в установленный срок (до 28.08.2009) указанного за­конного предписания административного органа подтверждается материалами дела (в том числе, протоколом об административном правонарушении от 02.09.2009, актом проверки ис­полнения предписания от 31.08.2009).

Довод общества о том, что административным органом не доказана вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5. КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по исполнению предписания № 137 от 28.05.2009 в установленный срок (28.08.2009).

Довод общества о том, что им подписан договор от 20.07.2009 со сроком выполнения работ – 90 дней, в связи с чем, необходимое заключение не могло быть получено к дате составления протокола об административном правонарушении, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку обществом не представлено пояснений и доказательств, подтверждающих принятие обществом необходимых мер для исполнения в установленный срок предписания с даты получения предписания (28.05.2009) до подписания необходимого договора (20.07.2009) либо обращения общества в административный орган с просьбой о продлении срока исполнения предписания в связи с объективной невозможностью его исполнения в установленный срок.

При таких обстоятельствах, действия ответчика образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП. При этом, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (21.12.2009) срок давности привлечения общества к административной ответственности согласно статье 4.5 КоАП истек.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совершенное обществом правонарушение, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП, является малозначительным по следующим основаниям.

На основании статьи 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело