Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу n А33-8170/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по предоставлению контейнеров, вагонов, не только находился под таможенным режимом экспорта, но и частично уже фактически был вывезен за пределы Российской Федерации, о чем свидетельствует штамп Забайкальской таможни: по накладной АА353625 (пв. 67055756) - «товар вывезен» 09.03.2007, по накладной АА353626 (пв. 67523977) - «товар вывезен» 09.03.2007, по накладной АА353627 (пв. 60522075) - «товар вывезен» 08.03.2007, по накладной АА353628 (пв. 68193432) - «товар вывезен» 09.03.2007, по накладной АА353703 (пв. 65721664) - «товар вывезен» 12.03.2007, по накладной АА353704 (пв. 60085198) - «товар вывезен» 13.03.2007, по накладной АА353705 (пв. 66328659) - «товар вывезен» 12.03.2007, по накладной АА353706 (пв. 65934366) - «товар вывезен» 12.03.2007, по накладной АА353707 (пв. 67992347) - «товар вывезен» 12.03.2007, по накладной АА353847 (пв. 68210285) - «товар вывезен» 16.03.2007, по накладной АА354274 (пв. 60010303) - «товар вывезен» 27.03.2007, по накладной АА354275 (пв. 65777971) - «товар вывезен» 27.03.2007, по накладной АА354308 (пв. 66109679) - «товар вывезен» 29.03.2007, по накладной АА354309 (пв. 67249334) - «товар вывезен» 27.03.2007, по накладной ААЗ 54310 (пв. 61660403) - «товар вывезен» 27.03.2007, по накладной АА354311 (пв. 67637363) - «товар вывезен» 26.03.2007, по накладной АА354488 (пв.660101833) - «товар вывезен» 29.03.2007, по накладной АА354489 (пв. 63939185) - «товар вывезен» 29.03.2007, по накладной ААЗ54518 (пв. 60963048) - «товар вывезен» 31.03.2007.

Таким образом, счета-фактуры от 31.10.2006 № 208, от 30.11.2006 № 315, от 31.12.2006 № 423, от 31.01.2007 № 70, от 28.02.2007 № 128, от 31.03.2007 № 243 на оплату вышеуказанных транспортно-экспедиционных услуг и возмещению стоимости аренды вагонов (контейнеров) выставлялись ответчиком после помещения товара, предъявленного к перевозке, под таможенный режим, о чем свидетельствуют указанные выше грузовые таможенные декларации, акты оказанных услуг, дубликаты ж/д накладных, представленные в материалы дела. В силу статьи 164 Налогового кодекса РФ оплата соответствующих услуг экспедитора и возмещение сопутствующих расходов должна производится с применением ставки налога на добавленную стоимость 0 %. Стороны не вправе своим соглашением изменять законно установленные налоги, в том числе, в сторону их увеличения.

Следовательно, ответчиком без установленных оснований истцу к оплате предъявлена сумма в размере начисленного по ставке 18 % НДС: по счету-фактуре от 31.10.2006 № 208 -35 руб. 75 коп. (по комиссионному вознаграждению); по счету-фактуре от 30.11.2006 № 315 - 142 руб. 98 коп. (по комиссионному вознаграждению); по счету-фактуре от 31.12.2006 № 423 - 71 руб. 49 коп. (по комиссионному вознаграждению); по счету-фактуре от 31.01.2007 № 70 - 1 074 руб. 20 коп. (358 руб. 07 коп. по комиссионному вознаграждению и 716 руб. 13 коп. по аренде контейнера, вагона); по счету-фактуре от 28.02.2007 № 128 - 75 720 руб. 63 коп. (по комиссионному вознаграждению); по счету-фактуре от 31.03.2007 № 243 - 151 478 руб. 74 коп. ( 746 руб. 20 коп. по комиссионному вознаграждению и 150 732 руб. 54 коп. по аренде контейнера, вагона).

В результате оплаты истцом вышеуказанных счетов-фактур ответчика, в том числе, в части необоснованно начисленной суммы НДС, у ответчика возникло неосновательное обогащение всего в размере 228 523 рубля  79 копеек.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика об обязанности истца оплатить выставленные ответчиком суммы по аренде вагонов (контейнеров) в полном объеме с учетом НДС 18 %, поскольку данные суммы являются расходами экспедитора и подлежат возмещению по договору, в связи с нижеследующим.

В счетах-фактурах № 70 от 31.01.2007 и № 243 от 31.03.2007 ответчик выставил истцу к оплате стоимость аренды вагонов с указанием стоимости и начисленной на нее суммы НДС по ставке 18 %. Документы, подтверждающие фактическое выставление к оплате ответчику понесенных экспедитором расходов без увеличения данных расходов на сумму НДС 18 %, в материалах дела отсутствуют.

К организации и осуществлению перевозок, ответчиком было привлечено ООО «РусИнтерКом», сторонами заключен договор №РИК-07/01. Предметом договора является оказание обществом с ограниченной ответственностью «РусИнтерКом» комплекса транспортно-экспедиционных услуг (Транспортно-экспедиционного обслуживания), связанных с перевозкой грузов железнодорожным, водным и автомобильным транспортом, перевалкой грузов в портах и погранпунктах, организацией таможенного оформления, а также выполнение иных видов ТЭО по

организации перемещения внутренних, импортных, экспертных и транзитных грузов. Разделом 3 данного договора предусмотрено, что оплата работ ответчиком осуществляется по основным и дополнительным счетам ООО «РусИнтерКом», при этом, если в соответствии с действующим законодательством предоставляемые услуги являются объектом НДС, то величина НДС учитывается по действующей налоговой ставке. В материалы дела представлены платежные поручения ООО «МТК-Сервис», из которых следует, что оплата по договору № РИК-07/01 производилась ответчиком как с выделением суммы НДС, так и без выделения сумм НДС.

Однако суду не представлены документы, позволяющие соотнести оплаченные отдельными платежными поручениями услуги ООО «РусИнтерКом» с выполнением ответчиком поручения истца по рассматриваемым отправкам грузов, выделить их из числа иных услуг, оказанных ответчику (аренда вагонов или контейнеров вообще вне рамок исполнения поручения истца, либо в порядке исполнения поручений, но по осуществлению иных перевозок грузов, не связанных с начислением спорной суммы НДС).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств перепредъявления истцу к оплате фактически понесенных расходов без увеличения их стоимости на сумму НДС 18 %, с учетом иных представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт неосновательного получения ответчиком от истца денежных сумм в размере начисленного на стоимость аренды вагонов (контейнеров) налога на добавленную стоимость исходя из ставки 18%, а доводы ответчики не обоснованными.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Суд установил, что оснований для применения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

На претензию истца от 25.04.2008 с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения ответчик не ответил, возврат неосновательно полученной суммы не произвел.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования истца о взыскании 228 523 рубля 79 копеек неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверила доводы ответчика, в том числе аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, дал им правильную оценку. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности исковых требований.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика,  изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 02 сентября 2009 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-8170/2009.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 сентября  2009 года по делу № А33-8170/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

О.В. Магда

Н.А. Кириллова