Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n А33-3586/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

сотовой радиосвязи БС 24522.

Как следует из материалов дела, письмом  исх. № 10-1731/2184 от 11.02.2009 Теруправление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю на письмо ОАО «МТС» сообщило  об отсутствии оснований для предоставления земельного участка по адресу: г.Красноярск, ул.Малиновского, 25 для размещения антенной опоры в связи с отсутствием в обращении индивидуализации земельного участка, кадастрового паспорта, с указанием площади, соответствующего материалам межевания.

В ответ на письмо ОАО «МТС» с просьбой согласовать размещение антенной опоры на территории ФКП «Управление торговли СибВО» начальник Красноярской КЭЧ сообщил о невозможности передачи земельного участка Министерства обороны Российской Федерации в аренду.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства, переписку ОАО «МТС» с теруправлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю, с Красноярской квартирно-эксплуатационной частью, намерение ОАО «МТС» получить в аренду часть земельного участка для установки опоры с антенно-фидерными устройствами, что следует из представленной переписки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что воля сторон была направлена на оформление договора аренды в отношении нежилого помещения № 15 площадью 18, 1 кв.м по ул. Малиновского, 25 в г.Красноярске, находящегося в оперативном управлении ДГУП № 041 ФКП «Управление торговли Сибирского военного округа», и части  земельного участка по тому же адресу, содержание договора прежде всего направлено не на обеспечение сохранности оборудования базовой станции, а на монтаж этого оборудования и обеспечение возможности размещения и дальнейшей эксплуатации базовой станции сотовой связи на арендованных площадях.

Анализ условий оспариваемого договора аренды позволяет индивидуализировать место размещения оборудования базовой станции сотовой связи, нежилого помещения, используемого для размещения оборудования и его площадь,  что отражено в приложении № 3 к договору хранения № 32/08 от 03.09.2008.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что договор хранения не является договором аренды,  необоснованны, поскольку  признаками  притворности сделки  является завуалирование условиями заключенной сделки  условий той сделки, которую стороны  в действительности имели в виду. Притворная сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, направленной на создание иных правовых последствий, чем те, которые должны были бы наступить на основании прикрывающей сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 297 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом лишь с согласия собственника этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» федеральное казенное предприятие вправе отчуждать или иным способом распоряжаться принадлежащим ему имуществом только с согласия Правительства Российской Федерации или уполномоченного им федерального органа исполнительной власти.

Из материалов дела следует, что  согласие уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти – Росимущества либо его территориального органа в Красноярском крае на передачу спорного помещения в пользование ОАО «МТС» получено не было. На дату заключения оспариваемого договора полномочия собственника федерального имущества осуществлял территориальный орган  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае. Его согласие на сдачу имущества в аренду не было получено. В настоящее время в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» функции по распоряжению имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций осуществляет Министерство обороны Российской Федерации.

Документального подтверждения получения согласия собственника на фактическое пользование недвижимым имуществом (нежилым помещением, частью земельного участка) федеральной собственности для размещения базовой станции сотовой связи, фактически размещенной, смонтированной и готовой к эксплуатации,  Министерством обороны Российской Федерации не представлено.

Пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.

Согласно статье 93 Земельного кодекса Российской Федерации, п.10 статьи 1 Федерального закона «Об обороне» земли, предоставленные для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации, находятся в федеральной собственности, управление и распоряжение ими осуществляется Российской Федерацией в лице уполномоченного органа.

В соответствии со статьей 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе передавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Базовая станция сотовой связи размещена в здании федеральной собственности, в настоящее время переданном в уставный капитал ОАО «Управление торговли Сибирского военного округа».

Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю, являющимся органом, уполномоченным распоряжаться  федеральным имуществом,  в том числе земельными участками, находящимися  в федеральной собственности, согласие на монтаж антенной опоры  в антенно-фидерными устройствами на земельном участке, находящемся в оперативном управлении Красноярской КЭЧ не давалось.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу  о наличии  арендных отношений между ответчиками, прикрываемых заключенным договором хранения № 32\08 от 03.09.2008, действия ответчиков перед заключением оспариваемого договора, переписка ОАО «МТС» с представителем собственника имущества, пользователем земельным участком подтверждает намерение ответчика  ОАО «МТС» получить нежилое помещение и часть земельного участка в пользование именно на условиях аренды.

Представленный в материалы дела приказ  начальника ОП № 041 ФКП «Управление торговли СибВО» от 14.01.2009 № 4 ограничивают права хранителя, который имеет доступ в помещение, где хранится переданное на хранение оборудование, только совместно с представителем ОАО «МТС».  Представитель поклажедателя  имеет доступ к хранимому имуществу, что ставит под сомнение возможность реализации положений закона об ответственности хранителя за сохранность переданного на хранение имущества.

Вопрос о четкой регламентации места расположения помещения, в котором будет храниться переданное на хранение имущество, не является необходимым условием договора хранения. Четкая регламентация помещения для хранения имущества уже свидетельствует о наличии иных отношений между сторонами, отличных от хранения.

Вопрос о том, является ли размещенная базовая станция сотовой связи действующей, не является определяющим при определении предмета доказывания по рассматриваемому спору. Результаты экспертного санитарно-эпидемиологического исследования не могли быть возможны без включения размещенного передающего радиотехнического объекта. Истец не отрицает, что исследование проводилось при действующей базовой станции цифровой сотовой радиосвязи. В противном случае вывод в экспертном заключении о непревышении значений интенсивности электромагнитных излучений радиочастотного диапазона на прилегающих к БС № 24522 территориях предельно допустимых уровней не имеет под собой фактического основания.  Анализ положений оспариваемого договора хранения, излишняя регламентация отдельных условий, не свойственных договору хранения, свидетельствует, что регламентированные договором отношения выходят за рамки договора хранения.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что к оспариваемой сделке подлежат применению положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Объект аренды – нежилое помещение № 15 общей площадью 18, 1 кв.м, расположенное в здании по ул.Малиновского, 25 в г.Красноярске – согласован сторонами в приложении № 3 к оспариваемому договору хранения оборудования.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что  договор  хранения  оборудования от 03.09.2008 не является договором аренды, поскольку не содержит всех существенных условий договора, несостоятельны.

Наличие рабочего проекта строительства станции, экспертного заключения № 6991208Э по размещению передающего радиотехнического объекта  ОАО «МТС» базовой станции цифровой сотовой радиосвязи БС 24522, санитарно-эпидемиологического заключения № 493154,  а также фактические действия сторон  свидетельствуют об арендных отношениях между сторонами.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды является заключенным, поскольку между сторонами достигнуто соглашение по существенным условиям договора аренды.

Поскольку согласия собственника на передачу нежилого помещения по ул. Малиновского, 25 в г.Красноярске в аренду сторонами не получено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  сделка совершена в нарушение закона.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Недействительная сделка не влечет правовых последствий и недействительна с момента ее совершения.

Согласно свидетельству о государственной регистрации прав от 10.01.2006 серии 24 ЕЗ № 009503 о выписке из государственного земельного кадастра  г. Красноярска № 50/03-6300 земельный участок (кадастровый номер 24:50:00 00 000:0030), на котором размещена антенная опора, является федеральной собственностью и находится в пользовании на праве оперативного управления у Красноярской квартирной эксплуатационной части.

В части использования ответчиком - ОАО «МТС» - части земельного участка, закрепленного за Красноярской КЭЧ, для размещения антенной опоры, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка недействительна в силу ничтожности согласно статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предусматривает использование земельного участка федеральной собственности, закрепленного за Красноярской КЭЧ, без согласия собственника и законного владельца, не в целях хранения оборудования, а в целях размещения базовой станции сотовой связи, ее монтажа и дальнейшей эксплуатации, т.е. для осуществления производственной деятельности ОАО «МТС».

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы об отсутствии правоустанавливающих документов на земельный участок, отсутствие прав у Красноярской квартирно-эксплуатационной части на земельный участок, не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии прав  прокурора на предъявления настоящего иска не принимаются судом апелляционной инстанции в  связи со следующим.

В соответствии с положениями части 1 статьи 21, части 3 статьи 35 Федерального закона N 2202-1 от 17 января 1992 года "О прокуратуре Российской Федерации" предметом прокурорского надзора является исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, органами власти, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно пункту 4 статьи 27, пункту 3 статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор является лицом, участвующим в деле при рассмотрении экономических и иных споров в арбитражном процессе.

Правовой статус прокуратуры, закрепленный в пунктах 1, 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О Прокуратуре Российской Федерации", как единой централизованной системы органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, предопределяет условия, при которых прокурор реализует свои полномочия по участию в арбитражном процессе.

Участие прокурора в арбитражном процессе регламентируется нормами статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая устанавливает право прокурора на обращение в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях, в защиту общественных и государственных интересов, в том числе, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно  признал недействительным  договор хранения оборудования № 32/08 от 03.09.2008, а также обязал ОАО «МТС» освободить земельный участок с кадастровым номером 24:50:00 00 000:0030 (адрес ориентира: г.Красноярск, ул.Малиновского, 22) путем демонтажа антенной опоры в месте, обозначенном на схеме, являющейся приложением № 3 к договору хранения № 32/08 от 03.09.2000, в пятидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчиков, уплачены ими при подаче апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального