Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n А74-3316/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

09 июня 2005 года по делу №А74-855/2005 правомерно не приняты судом во внимание, поскольку данный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

В силу пункта 3 статьи 346.29 Кодекса физическим показателем, характеризующим такой вид предпринимательской деятельности как розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, и влияющим на размер исчисляемого единого налога, является площадь торгового зала в квадратных метрах.

Согласно статье 346.27 Кодекса площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - это площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

В отчетный период торговая площадь в АЗС №62 составляла 51,3 кв.м., в АЗС №81 -                   51,5 кв.м., что подтверждается экспликациями зданий указанных АЗС. В таком же размере физические показатели были отражены налогоплательщиком в налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2008 года.

В соответствии с пунктом 9 статьи 346.29 Кодекса при изменении в течение налогового периода величины физического показателя налогоплательщик учитывает это изменение с начала того месяца, в котором произошло это изменение.

Таким образом, возможность изменения физического показателя для данного вида деятельности связана законодателем с изменением площади торгового зала, в котором осуществляется розничная торговля, а не с размером выручки, полученной от этой деятельности.

Суд первой инстанции, признавая незаконными решения инспекции от 26.05.2009 №9072 и управления от 01.07.2009 №118 исходил из того, что на площади торгового зала в АЗС № 62 и АЗС №81 одновременно осуществлялось нескольких видов деятельности, результаты которых облагаются по разным системам налогообложения, и признал, что для исчисления единого налога на вмененный доход площадь торгового зала подлежит определению пропорционально выручке, полученной от розничной торговли в общей выручке от видов деятельности, осуществляемых через указанные АЗС.

Данный вывод суда первой инстанции основан на неправильном применении норм материального права, так как согласно положениям главы 26.3 Кодекса величина физического показателя - площадь торгового зала - является величиной неизменной до внесения соответствующих изменений в правоустанавливающие документы и не зависит от выручки предприятия.

Применение метода определения налоговой базы по единому налогу на вмененный доход  на основе пропорционального распределения полученной выручки от различных видов осуществляемой обществом деятельности, предполагающего постоянное изменение размера площади торгового зала (физического показателя), противоречит положениям статьи 346.27 Кодекса.

То обстоятельство, что на площади одного торгового зала общество осуществляет несколько  видов деятельности, облагаемых по разным режимам налогообложения, не является основанием для изменения значений физического показателя либо базовой доходности по единому налогу на вмененный доход.

Поскольку в налоговой декларации обществом правильно была указана площадь торговых залов АЗС №62 и АЗС №81, налоговый орган обоснованно, при доначислении заявителю единого налога на вмененный доход, исходил из указанной обществом в декларации величины физического показателя.

Неполная уплата налога является основанием для начисления обществу пеней в соответствии со статьей 75 Кодекса и привлечения к ответственности в виде штрафа по статье 122 Кодекса.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что правомерными являются решение инспекции от 26.05.2009 №9072, которым обществу  доначислены 42 931 рубль единого налога на вмененный доход, 2193 рубля пеней и 8586 рублей 20 копеек штрафа по данному налогу, а также решение управления от 01.07.2009 №118, которым в удовлетворении апелляционной жалобы обществу отказано.

Суд апелляционный инстанции считает, что на основании частей 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «16» октября 2009 года по делу                            № А74-3316/2009 отменить. Принять новый судебный акт. В удовлетворении заявленных закрытым акционерным обществом «Хакаснефтепродукт ВНК» требований отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

О.И. Бычкова

Н.М. Демидова