Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n А74-3316/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск

Дело №

А74-3316/2009

«24» декабря 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «17» декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «24» декабря 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Станько О.П.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя (ЗАО «Хакаснефтепродукт ВНК») – Гуща Г.В., доверенность от 26.08.2009 №10-юр;

от Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Хакасия – Детиной В.Ю., доверенность от 15.12.2009;

от Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Хакасия – Детиной В.Ю. по доверенности от 09.12.2009 №ЛК-05/20/1;

рассмотрев апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия  на решение Арбитражного суда Республики Хакасия  от «16» октября 2009 года по делу                      №А74-3316/2009, принятое судьей Сидельниковой Т.Н.,

установил:

закрытое акционерное общество «Хакаснефтепродукт ВНК» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконными решения от 26.05.2009 №9072 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия (далее – инспекция, налоговый орган) и решения от 01.07.2009 №118 Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 октября 2009 года заявленные требования удовлетворены.

Инспекция и управление обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, просят решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Из апелляционной жалобы инспекции следует, что  применение метода определения налоговой базы по единому налогу на вмененный доход на основе пропорционального распределения полученной выручки от различных видов осуществляемой деятельности, предполагающего постоянное изменение размера площади торгового зала (физического показателя), противоречит положениям статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Налоговый орган указывает, что возможность изменения физического показателя для данного вида деятельности связана законодателем с изменением площади торгового зала, в котором осуществляется розничная торговля, а не с размером выручки, полученной от этой деятельности, поэтому величина физического показателя является величиной неизменной до внесения соответствующих изменений  в правоустанавливающие документы и не зависит от выручки налогоплательщика.

Инспекция считает не соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что возложение обязанности по уплате единого налога на вмененный доход  от всей торговой площади АЗС №62 и АЗС №81 независимо от осуществления на этой же площади ряда видов деятельности, облагаемых по разным режимам налогообложения, противоречит правилам главы 26.3 Кодекса.

Из апелляционной жалобы управления следует, что факт осуществления на площади одного торгового зала двух видов деятельности, облагаемых по разным видам налогообложения, не является основанием для изменения значения физического показателя.

Управление указывает, что поскольку в материалах проверки имеются доказательства того, что в налоговой декларации правильно указана площадь торговых залов по АЗС №62 и АЗС №81, налоговый орган при доначислении единого налога на вмененный доход исходил из указанной налогоплательщиком в декларации величины физического показателя.

Представитель общества просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая, что при ведении раздельного учета доходов и расходов от деятельности по реализации сопутствующих товаров на АЗС у налогоплательщика при исчислении единого налога на вмененный доход возникает право без изменения физических показателей определить размер налоговых обязательств посредством корректировки коэффициентов в зависимости от  выручки по соответствующему виду деятельности.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом удовлетворено ходатайство налогового органа о приобщении к материалам дела копии экспликаций зданий АЗС №62 и АЗС №81.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Обществом 11.01.2009 представлена в инспекцию налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2008 года, в которой при расчете базовой доходности по объектам розничной торговли сопутствующими товарами, осуществляемой на АЗС №62 по улице Аскизская, 150А, и АЗС №81 по улице Молодежная, 24, в городе Абакане, применены значения коэффициента К2, равные, соответственно,  0,024 и 0,043.

В период с 11.01.2009 по 10.04.2009 инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за                  4 квартал 2008 года.

Инспекция 19.01.2009 в порядке статьи 93 Кодекса направила обществу требование №15735, в котором предложила налогоплательщику уточнить значения примененных коэффициентов и представить документы в подтверждение правильности исчисления единого налога на вмененный доход.

Обществом 05.02.2009 с сопроводительным письмом №145 представлены в  инспекцию документы по требованию №15735 и пояснения, согласно которым формулу для определения значения коэффициента К2 налогоплательщик дополнил показателем доли выручки от деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, в общей выручке по АЗС.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт от 10.04.2009 №11094. Заявитель представил в инспекцию возражения от 29.04.2009 по акту проверки от 10.04.2009.

Заместителем руководителя инспекции 26.05.2009 в присутствии представителей общества рассмотрены материалы камеральной налоговой проверки и принято решение №9072 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде штрафа в сумме 8586 рублей 20 копеек, начислении 42 931 рубля единого налога на вмененный доход и 2193 рублей пеней за несвоевременную уплату единого налога.

Общество оспорило решение инспекции от 26.05.2009 №9072 в порядке статей 101.2, 137, 139 Кодекса путем подачи апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган, по результатам рассмотрения которой управлением 01.07.2009 принято решение №118 об оставлении оспариваемого решения инспекции  без изменения, а апелляционной жалобы общества - без удовлетворения.

Общество, считая решение инспекции от 26.05.2009 №9072 и решение управления от 01.07.2009 №118 не соответствующими закону, нарушающими его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с вышеуказанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводст­во осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участ­вующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на ос­нование своих требований и возражений.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых ак­тов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном засе­дании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, ос­париваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспа­риваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом апелляционной инстанции не установлены существенные нарушения инспекцией процедуры рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, так как заявитель получил акт проверки, налоговый орган обеспечил налогоплательщику условия для реализации права на представление возражений на акт проверки и участие в рассмотрении материалов проверки.

В соответствии со статьей 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в отношении ряда видов деятельности.

Пунктом 7 статьи 346.26 Кодекса установлено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Согласно статье 346.29 Кодекса объектом налогообложения для применения единого на­лога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Таким образом, для исчисления суммы единого налога на вмененный доход  в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

Базовая доходность определена законодателем как условная месячная доходность в стоимостном выражении на ту или иную единицу физического показателя, характеризующего определенный вид предпринимательской деятельности в различных сопоставимых условиях.

Пунктом 6 статьи 346.29 Кодекса предусмотрено, что при определении величины базовой доходности представительные органы муниципальных районов, городских округов, законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга могут корректировать (умножать) базовую доходность, указанную в пункте 3 настоящей статьи, на корректирующий коэффициент К2.

Корректирующий коэффициент К2 определяется как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных статьей 346.27 Кодекса.

При этом перечень факторов, указанных в статье 346.27 Кодекса является открытым.

В городе Абакане отношения в системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по вопросам, отнесенным к ведению представительных органов муниципальных городских округов Российской Федерации, урегулированы Положением «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории города Абакана», утвержденным Решением Абаканского городского Совета  от 26.10.2005 №198 в редакции Решения Абаканского городского Совета от 26.11.2007 №422 (далее – Положение о едином налоге).

Розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв.м. по каждому объекту организации торговли, включена в подпункте 6 пункта 2.1 Положения о едином налоге в перечень видов предпринимательской деятельности, в отношении которых Абаканским городским Советом введен единый налог.

Так как заявитель через торговые залы, имеющиеся в АЗС №62 и АЗС №81, соответственно, площадью 51,3 кв.м. и 51,5 кв.м., в 4 квартале 2008 года осуществлял розничную торговлю сопутствующими товарами, он являлся плательщиком единого налога на вмененный доход.

В соответствии с пунктом 3.1 Положения о едином налоге значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2 определяются в зависимости от величины доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности и иных особенностей и рассчитываются по формуле: К2 = К2(1) x К2(2) x К2(3), где К2(1) - коэффициент величины доходов; К2(2) - коэффициент особенности места ведения предпринимательской деятельности; К2(3) - коэффициент, учитывающий иные особенности.

Пунктами 3.2, 3.3, 3.4 Положения о едином налоге установлены абсолютные значения коэффициентов К2(1), К2(2) и К2(3) применительно к виду деятельности, месту его осуществления,  возможность корректировки установленных значений в зависимости от доли дохода по видам деятельности, облагаемых единым налогом на вмененный доход, в общей выручке, в том числе при использовании в этой деятельности одних объектов, определяющих физические показатели, не предусмотрена.

В связи с этим суд первой  инстанции обоснованно указал, что в ходе камеральной налоговой проверки, при рассмотрении ее результатов, а также при рассмотрении апелляционной жалобы общества налоговые органы применили значения коэффициентов К2(1), К2(2) и К2(3) в соответствии с Положением о едином налоге, статьей 346.27 Кодекса.

Ссылки общества на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от