Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n А74-2457/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

возложению на налоговый орган.

Для получения налоговой льготы по налогу на добавленную стоимость, в том числе и льготы, предусмотренной подпунктом 26 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщику необходимо предоставить все первичные документы, опосредовавшие совершение хозяйственной операции (передачи интеллектуальных прав), а также выставленные продавцом (сублицензиаром) счета-фактуры.

Заявителем в материалы дела представлены следующие первичные документы, подтверждающие совершение конкретной хозяйственной операции: сублицензионные договоры о передаче неисключительных авторских прав, заключенные в г. Саяногорске с организациями (индивидуальными предпринимателями)-сублицензиарами (конечными пользователями) программ для ЭВМ; акты передачи указанных прав на программы для ЭВМ; выставленные в адрес сублицензиаров (конечных пользователей) счета-фактуры. Указанные документы полностью подтверждают совершение хозяйственных операций. Все представленные документы отвечают требованиям полноты, достоверности и непротиворечивости.

При этом суд считает, что в договорах допущена неверная терминология. Гражданский Кодекс Российской Федерации не содержит понятия неисключительных авторских прав. Суд расценивает перечисленные договоры, как договоры о предоставлении права использования результата интеллектуальной деятельности (программ для ЭВМ) с сохранением за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (простая (неисключительная) лицензия).

В качестве подтверждения правомерного приобретения прав использования программ для ЭВМ, переданных впоследствии конечным пользователям, заявитель представил следующие документы: лицензионный договор № 1/01-08 на передачу неисключительных прав на программное обеспечение от 01.01.2008, акты передачи прав на программы для ЭВМ (от 16.04.2008 № ФФК-0076, от 28.05.2008 № ФФК-0086, от 09.06.2008 № ЯЯК-000010, от 08.04.2008 № ЯЯК-0015), а также счета-фактуры, выставленные ООО «Компания Старком» в адрес заявителя. Указанные документы полностью подтверждают приобретение интеллектуальных прав, переданных впоследствии сублицензиарам (конечным пользователям).

Доводы налогового органа о недоказанности налогоплательщиком прав на программы для ЭВМ ввиду несоответствия количества приобретенного обществом по лицензионному договору у общества с ограниченной ответственностью «Компания Старком» программного обеспечения количеству программного обеспечения, переданного третьим лицам (конечным пользователям); несовпадение видов приобретенного и переданного третьим лицам программного обеспечения; разницы в сумме вознаграждений опровергаются следующим.

Довод налогового органа об отсутствии в лицензионном договоре реквизитов документа, удостоверяющего исключительное право общества с ограниченной ответственностью «Компания Старком» на программное  обеспечение, противоречит содержанию статей 1233, 1235, 1262 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих регистрацию прав только для первоначального правообладателя. Общество с ограниченной ответственностью «Компания Старком», от которого заявитель получает программы, таким правообладателем не является.

Согласно п. 1.2 лицензионного договора наименование, количество и цена за право пользования программным обеспечением, которые предоставляются лицензиату по настоящему договору, а также иные условия, указываются сторонами в актах передачи неисключительных прав, которые подписываются сторонами договора при каждой передаче права и являются неотъемлемой частью настоящего договора. Пунктом 1.3 данного договора предусмотрено, что права пользования, указанные в п. 1.1 договора считаются предоставленными лицензиату с момента подписания сторонами акта передачи неисключительных прав. Согласно п. 4.1 сублицензионных договоров о передаче неисключительных авторских прав, которые общество заключало с третьими лицами-сублицензиатами (конечными пользователями), наименование, количество, ассортимент программ, права на которые передаются, указываются сторонами в акте приема-передачи.

Довод налогового органа о несоответствии количества приобретённого обществом программных обеспечений по лицензионному договору у ООО «Компания Старком» количеству программных обеспечений, переданному третьим лицам (конечным пользователям) по сублицензионным договорам, основан на анализе трёх актов передачи неисключительных прав (№ФФК-0076 от 16.04.2008, №ФФК-0086 от 28.05.2008, №ЯЯК-000010 от 09.06.2008). Однако, налоговым органом не были исследованы все документы, подтверждающие интеллектуальные права общества на программные обеспечения, приобретённые им у ООО «Компания Старком» и переданные в дальнейшем третьим лицам (конечным пользователям), а именно - акт №ЯЯК-0015 от 08 апреля 2008 года (представлен в суд первой инстанции).

Довод налогового органа о несоответствии видов программных обеспечений относится к несоответствию наименования данных программ, что произошло в результате неполного указания наименования в счетах-фактурах в связи с недостаточностью пространства в соответствующих графах. Такое противоречие устранено путем исправления спорных счетов-фактур (их замены) на счета-фактуры с расширенными графами, вмещающими полное наименование получаемых  видов программ. Суду первой инстанции представлены: акт №ФФК-0076 от 16.04.2008 г., акт №ФФК-0086 от 28.05.2008 г., акт №ЯЯК-000010 от 09.06.2008 г., акт №ЯЯК-0015 от 08 апреля 2008 года (который подтверждает получение заявителем программного обеспечения в количестве 42 единицы на сумму 236 025,34 руб.), а также соответствующие счета-фактуры, выставленные обществу ООО «Компания Старком», в которых содержатся полные наименования программных обеспечений, полностью соответствующие наименованиям программных обеспечений, реализованных третьим лицам по сублицензионным договорам. Такой способ исправления не противоречит законодательству, поскольку не связан с ошибками, препятствовавшими индентификации налогоплательщика либо его контрагента либо реальной хозяйственной операции.

В ряде случаев расхождение в суммах выручки вызвано арифметическими ошибками, допущенными налоговым органом (общество с ограниченной ответственностью «Казачий курень», ГУП РХ «Таштыпское ДРСУ, общество с ограниченной ответственностью «Квант»).

Необоснованным является также исключение из суммы реализации сумм вознаграждения по контрагентам общество с ограниченной ответственностью «КДК за работой лифтов», общество с ограниченной ответственностью «Саяноптторг», общество с ограниченной ответственностью «Профессиональные инвестиции» со ссылкой на отсутствие актов приема-передачи. Такой довод опровергается отметкой налогового органа о принятии этих документов на перечне документов, представляемых по требованию № 10-59р/2202 (позиции 39, 45 перечня).

Довод налогового органа о том, что программное обеспечение на сумму 41 244 руб. передано ГУП РХ «УТИ» 02.04.2008, в то время как получено от общества с ограниченной ответственностью «Компания Старком» только 16.04.2008, не влияет на обстоятельства дела. Более позднее подписание акта приема-передачи с продавцом не исключает возможность фактической передачи прав конечному покупателю при наличии у заявителя прав на распространение программ для ЭВМ на основании Лицензионного договора от 01.01.2008 № 1/01-08.

Таким образом, заявитель доказал свое право на применение спорной льготы, предусмотренной подпунктом 26 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что общество подтвердило право на применение не по всем контрагентам. Так, по контрагентам: НОУ СПО «Колледж экономики и права Хакасского института бизнеса», ГУЗ «Хакасская республиканская больница им. Г.Я. Ремишевской», ООО «Золотодобывающая компания «Сибирь», Отдел управления муниципальным имуществом АМО Таштыпский район, не представлены сублицензионные договоры, следовательно, по указанным контрагентам общество с ограниченной ответственностью «Старком» не подтвердило право на применение льготы, предусмотренной подпункта 26 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации. Наличие лицензионного (сублицензионного) договора является условием применения льготы в силу прямого указания закона.

Согласно представленным сторонами в суд апелляционной инстанции расчетам налог на добавленную стоимость по перечисленным контрагентам составляет 14 194,80 рублей, пени - 1273,27 рублей, штраф - 2838,94 рублей. При этом представленный налоговым органом расчет пени не соответствует действительности, является заниженным, так как содержит не все изменения ставки рефинансирования.

Таким образом, налоговый орган обоснованно доначислил обществу с ограниченной ответственностью «Старком» налог на добавленную стоимость в сумме  14 194,80 рублей, начислил пени в размере 1273,27 рублей и привлек к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 2838,94 рублей.

Следовательно, в части начисления 110 226,26 рублей налога на добавленную стоимость, 2410,21 рублей пени, 7900,46 рублей штрафа решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия от 03 марта 2009 № 11638-332 подлежит признанию незаконным.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений  в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому, при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета. Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренных главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного орган как стороны по делу.

При подаче заявления в суд первой инстанции обществом с ограниченной ответственностью «Старком» уплачена государственная пошлина в размере 3000,00 рублей по платежному поручению от 28.05.2009 № 3430 за рассмотрение заявления об оспаривании ненормативного правого акта налогового органа и за рассмотрение заявления об обеспечительных мерах. По первой инстанции судебные расходы по государственной пошлине должны быть распределены следующим образом: несмотря на то, что заявленное требование общества удовлетворено частично, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на налоговый орган в полном объеме (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08). Заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, что влечет отнесение и этих расходов на налоговый орган.

При подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью «Старком» уплачена государственная пошлина в размере 1000,00 рублей по платежному поручению от 30.09.2009 № 5137. По апелляционной инстанции судебные расходы по государственной пошлине должны быть распределены следующим образом: в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы и признанием незаконным в части решения налогового органа от 03.03.2009 № 11638-332, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на налоговый орган в полном объеме.

Таким образом, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Старком» подлежат взысканию судебные расходы в размере 4000,00 рублей.

Таким образом, основанием отмены решения суда первой инстанции от 31.08.2009 явилось неправильное применение норм материального права в результате их неверного толкования (пункт 4 части 1, пункт 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 августа 2009 года по делу                      № А74-2457/2009 отменить.

Вынести новый судебный акт.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Старком» удовлетворить частично. Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия от 03 марта 2009 № 11638-332 в части начисления 110 226,26 рублей налога на добавленную стоимость, 2410,21 рублей пени, 7900,46 рублей штрафа в связи с его несоответствием Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия 4000,00 рублей судебных расходов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Старком».

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий: судья

 Н.М. Демидова

Судьи:

 Г.Н. Борисов

 Г.А. Колесникова