Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n А33-11899/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-11899/2009

21 декабря 2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009  года.

Полный текст постановления изготовлен  21 декабря 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуровой Т.С.,

судей: Кирилловой Н.А., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Ильяненко А.А. – представителя Мирза А.Э по доверенности от 07.09.2007;

от ответчика индивидуального предпринимателя Безручко А.В. – представителя Скубей Е.В. по доверенности от 03.08.2009;

ответчика - индивидуального предпринимателя Безручко А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Безручко Анжелики Викторовны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 9 октября 2009 года по делу № А33-11899/2009, принятое судьей Сазонцевым С.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Ильяненко Александр Николаевич (далее-истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МОЛ-КОМ ЕНИСЕЙ» (далее-ООО «МОЛ-КОМ ЕНИСЕЙ») о взыскании 4 089 729 рублей, из них: 3 312 000 рублей неосновательного обогащения, 777 729 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 6 августа 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Безручко Анжелика Викторовна.

Определением от 4 сентября 2009 года произведена замена ответчика – общества с ограниченной ответственностью «МОЛ-КОМ ЕНИСЕЙ» на надлежащего ответчика – индивидуального предпринимателя Безручко Анжелику Викторовну (далее-ответчик).

Определением от 1 октября 2009 года на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено производство по делу в части взыскания 3 312 000 рублей неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено заявление истца об уточнении искового заявления, в котором истец просит рассмотреть в настоящем деле требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2008 по 01.10.2009 в сумме 323 468 рублей 43 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 9 октября 2009 года исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Безручко А.В. в пользу индивидуального предпринимателя Ильяненко А.Н. взыскано 323 468 рублей 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В доход федерального бюджета взыскано 7 969 рублей 37 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 9 октября 2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт по следующим основаниям:

- суд первой инстанции нарушил требования пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не прекратив производство по делу самостоятельно, в силу того, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт по делу № А33-28/2009, где истец – Ильяненко А.Н. также отказался от своих требований;

- суд первой инстанции необоснованно не дал оценку периоду взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами – с 28.10.2008 по 01.10.2009, хотя долг на часть основной суммы возник с 01.12.2006. Следовательно, в данном случае, суд первой инстанции обязан был прекратить производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами;

- поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами применяется как ответственность за нарушение денежного обязательства, следовательно, при рассмотрении данного дела невозможно исследовать вопрос о нарушении индивидуальным предпринимателем Безручко А.В. обязательств перед индивидуальным предпринимателем Ильяненко А.Н.;

- сложившиеся правоотношения между индивидуальным предпринимателем Ильяненко А.Н. и ООО «МОЛ-КОМ ЕНИСЕЙ» следует квалифицировать на основании статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как неосновательное обогащение, не подлежащее возврату.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение от 9 октября 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения в связи со следующим:

- в деле № А33-28/2009 взыскиваются основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами, а в деле № А33-11899/2009 взыскиваются только проценты за пользование чужими денежными средствами, причем период взыскания по каждому делу разный и по временному отрезку не пересекающийся. Следовательно, по предмету исковых требований совпадения  исков не усматривается;

- по делу № А33-28/2009 истец ссылается на платежные поручения о перечислении денежных средств с расчетного счета индивидуального предпринимателя Ильяненко А.Н. на расчетный счет ООО «МОЛ-КОМ ЕНИСЕЙ» с указание в назначении платежа «оплата за Безручко А.В.» ООО «МОЛ-КОМ ЕНИСЕЙ». Данные документы суду не были представлены. При рассмотрении дела № А33-11899/2009 первоначальным ответчиком - ООО «МОЛ-КОМ ЕНИСЕЙ» представлены документы, подтверждающие отгрузку продукции от ООО «МОЛ-КОМ ЕНИСЕЙ» в адрес индивидуального предпринимателя Безручко А.В. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о наличии неосновательного обогащения на стороне индивидуального предпринимателя Безручко А.Е. Таким образом, основания иска по делу № А33-11899/2009 существенным образом отличаются  от оснований иска по делу № А33-28/2009.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение от 9 октября 2009 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что в деле № А33-28/2009 ко взысканию предъявлялись проценты за пользование чужими денежными средствами за другой период В настоящем деле проценты предъявлены с 28.10.2008. Считает, что дела № А33-28/2009 и № А33-11899/2009 тождественными не являются. С прекращением производства в части согласен.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение от 9 октября 2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что основание и предмет иска совпадают с основанием и предметом иска по делу № А33-28/2009. Полагает, что произошло увеличение исковых требований.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Ильяненко Александр Николаевич перечислил на расчетный счет ООО «МОЛ-КОМ Енисей» 3 312 000 рублей платежными поручениями: № 244 от 01.12.2006 на сумму 100 000 рублей, № 249 от 05.12.2006 на сумму 300 000 рублей, № 256 от 07.12.2006 на сумму 140 000 рублей, № 259 от 12.12.2006 на сумму 200 000 рублей, № 260 от 12.12.2006 на сумму 200 000 рублей, № 278 от 18.12.2006 на сумму 50 000 рублей, № 302 от 20.12.2006 на сумму 100 000 рублей, № 337 от 21.12.2006 на сумму 120 000 рублей, № 356 от 27.12.2006 на сумму 300 000 рублей, № 4 от 10.01.2007 на сумму 200 000 рублей, № 18 от 11.01.2007 на сумму 275 000 рублей 27 от 17.01.2007 на сумму 100 000 рублей,  № 69 от 26.01.2007 на сумму 30 000 рублей, № 77 от 31.01.2007 на сумму 135 000 рублей, № 78 от 01.02.2007 на сумму 300 000 рублей, № 93 от 02.02.2007 на сумму 500 000 рублей

(том 1, л.д. 12-27).

В указанных платежных поручениях в графе «назначение платежа» указано – «оплата за Безручко А.В.».

Истцом в обоснование требований представлен в материалы дела договор поставки молочной продукции № 1533 от 03.01.2007, заключенный между ООО «МОЛ-КОМ ЕНИСЕЙ» (поставщик) и Безручко И.В. (покупатель), товарные накладные, в оплату которых перечислялись денежные средства истцом в общей сумме 3 312 000 рублей ООО «МОЛ-КОМ ЕНИСЕЙ» (том 1, л.д. 84-85, 92-124, том 2, л.д. 1-79).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском, в котором истец просит взыскать с ответчика 323 468 рублей 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2008 по 01.10.2009.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности могут возникать как из договоров, так и вследствие неосновательного обогащения.

Фактически сложившиеся правоотношения между сторонами следует квалифицировать как неосновательное обогащение, которое регулируется положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Таким образом, применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 3 312 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, которыми денежные средства перечислены истцом обществу с ограниченной ответственностью «МОЛ-КОМ ЕНИСЕЙ» с указанием в графе «назначение платежа» - «оплата за Безручко».

Правовые отношения между индивидуальным предпринимателем Безрочко Анжеликой Викторовной и обществом с ограниченной ответственностью «МОЛ-КОМ ЕНИСЕЙ» подтверждены договором поставки молочной продукции № 1533 от 03.01.2007. Во исполнение обязательств ответчика истец перечислил обществу с ограниченной ответственностью «МОЛ-КОМ ЕНИСЕЙ» 3 312 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик воспользовавшись перечисленными истцом обществу с ограниченной ответственностью «МОЛ-КОМ ЕНИСЕЙ» денежными средствами в сумме 3 312 000 рублей, получил товар от общества с ограниченной ответственностью «МОЛ-КОМ ЕНИСЕЙ» по представленным в материалы дела товарным накладным.

Материалами дела подтверждается, что денежные средства в сумме 3 312 000 рублей перечислены истцом обществу с ограниченной ответственностью «МОЛ-КОМ ЕНИСЕЙ» за ответчика по платежным поручениям № 244 от 01.12.2006 на сумму 100 000 рублей, № 249 от 05.12.2006 на сумму 300 000 рублей, № 256 от 07.12.2006 на сумму 140 000 рублей, № 259 от 12.12.2006 на сумму 200 000 рублей, № 260 от 12.12.2006 на сумму 200 000 рублей, № 278 от 18.12.2006 на сумму 50 000 рублей, № 302 от 20.12.2006 на сумму 100 000 рублей, № 337 от 21.12.2006 на сумму 120 000 рублей, № 356 от 27.12.2006 на сумму 300 000 рублей, № 4 от 10.01.2007 на сумму 200 000 рублей, № 18 от 11.01.2007 на сумму 275 000 рублей, № 27 от 17.01.2007 на сумму 100 000 рублей, № 69 от 26.01.2007 на сумму 30 000 рублей, № 77 от 31.01.2007 на сумму 135 000 рублей, № 78 от 01.02.2007 на сумму 300 000 рублей, № 93 от 02.02.2007 на сумму 500 000 рублей при отсутствии каких-либо оснований и без предоставления ответчиком каких-либо товаров (работ, услуг) в счет перечисленной истцом суммы.

Из материалов дела и указанных обстоятельств не следует, что истец, перечисляя обществу с ограниченной ответственностью «МОЛ-КОМ ЕНИСЕЙ» за индивидуального предпринимателя Безручко И.В. денежные средства в сумме 3 312 000 рублей, имел намерение безвозмездной их передачи последнему.

Таким образом, поскольку факт перечисления денежных средств в сумме 3 312 000 рублей истцом обществу с ограниченной ответственностью «МОЛ-КОМ ЕНИСЕЙ» за ответчика подтверждается материалами дела, доказательства наличия между истцом и ответчиком договорных отношений не представлены, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что полученные индивидуальным предпринимателем БезручкоИ.В. денежные средства в сумме 3 312 000 рублей являются неосновательным обогащением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 323 468 рублей 43 копейки за период с 28.10.2008 по 01.10.2009, начисленные на сумму неосновательного обогащения.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно  взыскал с него проценты за пользование чужими денежными средства за спорный период с 28.10.2008 по 01.10.2009, поскольку долг на часть основной суммы возник с 01.12.2006, и за указанный период истец заявлял требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами, производство по которому по делу № А33-28/2009 прекращено в связи с отказом истца  от иска. С данным  утверждением суд апелляционной