Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.12.2007 по делу n А33-1466/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отказ истца от подписания актов выполненных работ не мотивирован, указанные в письме от 09.10.2006 исх. 1425-06 причины носят формальный характер, доказательства выполнения ответчиком работ, указанных в актах № 3 и № 4,  с  ненадлежащим качеством  в материалах дела отсутствуют.

Факт заключения  истцом договора субподряда  от 19.06.2006 № 93 с иным лицом (ООО «Стройкомцентр») на выполнение работ  по устройству откосов, подоконников, замене стеклопакетов на объекте жилой дом по ул. Ботаническая, 6 в Октябрьском районе г. Красноярска  не является бесспорным доказательством ненадлежащего качества работ, выполненных ответчиком по договору подряда от 30.08.2004 № 1, поскольку новый подрядчик обязался выполнить монтажные и строительные работы, не предусмотренные договором подряда от 30.08.2004 № 1

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства факта выполнения работ на сумму 1 363 218 руб. 48 коп.  акты о приемке выполненных работ №№ 3, 4, составленные ответчиком в одностороннем порядке.

Таким образом, общая стоимость выполненных ответчиком работ по договору подряда от 30.08.2004 № 1  составила 4 910 179 руб. 30 коп.

Поскольку истец произвел оплату работ в размере 4 289 350 руб., задолженность истца по оплате выполненных работ составляет 620 829 руб. 30 коп.

Следовательно, истцом не доказан  факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца  в связи с оплатой невыполненных работ по договору подряда от 30.08.2004 № 1.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в первоначальном иске и удовлетворении встречного иска в части взыскания стоимости выполненных, но не оплаченных работ.

Изложенное свидетельствует о том, что судом всесторонне, полно и объективно исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края   от  «27» августа  2007  года по делу № А33-1466/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

О.В. Магда

И.А. Хасанова