Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.12.2007 по делу n А33-1466/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 ноября 2007 года

Дело №

А33-1466/2007 -0АП-1047/2007

г. Красноярск

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.

судей: Магда О.В., Хасановой И.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  общества  с ограниченной ответственностью «Стройтехника»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «27» августа 2007  года по делу № А33-1466/2007,

принятое  судьей  Шимохиной Г.Н.

В судебном заседании участвовали:

от общества  с ограниченной ответственностью «Стройтехника» - Брагуц А.В., представитель по доверенности от 21.12.2006,

от общества  с ограниченной ответственностью «Остров»  - Кузнецов И.Е., представитель по доверенности от  09.01.2007,

Протокол настоящего судебного заседания вела секретарь судебного заседания Тахтаракова Ж.В.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 22 ноября 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 26 ноября 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (далее – ООО «Стройтехника») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Остров» (далее – ООО «Остров») о взыскании 742 389 руб. 18 коп. задолженности по договору подряда от 30.08.2004 № 1.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принят встречный иск ООО «Остров» к ООО «Стройтехника» о взыскании 715 829 руб. 30 коп., в том числе 620 829 руб. 30 коп. стоимости выполненных работ  и 95 000 руб. убытков, причиненных в результате отказа от исполнения договора.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.08.2007  в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично в сумме 620 829 руб. 30 коп.

Не согласившись с данным решением, ООО «Стройтехника» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, мотивируя следующим:

- в соответствии с условиями договора подряда  на изготовление и установку окон и балконов ПВХ (остекления) от 30.08.2004 № 1 ООО «Стройтехника» оплатило  ООО «Остров»  4 289 350 руб.;

- ООО «Остров» выполнило работы на общую сумму 3 546 960 руб. 82 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ №№ 1, 2, подписанными уполномоченными представителями сторон;

- письмом от 17.10.2006 № 1449-06 ООО «Стройтехника» отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и предложило ООО «Остров» возвратить задолженность  в размере 742 389 руб. 18 коп.

ООО «Остров» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:

-  в соответствии с условиями  договора ООО «Стройтехника» должно было передать ООО «Остров»  в качестве предоплаты квартиры общей стоимостью 5 241 910 руб.;

- обязательство по предоплате исполнено ООО «Стройтехника» частично путем передачи ООО «Остров» прав требований на жилые помещения на общую сумму 4 289 350 руб.;

- возведение 10-этажного жилого здания на ул. Ботанической, 6 было завершено истцом лишь к концу октября 2005 года, разрешения на строительство жилых домов по строительным адресам Ботаническая, 6, 7 получены истцом в декабре 2005 года;

- ответчик выполнил работы по остеклению трех подъездов жилого дома строительный адрес: Ботаническая, 7 в объеме, предусмотренном приложением № 2 к Договору на сумму 3 780 126 руб., из них истец принял работы на сумму 2 550 397 руб. 72 коп. по акту от 17.11.2004 № 1 и на сумму 996 563 руб. 10 коп. по акту от 25.03.2005;

- ответчик выполнил работы по остеклению оконными блоками ПВХ без установки откосов и подоконников первого подъезда строящегося жилого дома  по адресу Ботаническая, 6 и двух этажей второго подъезда указанного дома на общую сумму  1 130 052 руб. 96 коп.;

- в связи  с обращением ООО «Стройтехника» в арбитражный суд с иском о расторжении   договора от 30.08.2004 № 1 ответчик направил истцу требование о приемке результата незавершенных работ на сумму 1 363 218 руб. 48 коп. с актами   №№3,4;

-  в связи с отказом истца от приемки указанных работ, ответчик произвел приемку  в одностороннем порядке, о чем оформил акты (формы КС-2) от 04.10.2006 № 3 (на сумму 233 165 руб. 52 коп.) и от 04.10.2006 № 4 (на сумму 1 130 052 руб. 96 коп.), следовательно, стоимость выполненных, но не оплаченных истцом работ составляет 620 829 руб.30 коп.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства: 

30.08.2004 между ООО «Стройтехника» (заказчик) и ООО «Остров» (подрядчик) заключен договор подряда  на изготовление и установку окон и балконов ПВХ № 1  (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора подрядчик обязуется изготовить, установить изделия из ПВХ в помещении, расположенном по адресу: ул. Ботаническая, 6, 7, а также выполнить другие работы, предусмотренные в эскизе изделия, а заказчик обязуется принять изделия и оплатить их на условиях, установленных настоящим договором

Согласно пункту 1.2 Договора общая площадь остекления составляет 1870,3 кв.м.

Дата окончания работ  установлена 29.10.2004 (пункт 1.6. Договора). При этом указано, что подрядчик приступает к выполнению работ после получения указанной в пункте 3.2. Договора предоплаты.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора расчет между сторонами производится путем  передачи заказчиком в собственность подрядчика жилых помещений в домах, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Ботаническая, д. 7 кв. №№ 9, 31, ул. Ботаническая, д.6 кв. №№ 28,71,72, а также лот № 3 по адресу 2-ой мкрн Взлетка, 10 этаж, 53,28 кв.м.

Пунктом 6.2. Договора предусмотрено право подрядчика  в одностороннем порядке изменить срок выполнения своих обязательств в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения заказчиком обязательств по оплате работ.

Стоимость услуг по изготовлению и установке окон и балконных  блоков ПВХ  на объектах ул. Ботаническая, 7 (3 подъезда) и ул. Ботаническая, 6 (2 подъезда) определена в приложениях №№ 2 и 3 соответственно.

Перечень, характеристики и стоимость квартир, подлежащих передаче подрядчику в счет оплаты выполненных работ,  указаны в приложении № 5 к Договору. Общая стоимость данных квартир определена сторонами в размере 5 241 910 руб.

В качестве оплаты по договору подряда от 30.08.2004 № 1 ООО «Стройтехника»  передало ООО «Остров» право требования на указанные в приложении № 5 жилые помещения (за исключением квартиры № 28 по строительному адресу: г. Красноярск, ул. Ботаническая, д. 6, общей проектной площадью 68,04 кв.м., оцененной  сторонами в размере 952 560 руб.) на общую сумму 4 289 350 руб. Данное обстоятельство подтверждается  договорами  о долевом участии в финансировании строительства жилого дома от 15.09.2004 № 1/3-Б7, от 19.10.2004 № 2/3-Б6,  № 6/7-В, от 17.11.2004 № 2/8-Б6, от 24.03.2005 №1/8-Б7, справками ООО «Стройтехника» о подтверждении факта  оплаты ООО «Остров» стоимости указанных квартир от 15.09.2004 № 15, от 19.10.2004 № 27, от 28.10.2004 № 123, от 17.11.2004 № 35, от 24.03.2005 № 29 соответственно и не оспаривается сторонами.

ООО «Остров» сдало, а ООО «Стройтехника» приняло работы  по спорному договору подряда на общую сумму 3 546 960 руб. 82 коп., что подтверждается актами  о приемке выполненных работ от 17.11.2004  № 1 (на сумму 2 550 397 руб. 72 коп.) и от 25.03.2005 № 2  (на сумму 996 563 руб. 10 коп.), а также справками о стоимости выполненных работ от 17.11.2004 № 1 и от 25.03.2005 № 2, подписанными уполномоченными представителями сторон.

Согласно расчету ООО «Стройтехника» задолженность ответчика за оплаченные, но не выполненные работы  составляет 742 389 руб. 18 коп.

18.11.2005 истец направил ответчику  претензию № 1289-05 с требованием об исполнении своих обязательств по договору от 30.08.2004 № 1.

В связи с невыполнением ООО «Остров»  требований, заявленных в вышеуказанной претензии, ООО  «Стройтехника» письмом от 17.10.2006 № 1449-06 отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и предложило ООО «Остров» вернуть неосновательно сбереженные денежные средства в размере 742 389 руб. 18 коп.

Непогашение указанной задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании  неосновательного обогащения.

В обоснование встречного иска ООО «Остров» указало, что  им также были выполнены работы по остеклению оконными блоками ПВХ без установки откосов и подоконников первого подъезда строящегося жилого дома  по адресу Ботаническая, 6 и двух этажей второго подъезда указанного дома на общую сумму  1 363 218 руб. 48 коп., от принятия которых истец необоснованно отказался. Приемка указанных работ произведена ответчиком  в одностороннем порядке, что подтверждается актами (формы КС-2) от 04.10.2006 № 3 (на сумму 233 165 руб. 52 коп.) и от 04.10.2006 № 4 (на сумму 1 130 052 руб. 96 коп.).

Согласно расчету ООО «Остров» задолженность ООО «Стройтехника» по оплате выполненных работ составляет 620 829 руб. 30 коп.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя частично встречный иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения ответчиком работ  по спорному договору на сумму 1 363 218 руб. 48 коп. и отсутствия у истца правовых оснований для отказа от их принятия.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из неосновательного обогащения.

В обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения истец ссылается на то, что по договору подряда от 30.08.2004 № 1 истцом фактически оплачены работы на сумму 4 289 350 руб.,  а ответчик выполнил работы на общую сумму  3 780 126 руб. Истец отказался от исполнения указанного договора в одностороннем порядке на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость оплаченных, но не выполненных ответчиком работ в размере 742 389 руб. 18 коп., подлежит возврату истцу.

Как усматривается из материалов дела,  отношения сторон возникли из договора подряда от 30.08.2004 № 1, являющегося по своему содержанию договором строительного подряда, и регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Факт выполнения ответчиком работ на сумму 3 780 126 руб., а также факт оплаты истцом выполненных работ в размере 4 289 350 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьей 717  Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 указанной нормы предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из смысла указанных норм следует, что обязанность по приемке выполненных работ в силу части 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  возложена на заказчика, который получил сообщение подрядчика о готовности к сдаче результатов выполненных по договору работ.

В связи с обращением ООО «Стройтехника» в суд с иском о расторжении договора подряда от 30.08.2004 № 1 (дело № А33-13569/2006) ООО «Остров» направило истцу письмо (вх. № 4877 от 05.10.2006) с  требованием о приемке результатов незавершенных работ в пятидневный срок с момента получения данного уведомления (т.1, л.д. 160). К указанному письму ООО «Остров» приложило акты о приемке работ №№ 3, 4.

Письмом от 09.10.2006 исх. 1425-06 ООО «Стройтехника» отказалось от подписания актов о приемке выполненных работ №№ 3, 4 (по форме КС-2), ссылаясь на то, что работы фактически ответчиком не выполнены, частичное выполнение работ осуществлено  с многочисленными  нарушениями норм ГОСТ, недостатки ответчиком не устранены.

Оценив в совокупности представленные доказательства,