Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n А74-3004/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А74-3004/2009

«21» декабря 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «21» декабря  2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «21» декабря 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Гуровой Т.С., Магда О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Тайшетторг» (истца) - Сучковой С.В., представителя по доверенности от 10.01.2009,

от общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (ответчика) - Мильковой О.Л., представителя по доверенности от 18.12.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «13» октября 2009 года по делу № А74-3004/2009, принятое судьей общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тайшетторг» (далее – ООО «Тайшетторг») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Строймеханизация» (далее – ООО «Строймеханизация») о взыскании 5 784 139 рублей 85 копеек задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 22.05.2008 № 04-01/08.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 октября 2009 года исковые требования удовлетворены частично, в сумме  3 716 685 рублей.

Не согласившись с данным решением, ООО «Строймеханизация» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшив сумму взыскиваемого долга до 524 538 рублей 50 копеек. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что не согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта получения истцом 138 789 литров дизельного топлива  в счет погашения задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 22.05.2008 № 04-01/08.

В судебном заседании представитель ООО «Строймеханизация» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ООО «Тайшетторг» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила, пояснила, что с решением суда первой инстанции не согласна, просит  решение  отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме. По мнению истца, стоимость дизельного топлива была согласована в договоре и впоследствии изменялась. Факт получения писем ответчика с просьбой произвести перерасчёт поставленных нефтепродуктов  отрицает, представила на обозрение суда письмо № 214, относящееся к другим правоотношениям, а также пояснила, что письмо от 19.12.2008 № 461 фактически содержало акт сверки.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

22.05.2008 между ООО «Тайшетторг» (поставщик) и ООО «Строймеханизация» (покупатель) заключён договор поставки нефтепродуктов № 04-01/08 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство поставить нефтепродукты  с заправкой их непосредственно в баки транспортных средств и механизмов ответчика на строительной площадке Тайшетского алюминиевого завода, а ответчик - принять и оплатить нефтепродукты на условиях договора.

Пунктом 1.2. Договора предусмотрено, что наименование, количество и сроки отгрузки  для каждой отдельной партии товара указываются в дополнительно согласованном сторонами протоколе (приложении), являющемся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 4.1 Договора цена за единицу товара устанавливается в размере 23 рубля за 1 литр и включает в себя все налоги и стоимость доставки.

С учётом ситуации на рынке сбыта, цена товара может быть изменена. При изменении цен истец незамедлительно сообщает об этом ответчику, последний в течение 5-ти рабочих дней с момента поступления к нему предложения об изменении цены обязан сообщить истцу о своем решении по дальнейшему исполнению договора. В случае согласия ответчика с предложением истца об изменении цены между сторонами заключается дополнительное соглашение, которое будет являться неотъемлемой частью договора (пункт 4.2 Договора).

Согласно пункту 4.3 Договора изменение цены договора (товаров) в одностороннем порядке недопустимо.

При непоступлении в адрес истца возражений касающихся изменении цены в течение пяти дней с момента уведомления ответчика об изменении цен истец производит отпуск товара по изменённой цене (пункт 4.4. Договора).

Срок действия договора установлен  до 31.12.2008.

Согласно имеющимся в материалах дела ведомостям  заправки автотехники ООО «Тайшетторг»  и товарным накладным  в период с мая 2008 года ООО «Тайшетторг» передало ООО «Строймеханизация» 496 788 литров нефтепродуктов.  Объём переданного товара ответчиком не оспаривается.

Для оплаты поставленного товара ООО «Тайшетторг» выставлены счета-фактуры на общую сумму 13 493 578  рублей 35 копеек, в том числе:

- от 03.06.2008 № 9635 на сумму 1 490 017 рублей;

- от 27.06.2008 № 10771 на сумму 2 118 098 рублей 50 копеек;

- от 22.07.2008 № 11392 на сумму 2 358 090 рублей;

- от 28.07.2008 № 12227 на сумму 312 930 рублей;

- от 11.08.2008 № 12109 на сумму 1 701 885 рублей;

- от 27.08.2008 № 12755 на сумму 1 302 713 рублей 15 копеек;

- от 12.09.2008 №13373 на сумму 1 395 645 рублей;

- от 30.09.2008 № 14139 на сумму  2 022 075 рублей;

- от 30.09.2008 № 14328 на сумму 32 152 рубля;

- от 16.10.2008 № 14717 на сумму 755 535 рублей;

- от 21.10.2008 № 14910 на сумму 4 437 рублей 70 копеек.

При этом, стоимость дизельного топлива определена ООО «Тайшетторг» исходя из цены 20,34 рубля/литр без НДС (или 24 рублей с учётом НДС) – по счёту-фактуре от 03.06.2008 № 9635, 24,50 рублей/литр с НДС – по счёту-фактуре от 27.06.2008 № 10771, 28,50 рублей/литр с учётом НДС – по иным счетам-фактурам.

ООО «Строймеханизация» неоднократно обращалось к ООО «Тайшетторг» с письмами от 10.06.2008 № 181, от 17.12.2008 № 447 в которых просило произвести перерасчёт стоимости поставленного дизельного топлива  по цене 23 рубля за литр в соответствии с условиями договора № 04-01/08 от 22.05.2008  ( т.3, л.д. 73, 74).

Из ответа Тайшетского почтамта на запрос ООО «Строймеханизация» о получении ООО «Тайшетторг» корреспонденции от ответчика в период с мая по сентябрь 2008 года, следует, что в связи с пожаром уничтожены документы за период с мая по август 2008 года, в сентябре корреспонденция не поступала (т.3, л.д. 90).

Из пояснений представителя истца и представленной им переписки сторон следует, что о несогласии с ценой истец был извёщён только в декабре 2008 года.

ООО «Тайшетторг» представлены сопроводительные письма № 99 от 03.06.2008, № 121 от 11.07.2008, № 140 от 23.07.2008, № 214 от 13.09.2008, № 250 от 17.10.2008, № 281 от 21.10.2008 (т.3, л.д. 103-111), которые, по мнению представителя истца,  подтверждают тот факт, что ответчик ставился в известность о повышении закупочных цен на ГСМ и ему предлагалось направить представителя для подписания дополнительного соглашения. Отсутствие возражений со стороны ответчика расценено истцом как согласие со сложившимися ценами.

При этом из журнала исходящей корреспонденции, представленной истцом, не следует, что в адрес ответчика направлялись сопроводительные письма указанного содержания. Напротив исходящих номеров имеется ссылка лишь на счета-фактуры, счета на оплату и списки ГСМ. Доказательств иного истцом в материалы дела не представлено.

В счёт оплаты поставленных нефтепродуктов ООО «Строймеханизация» перечислило ООО «Тайшетторг» 7 709 438 рублей 50 копеек, в том числе по платёжным поручениям:

- от 22.05.2008 № 869 – 400 000 рублей;

- от 06.06.2008 № 910 – 700 000 рублей;

- от 19.06.2008 № 942 – 500 000 рублей;

- от 09.07.2008 № 000944 – 2 434 088 рублей 50 копеек;

- от 28.07.2008  №18 -  500 000 рублей;

- от 05.08.2008 № 25 – 450 000 рублей;

- от 14.08.2008 № 000044 – 1 325 350 рублей;

- от 29.08.2008 № 125 – 400 000 рублей;

- от 16.10.2008 № 177 – 500 000 рублей;

- от 01.11.2008 № 195 – 500 000 рублей.

ООО «Строймеханизация» в материалы дела также представлены:

- письмо ООО «Тайшетторг» от 27.05.2009 № 62, которым ООО «Тайшетторг» дало согласие на возврат дизельного топлива в количестве 269 029 литров, подписанное генеральным директором Сорокиным В.В. (т.3, л.д. 65);

- переписка с индивидуальным предпринимателем Городиловым В.В. относительно поставки дизельного топлива в адрес ООО «Тайшетторг» (т.3, л.д. 66-68);

- товарная накладная от 28.06.2009 № ВВБ/060255 на поставку дизельного топлива в количестве 117 738 тонн (138 789 литров) на сумму 3 192 147 рублей, подписанная индивидуальным предпринимателем Городиловым В.В. и ООО «Строймеханизация», плательщиком в которой указано ООО «Строймеханизация», грузополучателем ООО «Тайшетторг» (т. 3, л.д. 69);

- копия транспортной железнодорожной накладной № 78011101 от 05.07.2009 (т.3, л.д. 31);

- справка  ОАО «РЖД» на запрос ООО «Строймеханизация» от 31.08.2009 № 275, в которой подтвержден факт выгрузки вагонов №№ 53977443, 51241248 грузополучателем ООО «Тайшетторг» (т.1, л.д. 72).

Согласно расчёту истца задолженность ответчика за поставленные нефтепродукты составляет 5 784 139 рублей 85 копеек. При этом истцом не учитывается стоимость возвращённого дизельного топлива.

Непогашение указанной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1  статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При квалификации спорных отношений суд первой инстанции правомерно установил, что отношения сторон возникли из договора поставки и регламентированы параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки нефтепродуктов в количестве 496 788 литров подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела, между сторонами возник спор относительно цены поставленного дизельного топлива.

Так, истец полагает, что в соответствии с пунктом 4.4 Договора отсутствие со стороны ответчика возражений, касающихся изменения цены, в течение пяти дней с момента уведомления ответчика об изменении цен влечёт  изменение цены.

По мнению ответчика, цена на дизельное топливо установлена в договоре и может быть изменена только на основании письменного соглашения сторон, такое соглашение сторонами не заключалось.

В соответствии со статьёй 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В договоре содержатся противоречивые условия относительно порядка изменения цены. Так, из пунктов 4.2 и 4.3 Договора следует, что изменение цены договора в одностороннем порядке недопустимо, изменение цены производится путём подписания дополнительного соглашения. В пункте 4.4 Договора содержится условие, в соответствии с которым при непоступлении в адрес истца возражений касающихся изменения цены в течение пяти дней с момента уведомления ответчика об изменении цен истец производит отпуск товара по изменённой цене.

В соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Оценив переписку сторон и условия договора № 04-01/08 от 22.05.2008, учитывая отсутствие письменных соглашений к договору подписанных сторонами, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что цена, установленная сторонами в пункте 4.1. договора в размере 23 рубля за 1 литр, в период поставки ГСМ, не изменялась.

Суд первой инстанции также правильно указал на то, что факт оплаты ответчиком ГСМ со ссылкой на счета и счета-фактуры, в которых цена изменена, не свидетельствует о его согласии с изменением цены установленной