Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n А33-7972/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«21» декабря 2009 года

Дело №

А33-7972/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «14» декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен  «21» декабря 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Бычковой О.И., Борисова Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.

при участии:

от заявителя (администрации г. Ачинска): Бердышева А.Л., представителя по доверенности от 27.07.2009,

от индивидуального предпринимателя Брыскина В.С.: Кириленко П.А., представителя по доверенности от 14.05.2009,

от третьего лица (ООО «Фаворит»): Кириленко П.А., представителя по доверенности от 18.09.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Брыскина В.С. и общества с ограниченной ответственностью «Фаворит»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» сентября 2009 года по делу № А33-7972/2009, принятое судьей Баукиной Е.А.,

установил:

администрация города Ачинска (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Брыскину Владимиру Самуиловичу (далее – предприниматель, ответчик) о сносе самовольной постройки – нежилого здания гаража по адресу: г. Ачинск, с северо-восточной стороны АЗС на 2-ом км. автодороги «Ачинск - Назарово», Лит. В.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.09.2009 иск удовлетворен, предпринимателя обязали  снести самовольную постройку – нежилое здание гаража по адресу: г. Ачинск, с северо-восточной стороны АЗС на 2-ом км автодороги «Ачинск-Назарово», Лит. В.

Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 10.09.2009 не согласен, поскольку отсутствуют нарушения общественных интересов и прав администрации, у администрации отсутствует полномочие на обращение в суд за защитой прав.

Общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее – общество) обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 10.09.2009 не согласно, поскольку на основании договора купли-продажи земельного участка  от 02.10.2009 является собственником земельного участка, на котором расположен спорный гараж. При этом, судебный акт принят о правах и обязанностях общества как собственника спорного земельного участка, не привлеченного к участию в деле; у администрации отсутствует правомочие на обращение в суд с иском о сносе в защиту публичных интересов.

Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу предпринимателя, в котором решение от  10.09.2009 считает законным и обоснованным, поскольку распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления; отсутствие государственной регистрации не является препятствием для распоряжения земельными участками; самовольная постройка подлежит сносу в соответствии со статьями 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации.

Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу общества, считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, поскольку договор купли-продажи от 02.10.2009 № 365/09-ЗУ является ничтожным как заключенный с нарушением статьи 38 Земельного кодекса Российской Федерации и не может служить основанием для перехода права собственности на земельный участок к обществу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью «Фаворит».

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, в судебном заседании присутствовали,  перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции,  не возражали,  суд апелляционной инстанции рассмотрел спор по существу в судебном заседании 14.12.2009.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения Главы города Ачинска от 02.06.2003 № 1189-р Брыскину В. С. предварительно согласовано место размещения здания гаража на участке, расположенном с северо-восточной стороны АЗС на 2-ом км.  автодороги «Ачинск-Назарово», утвержден акт выбора земельного участка под строительство от 22.04.2003. Брыскину В. С. предоставлен из земель поселений в аренду на период проектирования земельный участок площадью 180 кв.м., сроком на 364 дня, расположенный с северо­-восточной стороны АЗС на 2-ом км. автодороги «Ачинск-Назарово».

Пунктом 5 распоряжения Главы города Ачинска от 02.06.2003 № 1189-р предписано обязать Брыскина В.С. согласовать проектную документацию с управлением архитектуры, строительства и земельных отношений администрации города Ачинска с органами государственного контроля и надзора.

Согласно договору аренды земельного участка от 24.12.2003 № 1851-АЗ арендодатель, (комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска) предоставляет, а арендатор ( Брыскин В.С.), принимает в аренду земельный участок общей площадью 180 кв.м из земель поселений, находящийся по адресу: г. Ачинск, с северо-­восточной стороны АЗС на 2-ом км автодороги «Ачинск-Назарово», для использования в целях: на период проектирования здания гаража (пункт 1.1 договора).

Срок аренды участка установлен с 02.06.2003 по 30.05.2004.

По акту приема-передачи от 24.12.2003 земельный участок передан от арендодателя арендатору.

В материалы дела представлен технический паспорт гаража, расположенного по адресу: г. Ачинск, с северо-восточной стороны АЗС на 2-ом км автодороги «Ачинск - Назарово», Лит. В.

Ответчик обратился в администрацию города Ачинска с заявлением от 22.04.2009 о сохранении объекта самовольного строительства – здания гаража.

В материалы дела представлено письмо администрации города Ачинска Брыскину В.С. от 11.08.2008 № 01-24-1532, в котором администрация сообщает о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной собственности, для целей, связанных со строительством (2 км автодороги «Ачинск-Назарово»), проведение аукциона назначено на 14.09.2009 в 08 час. 40 мин.

Согласно приглашению на проведение открытого аукциона по продаже земельного участка комитет по управлению муниципальным имуществом сообщает, что аукцион состоится 28.09.2009 в 09 час. 00 мин. Заявки на участие в аукционе принимаются в срок до 23.09.2009.

В «Ачинской газете» от 26.08.2009 № 34 размещено объявление о проведении аукциона по продаже земельного участка по адресу: г. Ачинск, 2 км автодороги «Ачинск-Назарово». В объявлении указано, что на земельном участке находится самовольно выстроенное отдельно-стоящее одноэтажное нежилое здание гаража общей площадью 368,3 кв.м.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с требованием о сносе самовольной постройки – нежилого здания гаража по адресу: г. Ачинск, с северо­-восточной стороны АЗС на 2-ом км. автодороги «Ачинск - Назарово», Лит. В.

Обществом с ограниченной ответственностью «Фаворит» в подтверждение права собственности на земельный участок, на котором расположен спорный объект – нежилое здание гаража, в материалы дела представлены: распоряжение от 05.08.2009 № 2297-р «О проведении открытого аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной собственности, для целей, связанных со строительством (2 км автодороги Ачинск-Назарово)»; протокол от 28.09.2009 о признании торгов в форме открытого аукциона по продаже земельного участка несостоявшимися; договор купли-продажи земельного участка от 02.10.2009 № 365/09-ЗУ; кадастровый паспорт земельного участка; свидетельство о государственной регистрации права от 21.10.2009.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Определением от 01.12.2009 к производству Третьего арбитражного апелляционного суда принята апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Фаворит».

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Суд апелляционной инстанции установил, что решение суда первой инстанции непосредственно затрагивает права и обязанности общества с ограниченной ответственностью «Фаворит», поскольку на основании договора купли-продажи земельного участка от 02.10.2009 № 365/09-ЗУ за обществом зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 603 кв.м, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, 2-й км автодороги Ачинск-Назарово, на котором расположен спорный объект недвижимости – нежилое здание гаража. Право собственности общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» на указанный земельный участок зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.10.2009.

Поскольку судом первой инстанции принято решение о правах и об обязанностях общества с ограниченной ответственностью «Фаворит», не привлеченного к участию в деле, то решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, определения Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 и с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью «Фаворит».

Как следует из материалов дела, администрация обратилась в арбитражный суд с иском к предпринимателю о сносе самовольной постройки – нежилого здания гаража по адресу: г. Ачинск, с северо-восточной стороны АЗС на 2-ом км. автодороги «Ачинск - Назарово», Лит. В, исходя из того, что в соответствии с ч. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до разграничения государственной собственности распоряжение такими земельными участками осуществляют органы местного самоуправления; а в соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2,3 части 1 статьи 60, пункта 2 статьи 62, пункту 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации администрация вправе требовать устранения всяких нарушений прав собственника, в том числе, требовать в судебном порядке сноса незаконно возведенных на земельных участках зданий, строений, сооружений и освобождения земельных участков.

Из представленных обществом с ограниченной ответственностью «Фаворит» в материалы дела доказательств (распоряжения от 05.08.2009 № 2297-р «О проведении открытого аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной собственности, для целей, связанных со строительством (2 км автодороги Ачинск-Назарово)»; протокола от 28.09.2009 о признании торгов в форме открытого аукциона по продаже земельного участка несостоявшимися; договора купли-продажи земельного участка от 02.10.2009 № 365/09-ЗУ; кадастрового паспорта земельного участка; свидетельства о государственной регистрации права от 21.10.2009) следует, что собственником земельного участка площадью 603 кв.м, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, 2-й км автодороги Ачинск-Назарово, на котором находится спорный объект – нежилое здание гаража, является общество с ограниченной ответственностью «Фаворит». Доказательств обратного администрацией в материалы дела не представлено.

Доводы администрации о том, что договор купли-продажи от 02.10.2009 № 365/09-ЗУ является ничтожным как заключенный с нарушением статьи 38 Земельного кодекса Российской Федерации и не может служить основанием для перехода права собственности на земельный участок к обществу, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку зарегистрированное обществом с ограниченной ответственностью «Фаворит» право собственности на земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку администрация не является собственником земельного участка, на котором расположен спорный объект – нежилое здание гаража, а также лицом, владеющим спорным земельным участком и уполномоченным на распоряжение им, то  в соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации,