Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу n А74-2693/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, товарные знаки не могут быть указаны в аукционной документации. В таком случае заказчик вправе указать только требования к качеству, техническим характеристикам товара, требования к  безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается университетом, что в техническом задании (приложение №2 документации об аукционе от 26.03.2009) содержится указание на товарные знаки в отношении товаров, происходящих из группы иностранных государств (11 позиций из 25), которые не сопровождаются словами «или эквивалент».

Учитывая, что заказчик не вправе указывать в аукционной документации товарный знак без обязательной оговорки «или эквивалент», антимонопольный орган сделал правомерный  вывод о том, что университет нарушил требование части 3 статьи 34  Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Доводы апелляционной жалобы о том, что государственный заказчик обязан сопровождать указание на товарный знак словами «или эквивалент» только в том случае, когда не требуется совместимость товаров; вновь приобретаемые комплектующие изделия для монтажа локальной компьютерной сети должны быть совместимы с существующей сетью, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

Как указывалось выше, в том случае, если  заказчику необходимо обеспечить совместимость товаров, на поставку которых объявлен аукцион, с товарами, используемыми заказчиком, в аукционной документации могут быть указаны только качественные и технические  характеристики товара.

В данной конкретной ситуации заказчик должен был указать в аукционной документации только характеристики комплектующих изделий для монтажа локальной компьютерной сети, без указания конкретных товарных знаков.

Ссылка университета на то, что вопрос о нарушении заказчиком части 3 статьи 34 Федерального закона №94-ФЗ  на заседании комиссии антимонопольного органа не исследовался, является несостоятельной.

Из содержания оспариваемого решения от 14.05.2009 (страницы 4, 5 решения) следует, что вопрос о нарушении университетом части 3 статьи 34 Федерального закона №94-ФЗ рассматривался на заседании комиссии антимонопольного органа; в решении указано, что представитель университета  о наличии у заказчика оснований  для неуказания на эквивалент товара объяснений не дал.  В связи с чем, по данному вопросу комиссия антимонопольного органа приняла решение на основании представленных документов.

По эпизоду о нарушении университетом  части 3 статьи 35 Федерального закона №94-ФЗ суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 35  Федерального закона  «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлен порядок подачи заявок на участие в аукционе, частью 1 которой предусмотрено, что для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

В части  2 статьи 35 указанного закона перечислены требования к заявке на участие в аукционе, а также исчерпывающий перечень сведений, которые должны быть представлены участником размещения заказа.

Согласно части 3 статьи 35 указанного закона требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 настоящей статьи документов и сведений, не допускается.

Статьей 16 раздела III документации об аукционе от 26.03.2009 установлены требования заказчика к документам, входящим в состав аукционной заявки. В соответствии с подпунктом 2 пункта 16.2 статьи 16 аукционная заявка должна включать в себя следующие документы и сведения: фирменное наименование (наименование), сведения об организационно-правовой форме, месте нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), номер контактного телефона (указанные сведения представляются в форме анкеты, являющиеся приложением к настоящей документации об аукционе).

В абзаце 2 пункта 10.4 жирным шрифтом указано: отсутствие или неполное представление документов, указанных в пунктах I, II настоящей документации об аукционе, ведет к отказу в допуске участника размещения заказа, представившего данную заявку, к участию в аукционе.

Приложение 4 к документации об аукционе «Анкета участника размещения заказа» содержит 4 графы, обязательных для заполнения, и 9 граф, рекомендованных для заполнения. К последним относятся следующие сведения: наименование обслуживающего банка; номер расчетного счета; номер корреспондентского счета; БИК; ИНН; КПП; сведения о руководителе; контактное лицо.

В приложении 4 имеется сноска следующего содержания: участник размещения заказа обязан заполнить графы анкеты с 1 по 4. Заказчик просит участников заполнить графы с 5 по 12 в целях ускорения процедуры заключения государственного контракта.

Таким образом, приложение 4 к документации об аукционе «Анкета участника размещения заказа» содержит графы для заполнения участниками заказа сведений, которые не перечислены в части  2 статьи 35 Федерального закона  «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что антимонопольный орган обоснованно признал университет нарушившим  часть 3 статьи 35 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

 Ссылка университета на то, что в приложении №4 к аукционной документации «анкета участника размещения заказа» изложена просьба, а не требование о представлении сведений (графы 6-11), является несостоятельной.

         Как указывалось выше, процедура размещения заказов государственными и муниципальными органами урегулирована Федеральным законом «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в статье 35 которого установлены требования к заявке на участие в аукционе. В силу прямого указания закона заказчик не имеет права требовать от участника размещения заказа иных документов и сведений (часть 3 статьи 35). Учитывая, что заказчик при проведении аукциона вправе совершать только то, что прямо предусмотрено законом, указанный  запрет  распространяется не только на требования, но и на просьбы и иные действия заказчика.

  При рассмотрении арбитражным судом  дела о признании ненормативного правового акта  недействительным обязательным является установление  обстоятельств, свидетельствующих о нарушении данным актом законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Из резолютивной части решения от 14.05.2009 по жалобе №39 следует, что жалоба ООО «ЛанТрейд» признана частично обоснованной.  При этом, какие-либо права и законные интересы университета оспариваемым решением не затрагиваются.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации университет не представил доказательств нарушения своих прав и законных интересов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа нарушает права и законные интересы университета, поскольку распространяет несоответствующие действительности сведения, порочащие  его деловую репутацию.

Факты проведения университетом открытого аукциона с нарушением положений Федерального закона  «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» подтверждены  материалами дела, в связи с чем, являются соответствующими действительности.

Кроме того, торги не признаны недействительными, предписание об устранении нарушений законодательства антимонопольным органом не выдавалось, контракт заключен и исполнен. С учетом изложенного, интересы университета оспариваемым решением не затрагиваются.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 сентября 2009 года по делу №А74-2693/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи:

Н.М. Демидова

Г.А. Колесникова