Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу n А74-2693/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А74-2693/2009

18 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря  2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.И. Бычковой,

судей: Демидовой Н.М., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии представителей:

заявителя – Кидиекова Д.Ф. по доверенности от 30.07.2009 №94,

антимонопольного органа – Кирьян М.Г. по доверенности от 12.01.2009 №06-16,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Хакасский государственный университет им. Н.Ф. Катанова»

на решение  Арбитражного суда Республики Хакасия

от «18» сентября 2009 года по делу  № А74-2693/2009, принятое судьей Каспирович Е.В.,

установил:

государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Хакасский государственный университет им. Н.Ф. Катанова» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия  с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия  о признании незаконным решения от 14 мая 2009 года по жалобе №39.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЛандТрейд» и общество с ограниченной ответственностью «Группа Бестком».

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от  «18» сентября 2009 года по делу  № А74-2693/2009 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, университет обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит обжалуемое решение отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления.

  В апелляционной жалобе университет указал, что государственный заказчик обязан сопровождать указание на товарный знак словами «или эквивалент» только в том случае, когда не требуется совместимость товаров; вновь приобретаемые комплектующие изделия для монтажа локальной компьютерной сети должны быть совместимы с существующей сетью; вопрос о нарушении заказчиком части 3 статьи 34 Федерального закона №94-ФЗ  на заседании комиссии антимонопольного органа не исследовался; заказчиком не нарушены требования части 3 статьи 35 Закона, поскольку  в приложении №4 к аукционной документации «анкета участника размещения заказа» изложена просьба, а не требование о представлении сведений (графы 6-11); оспариваемое решение антимонопольного органа нарушает права и законные интересы университета, поскольку распространяет несоответствующие действительности сведения, порочащие  его деловую репутацию.

Антимонопольный орган  представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа  заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – копий документов о размещении учреждением госзаказов после 14.05.2009 на 59 листах.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил ходатайство удовлетворить, дополнительные доказательства приобщить к материалам дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства (почтовые уведомления №№57314, 57313).

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Хакасский государственный университет им. Н.Ф. Катанова» проведен открытый аукцион на право заключить государственный контракт на поставку комплектующих и инструмента для монтажа локальной компьютерной сети (извещение от 26.03.2009 № А-10/09).

Согласно протоколу от 21.04.2009 № А-10/1-09 из 6 участников размещения заказа, подавших заявки на участие в аукционе, к участию в аукционе допущены 3 участника. Заявки 3 участников, в том числе ООО «ЛанТрейд», отклонены.

Согласно протоколу от 24.04.2009 № А-10/2-09 победителем аукциона признано ООО «Группа Бестком». Протоколы от 21.04.2009 и  24.04.2009 опубликованы на официальном сайте в сети «Интернет» в день их составления.

ООО «ЛанТрейд» 04.05.2009 направило по почте в антимонопольный орган жалобу на действия аукционной комиссии университета о незаконном и необоснованном отклонении его заявки.

Решением антимонопольного органа от 14.05.2009 по жалобе № 39 указанная жалоба признана частично обоснованной, по результатам рассмотрения жалобы и внеплановой проверки государственный заказчик – университет признан нарушившим часть 3 статьи 35 Закона о размещении заказов.

Университет с решением от 14.05.2009 по жалобе №39 не согласен, считает его несоответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы последнего, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения  недействительным.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения жалобы ООО «ЛанТрейд» антимонопольным органом принято решение от 14.05.2009 по жалобе №39, в котором жалоба признана частично обоснованной, в действиях аукционной комиссии выявлены нарушения части 3 статьи 34 и части 3 статьи 35 Федерального закона «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

       В качестве подтверждения правомерности принятия оспариваемого решения от 14.05.2009  антимонопольный орган должен доказать:

-   наличие полномочий на принятие решения;

-   законность  решения.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331 Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу).

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия является территориальным органом  Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации.

Согласно  пунктам 5.3.1.12, 5.3.8, 5.3.9  Положения о Федеральной антимонопольной службе, антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности:

- осуществляет контроль и надзор за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов;

- осуществляет при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о размещении заказов, внеплановые проверки соблюдения заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов;

- рассматривает жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд и приостанавливает размещение заказа до рассмотрения жалобы по существу в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации о размещении заказов.

Таким образом, на основании Положения о Федеральной антимонопольной службе и Федерального закона  «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» антимонопольные органы вправе рассматривать жалобы на действия конкурсной комиссии при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд и  выносить по ним соответствующие решения.

Как следует из содержания оспариваемого решения от 14.05.2009 по жалобе №39, по результатам рассмотрения жалобы ООО «ЛанТрейд» и проведения внеплановой проверки антимонопольным органом установлены нарушения части 3 статьи 34 и части 3 статьи 35 Федерального закона  «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», допущенные аукционной комиссией университета при проведении открытого аукциона на право заключить государственный контракт на поставку комплектующих и инструмента для монтажа локальной компьютерной сети, выразившиеся в следующем:

-  в нарушение части 3 статьи 34 указанного закона в техническом задании (приложение №2 документации об аукционе от 26.03.2009) содержится указание на товарные знаки в отношении товаров, происходящих из группы иностранных государств (11 позиций из 25), которые не сопровождаются словами «или эквивалент»;

-  в нарушение части 3 статьи 35 указанного закона в форме №4 «анкета участника размещения заказа» аукционной документации участникам размещения заказа рекомендовано указать следующие сведения: наименование обслуживающего банка, корреспондентский счет, БИК, ИНН, КПП.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Требования, предъявляемые к содержанию документации об аукционе, установлены статьей 34 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В силу части 3 статьи 34 указанного закона документация об аукционе может содержать указание на товарные знаки. В случае, если в документации об аукционе содержится указание на товарные знаки в отношении товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в документации об аукционе также должно содержаться указание на товарный знак в отношении товара российского происхождения (при наличии информации о товаре российского происхождения, являющемся эквивалентом товара, происходящего из иностранного государства или группы иностранных государств). При указании в документации об аукционе на товарные знаки они должны сопровождаться словами «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком.

Из буквального содержания приведенной правовой нормы следует, что документация об аукционе может содержать указание на товарные знаки с обязательным указанием альтернативной оговорки: «или эквивалент».

Данное правило является императивным (обязательным). Исключение из него установлено только для случаев несовместимости товаров, на которых применяются другие товарные знаки, знаки обслуживания, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком.

В случаях несовместимости товаров, на которых применяются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, указание на товарные знаки в документацию об аукционе включаться не может.

Таким образом, заказчик вправе указать в аукционной документации товарные знаки, но с обязательным указанием: «или эквивалент». В случае несовместимости товаров,