Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу n А74-2265/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

до 12 октября 2009г., уплате процентов, платежей за резервирование ресурсов, за обслуживание кредита, за погашение кредита без уведомления или без своевременного уведомления, неустойки в размере 40% годовых от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки.

Сумма сделки с учетом процентов за пользование кредитными ресурсами составляет более 1 000 000 рублей, при том, что сумма основных средств общества на последнюю отчетную дату, предшествовавшую заключению  договора составляла менее 3 000 000 рублей.

Соответственно, для общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Славица» оспариваемый договор поручительства №  294/6 от 13 октября  2008года является крупной сделкой, для заключения которой требовалось решение общего собрания участников общества.

Как установлено  при рассмотрении настоящего спора,  участниками  общества с ограниченной ответственностью «Торговый лом «Славица» решение о заключении  договора поручительства в обеспечение  исполнения обязательств  индивидуального предпринимателя   Дудыкина  А.В. по кредитному договору не принималось.

Следовательно, при заключении оспариваемого договора поручительства № 294/6 от 13 октября  2008года директор общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Славица» Полозов И.Ф. действовал с превышением полномочий,  установленных как  подпунктом 14 пункта 4.2 Устава общества, так и статьей 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  крупные сделки, совершенные с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, отнесены к оспоримым сделкам и могут быть признаны недействительными по иску общества.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 90 и Пленума высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 14 от 09 декабря 1999г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при разрешении споров, касающихся заключения обществом крупных сделок (статья 46 Закона), необходимо иметь в виду, что указанные сделки могут заключаться в случаях, предусмотренных Законом, с согласия общего собрания участников, а если в обществе создан совет директоров (наблюдательный совет) - в соответствии с решением этого совета, принимаемым им в пределах компетенции, предоставленной данному органу учредительными документами общества в рамках, предусмотренных Законом.

Крупная  сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных  статьей 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника. Если к моменту рассмотрения такого иска общим собранием участников, а в соответствующих случаях советом директоров (наблюдательным советом) общества будет принято решение об одобрении сделки, иск о признании ее недействительной не подлежит удовлетворению.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражному суду не представлено доказательств последующего одобрения общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Славица» договора поручительства  № 294/6 от 13 октября 2008года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  требование общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Славица» о признании недействительным договора поручительства № 294/6  от 13 октября  2008года, заключенного с Акционерным коммерческим Сберегательным банком  Российской Федерации.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом проверки судом первой инстанции, которые такие доводы проверил, дал им надлежащую оценку, и отклонили в полном соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как не соответствующие представленным доказательствам, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 17 сентября 2009 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-2265/2009.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 сентября 2009 года по делу № А74-2265/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Магда