Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу n А69-2353/08-6. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А69-2353/08-6

«11» декабря 2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена «04» декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» декабря 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычковой О.И.,

судей: Колесниковой Г.А., Демидовой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии представителей:

прокурора Республики Тыва  – Краснопеевой О.В. на основании служебного удостоверения,

службы судебных приставов – Севээн Ч.М. по доверенности от 20.05.2009 №02-1728,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Барун-Хемчикского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва

на решение  Арбитражного суда Республики Тыва

от «02» октября 2009 года по делу №А69-2353/08-6,  принятое  судьей Павловым А.Г.,

установил:

Первый заместитель прокурора Республики Тыва обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Барун-Хемчикскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва о признании недействительным постановления от 19.02.2008 г. об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа - постановления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы  № 4 по Республике Тыва от 18.12.2007 № 878 о взыскании с Куулар Раджу Николаевича 13 323 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 08 сентября 2008 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 20 ноября 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением от 16 февраля 2009 года Федерального арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Республики Тыва и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Тыва от 02 октября  2009 года заявление первого заместителя прокурора Республики Тыва удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, Барун-Хемчикский районный отдел судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва  обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней)  служба судебных приставов указала, что в статье 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» отсутствует требование описывать конкретные фактические обстоятельства, послужившие снованием вынесения решения об окончании исполнительного производства; до вынесения оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры принудительного исполнения; отсутствие запроса в регистрационную службу о наличии у должника недвижимого  имущества не свидетельствует о непринятии мер по отысканию имущества, поскольку заявитель не представил доказательств наличия такого имущества; в спорный период времени должник не осуществлял деятельность по добыче и реализации полезных ископаемых.

Первый заместитель прокурора Республики Тыва представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным,  апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие  взыскателя - Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы  № 4 по Республике Тыва и должника - Куулар Раджу Николаевича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление №55481, информация о вручении должнику Куулару Р.Н. телеграммы размещена на официальном сайте «Почта России»).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 10-00 часов 27.11.2009 до 16 часов 30 минут  04.12.2009.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Судебным приставом-исполнителем Барун-Хемчикского районного отдела судебных приставов Монгушем В.Д.-Б. 20.12.2007 возбуждено исполнительное производство № 1/1312/401/102/2007 в отношении должника Куулар Раджу Николаевича на основании исполнительного документа Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Тыва – постановления от 18.12.2007 № 878 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества в размере 13 323,0 рублей.

По результатам совершенных исполнительных действий 19.02.2008 составлен акт об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Судебным приставом-исполнителем 19.02.2008 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 1/1312/401/102/2007 и возвращении взыскателю исполнительного документа.

Считая, что по исполнительному производству со стороны судебного пристава-исполнителя не были предприняты все меры по надлежащему исполнению исполнительного документа, прокурор обратился с заявлением о признании незаконным постановления от 19.02.2008 об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, первый заместитель прокурора Республики Тыва  оспаривает постановление от 19.02.2008 об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа - постановления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы  № 4 по Республике Тыва от 18.12.2007 № 878 о взыскании с Куулар Раджу Николаевича 13 323 рублей.

Удовлетворяя требование прокурора о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом исполнителем не были приняты все меры в рамках полномочий, предоставленных ему в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве»,  по надлежащему исполнению исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод правомерным и обоснованным в силу следующего.

Согласно статье 12 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 3 части 1, части 3  статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В этом случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 указанного закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, при исполнении исполнительного производства № 1/1312/401/102/2007 в целях получения сведений о наличии у должника Куулар Р.Н. принадлежащих ему денежных средств и транспортных средств судебным приставом-исполнителем направлены запросы в  государственное учреждение УПФР по Барун-Хемчикскому району, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Тыва, Кызылское ОСБ №8591, МРЭО ГИБДД МВД Республики Тыва.

На основании ответов указанных органов, а также выписки из похозяйственной книги № 1275 судебным приставом исполнителем составлен акт от 19.02.2008 о невозможности взыскания суммы задолженности в связи с отсутствием у должника Куулар Р.Н. имущества и денежных средств.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем предпринимались определенные меры для отыскания имущества и денежных средств должника.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства того, что судебным приставом-исполнителем  принимались меры к установлению места нахождения должника, а также того, осуществляет ли Куулар Р.Н. указанные в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей виды предпринимательской деятельности (добыча известняка, гипсового камня и мела,  розничная торговля в неспециализированных магазинах).

Кроме того, судебный пристав-исполнитель до вынесения оспариваемого постановления не принимал меры для отыскания недвижимого имущества должника, запросы в регистрирующий орган не направлялись, также как не направлялись запросы в органы Гостехнадзора, регистрирующие самоходные и несамоходные транспортные средства (трактора, сельскохозяйственную технику и т.д.)

Представленное в суд апелляционной инстанции сообщение от 24.11.2009 об отказе в предоставлении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним об отсутствии у должника зарегистрированных прав на недвижимое имущество, не соответствует критерию относимости доказательств, поскольку получено судебным приставом-исполнителем после вынесения оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства.

По мнению суда апелляционной инстанции, направление запросов с целью обнаружения денежных средств и транспортных средств должника не является доказательствами принятия судебным приставом-исполнителем всех допустимых мер по отысканию имущества и денежных средств должника.

Осуществление судебными приставами-исполнителями  исполнительных действий должно быть основано на соблюдении Конституции Российской Федерации и законов Российской Федерации, что предполагает законность принимаемых судебными приставами-исполнителями, в том числе, постановлений об окончании исполнительного производства.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не приняты все допустимые законом меры по отысканию имущества или доходов должника, постановление об  окончании исполнительного производства № 1/1312/401/102/2007 вынесено в нарушение пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Указанным постановлением нарушено право взыскателя на  получение с должника суммы задолженности.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал  постановление об  окончании исполнительного производства от 19.02.2008 недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что до вынесения оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры принудительного исполнения; отсутствие запроса в регистрационную службу о наличии у должника недвижимого  имущества не свидетельствует о непринятии мер по отысканию имущества, поскольку заявитель не представил доказательств наличия такого имущества, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Утверждение судебного пристава-исполнителя о том, что им предприняты все необходимые меры для отыскания имущества должника, не подтверждается материалами дела. Те обстоятельства, что запрос в регистрационную службу о наличии у должника недвижимого  имущества не направлялся, а место нахождения должника не устанавливалось, свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем приняты не все меры по отысканию самого должника и его имущества, установленные законом.

С учетом распределения бремени доказывания по делам об оспаривании решений судебного пристава-исполнителя законность принятого решения должен доказать судебный пристав-исполнитель. В связи с чем,  доказательства отсутствия  у должника недвижимого имущества должен представить не прокурор, а судебный пристав-исполнитель.

Довод апелляционной жалобы о том, что в спорный период времени должник не осуществлял деятельность по добыче и реализации полезных ископаемых, является несостоятельным.

Представленная в подтверждение отсутствия деятельности по добыче полезных ископаемых налоговая декларация за февраль 2008 года не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку указанная декларация представлена в налоговый орган должником Кууларом Р.Н. 20.06.2008, то есть после вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления от 19.02.2008. Следовательно, данный документ не соответствует критерию относимости доказательства, а информация об отсутствии указанной деятельности на момент вынесения оспариваемого постановления судебному приставу-исполнителю