Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 по делу n А74-1027/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от 29.08.2002.  Переход права собственности на спорное помещение в ООО «Промсервис» зарегистрирован только  25.07.2003, то есть уже после подписания договора аренды от 30.06.2003.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия  от 24.12.2004 по делу № А74-3161/03-К1 установлено, что сделка по передаче спорного помещения в уставный капитал ООО «Промсервис» является ничтожной, и не влечет за собой правовых последствий. В связи с этим суд обязал ООО «Промсервис» возвратить спорное помещение ОАО «Сервиссаяны».

Следовательно, на момент подписания договора аренды  ОАО «Саяны» имело соответствующие полномочия на сдачу в аренду  спорного нежилого помещения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении  встречного иска о признании договора аренды от 30.06.2003 недействительным.

Поскольку по окончании  срока действия договора аренды от 30.06.2003 ответчик не возвратил истцу спорное помещение, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.10.2003 указанный договор аренды возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Учитывая, что ответчик не представил доказательства внесения арендной платы  за период с  апреля 2004 по март 2005, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания 124 200 основного долга.

Рассматривая требование о взыскании 18 630 руб. договорной неустойки суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о несоразмерности подлежащей уплате договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, и применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о соразмерности суд первой инстанции принял во внимание высокий процент неустойки (согласно 5.3 договора -  0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки), отсутствие данных о наличии значительного объема убытков.

Изложенное свидетельствует о том, что  судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия  от  «06» сентября  2007  года по делу № А74-1027/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

О.В. Магда

И.А. Хасанова