Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 по делу n А74-1027/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 ноября 2007 года

Дело №

А74-1027/2005 -03АП-1126/2007

г. Красноярск

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.

судей: Магда О.В., Хасановой И.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Дроздовой Марины Анатольевны

на решение  Арбитражного суда Республики Хакасия

от «06» сентября 2007  года по делу № А74-1027/2005

принятое  судьей  Мельник Л.И.

В судебном заседании участвовали:

Дроздова Марина Анатольевна  (личность удостоверена на основании паспорта)

Протокол настоящего судебного заседания вела секретарь судебного заседания Тахтаракова Ж.В.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 27 ноября 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 30 ноября 2007 года.

Открытое акционерное общество «Саяны» (далее – ОАО «Саяны») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к индивидуальному предпринимателю Дроздовой Марине Анатольевне о взыскании 276 000 руб.,  в том числе 165 600 руб. задолженности по договору аренды, 82 800 руб.  неустойки и 27 600 руб. убытков, а также обязании передать имущество, находившееся в аренде.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Промсервис» (далее – ООО «Промсервис»), открытое акционерное общество «Сервиссаяны»  (далее – ОАО «Сервиссаяны»), общество с ограниченной ответственностью «Саянпромсервис» (далее – ООО «Саянпромсервис»), общество с ограниченной ответственностью «Саяны-Центр» (далее – ООО «Саяны-Центр»).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.07.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.09.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.11.2005 решение суда первой инстанции от 06.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 05.09.2005 отменено, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.03.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от  05.06.2006 решение суда первой инстанции от 14.03.2006 отменено, дело передано на  новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия  от 16.08.2005 принят отказ истца от требования об обязании ответчика передать имущество, находящееся в аренде, производство по делу в этой части прекращено, уменьшен размер исковых требований до  238 050 руб.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судом принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Дроздовой М.А. к открытому акционерному обществу «Саяны» о признании недействительным договора аренды от 30.06.2003 № 35/2.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.09.2007 первоначальный иск удовлетворен частично в сумме 124 200 руб.  основного долга и 2 000 руб. неустойки, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель Дроздова М.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца 124 200 руб. арендной платы и 2 000 руб. неустойки, а также в части отказа во встречном иске. В обоснование жалобы заявитель указывает следующее:

- суд первой инстанции не оценил спорный договор на предмет соответствия статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации  (то есть по основанию, заявленному истцом);

- 18.07.2001 ОАО «Саяны» внесло спорное помещение в уставный капитал ОАО «Сервиссаяны», переход права собственности на указанное помещение зарегистрирован 20.08.2001;

- агентское соглашение от 23.02.2001, заключенное между ОАО «Сервиссаяны» и ОАО «Саяны» является ничтожным, поскольку на момент его подписания у ОАО «Сервиссаяны» отсутствовало право собственности на спорное помещение и  оно не могло им распоряжаться;

- агентские соглашения от 06.01.2003 № 1Н-01/2003, от 05.01.2004 № 1Н-01/2005 и от 03.01.2005 № 1Н-01/2005 являются незаключенными, поскольку подписаны в отношении помещения иной площадью (1 728 кв.м.), тогда как ОАО «Сервиссаяны» принадлежало помещение площадью 1 681,3 кв.м.;

- поскольку на основании указанных агентских соглашений право распоряжения у ОАО «Саяны» не возникло, договор аренды от 30.06.2003 является недействительным в силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Саяны-Центр» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:

- спорное помещение приобретено ОАО «Сервиссаяны» по договору купли-продажи от 18.07.2001, заключенному между ОАО «Саяны» и ОАО «Сервиссаяны», право собственности на спорное помещение зарегистрировано за ОАО «Сервиссаяны» 17.08.2001;

- судебный акт по делу № А74-1451/03-К1 не является относимым доказательством, поскольку принят в отношении договора о создании ОАО «Сервиссаяны» (договора о совместной деятельности), действие которого на момент принятия указанного решения прекращено;

- указанные агентские соглашения подлежали государственной регистрации;

- ОАО «Саяны» фактически не являлось арендодателем спорного помещения, в связи с чем является ненадлежащим истцом.

ООО «Саяны-Центр» заявлено ходатайство о замене истца, ОАО «Саяны»  на гражданина Добровольского А.А. либо на ОАО «Сервиссаяны».

ОАО «Саяны», ООО «Промсервис», ОАО «Сервиссаяны», ООО «Саянпромсервис», ООО «Саяны-Центр»), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей  в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Дроздова М.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев ходатайство ООО «Саяны-Центр» о замене ненадлежащего истца ОАО «Саяны» на гражданина Добровольского А.А. либо на ОАО «Сервиссаяны», суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  замена ненадлежащего истца не предусмотрена.

В соответствии  в пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства: 

18.01.2001 ОАО «Саяны» передало в уставный капитал ОАО «Сервиссаяны» часть административно-производственного здания по адресу: г. Абакан, ул. Пушкина, 99, литер А стоимостью 1 647 730 руб. 80 коп., что подтверждается актом приема-передачи имущества от 18.01.2001.

Право собственности  ОАО «Сервиссаяны» на указанное помещение зарегистрировано 17.08.2001, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.08.2001 ( т.2, л.д. 140).

06.01.2003 между ОАО «Сервиссаяны» (принципал) и ОАО «Саяны» (агент) заключено агентское соглашение № 1Н-01/2003, в соответствии с условиями которого принципал передает принадлежащее ему на праве собственности имущество, в том числе помещение 14—Н общей площадью 1 728 кв.м., находящееся  на втором этаже административно-производственного здания по адресу: г. Абакан, ул. Пушкина, 99, агенту  в управление для совершения в отношении данного имущества любых сделок, не связанных с переходом права собственности на него.

Согласно пункту 3 данного соглашения агент, заключая соответствующие сделки, выступает от своего имени, в том числе от имени арендодателя в договорах аренды, потребителя в договорах на поставку и потребление тепловой и электрической энергии, заказчика по договорам охраны и иным сделкам.

Срок действия указанного соглашения установлен  с 06.01.2003 по 06.01.2004 (пункт 6 Соглашения).

Соглашение от 06.01.2003 от имени ОАО «Сервиссаяны» подписано генеральным директором Смышляевым А.В.

30.06.2003 между ОАО «Саяны»  (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Дроздовой М.А. (арендатор) заключен договор аренды торговых площадей № 35/2, в соответствии с условиями которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование торговые площади и подсобные помещения общей площадью 23 кв.м., находящиеся  на втором этаже здания по адресу: г. Абакан, ул. Пушкина, 99.

Срок аренды установлен сторонами с 01.07.2003 по 30.09.2003 (пункт 2.4. Договора).

Согласно пункту 3.3. Договора арендная плата составляет 13 800 руб. в месяц.

Указанная часть нежилого помещения передана арендатору по акту приема-передачи от 30.06.2003.

Согласно расчету истца за период с 01.07.2003 по 31.03.2004 задолженность по арендной плате у ответчика отсутствует. За период с 01.04.2004 по 31.03.2005истец начислил арендную плату в сумме 124 200 руб., исходя из установленного договором размера арендной платы 13 800 руб.  в месяц.

Ссылаясь на то, что арендная плата за указанный период ответчиком не внесена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик заявил встречный иск о признании договора аренды от 30.06.2003 № 35/2 недействительным, ссылаясь на то, что у истца отсутствовали какие-либо права на спорное помещение, следовательно, он не мог выступать арендодателем по указанному договору. Кроме того, ответчик указывает, что спорное помещение находилось в фактическом владении ООО «Промсервис».

Удовлетворяя первоначальный иск в части взыскания задолженности по арендной плате и неустойки и отказывая во встречном иске, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды недвижимого имущества от 30.06.2003 является заключенным, право ОАО «Саяны» сдавать спорное помещение в аренду возникло на основании агентского соглашения от 06.01.2003

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При квалификации сложившихся отношений суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения сторон по аренде имущества.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В качестве доказательства наличия у ОАО «Саяны» права на сдачу в аренду части нежилого помещения   по договору аренду от 30.06.2003 истцом представлено агентское соглашение от 06.01.2003, заключенное между ОАО «Сервиссаяны» и ОАО «Саяны», в соответствии с которым спорное помещение передано ОАО «Саяны»  в управление для совершения в отношении данного имущества любых сделок, не связанных с переходом права собственности на него.

В соответствии со статьей 1005  Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Заключенное между ОАО «Сервиссаяны» и ОАО «Саяны» агентское соглашение от 06.01.2003 соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы ООО «Саяны-Центр» о том, что указанное агентское соглашение подлежит государственной регистрации являются несостоятельными, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена регистрация таких договоров.

Доводы заявителя жалобы о том, что агентское соглашение от 06.01.2003 является незаключенным, поскольку площадь нежилого помещения,  указанная в агентском соглашении отличается от площади помещения, принадлежащего ОАО «Сервиссаяны»  отклоняются судом апелляционной инстанции на том основании, что сведения, содержащиеся в агентском соглашении и акте  приема-передачи  помещения ОАО «Саяны», позволяют установить, что в управление ОАО «Саяны» передавалось именно спорное помещение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ОАО «Саяны», заключив договор аренды с индивидуальным предпринимателем Дроздовой  М.А., действовало в рамках полномочий, возникших на основании агентского соглашения от 06.01.2003.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорное помещение на момент заключения договора аренды от 30.06.2003 фактически не находилось во владении ОАО «Сервиссаяны» опровергаются материалами дела.

Так, в обоснование своих доводов Дроздова М.А. указывает, что спорное помещение  передано ОАО «Сервиссаяны» в уставный капитал ООО «Промсервис» по акту приема-передачи