Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу n А33-16759/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 декабря 2009 года

Дело №

А33-16759/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен  17 декабря  2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычковой О.И.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии представителей:

административного органа – Балахнина И.И. по доверенности от 28.10.2009 №23,

Рахматулиной Т.М. по доверенности от 30.04.2009 №11,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Морозовой Татьяны Геннадьевны

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от  «14» октября  2009 года по делу  № А33-16759/2009, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Морозова Татьяна Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 10 сентября  2009 года  №04-09/2899П.

  Решением Арбитражного суда Красноярского края от «14» октября  2009  года по делу  № А33-16759/2009 в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе предприниматель указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; в тексте телеграммы указано на то, что протокол будет составляться по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тогда как протокол составлен по части 6 статьи 15.25.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель административного органа заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – копий справок от 16.10.2009 об исправлении опечаток в указании времени составления протокола об административном правонарушении  и  части статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил ходатайство удовлетворить, дополнительные доказательства приобщить к материалам дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие индивидуального предпринимателя Морозовой Т.Г., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление № 56898).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 16 часов 30 минут  09.12.2009 до 10 часов 15 минут 10.12.2009.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей административного органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Морозова Татьяна Геннадьевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный  реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 304246509000125.

Должностным лицом Балтийской таможни  проведена проверка на предмет соблюдения предпринимателем актов валютного законодательства, в ходе которой установлены следующие обстоятельства:

Между Морозовой Т.Г. (покупатель) с фирмой-нерезидентом «NINGBO HAIХIN IMPORT AND EХPORT CO., LTD» (Китай) (продавец) заключен контракт от 30.05.2005 № 270, предусматривающий ввоз товаров народного потребления (предметы хозяйственно-бытового назначения, мебель, отделочные материалы, предметы интерьера). Дополнением от 09.03.2009 к контракту сумма контракта увеличена до 4000000,0 долл. США, срок действия контракта продлен до 31.12.2010.

По указанному контракту в ОАО Банк ВТБ в г. Красноярске Морозовой Т.Г. оформлен паспорт сделки № 05070003/1000/0003/2/0.

Согласно ведомости банковского контроля по ПС № 05070003/1000/0003/2/0 по контракту от 30.05.2005 № 270 на территорию Российской Федерации ввезен товар на сумму 62896,40 долл. США, который продекларирован по ГТД №10216110/171208/0068949. В графе «Д» указанной ГТД товар выпущен на таможенную территорию Российской Федерации 17.12.2008.

Справка о подтверждающих документах и ГТД представлены Морозовой Т.Г. в уполномоченный банк 09.02.2009, с нарушением установленного законом срока.

Данный факт расценен в качестве административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем  государственным таможенным инспектором отдела валютного контроля Балтийской таможни Сорокиной Ю.В. составлен протокол об административном правонарушении от 20.08.2009  №10216000-2253/2009.

Материалы административного дела переданы по подведомственности в  Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае.

Постановлением  от 10.09.2009 № 04-09/2899П о назначении административного наказания предприниматель Морозова Т.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответ­ственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федера­ции об административных правонарушениях, назначено наказание  в виде административного штрафа в размере 4 000,0 рублей.

         Предприниматель  с данным постановлением не согласен, считает его не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы последнего, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с заявле­нием о признании незаконным и отмене постановления.

         Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу пункта 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа  на составление протокола об административном правонарушении и  принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Протокол об административном правонарушении от 20.08.2009 №10216000-2253/2009 составлен уполномоченным должностным лицом – государственным таможенным инспектором отдела валютного контроля Балтийской таможни Сорокиной Ю.В. на основании подпункта 80 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 3 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», приказа Федеральной таможенной службы от 15.03.2005 №198.

  Постановление от 10.09.2009 № 04-09/2899П о назначении административного наказания  вынесено уполномоченным должностным лицом -  руководителем  Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае Ивановым Ю.В., действовавшим на основании подпункта 3 части 2 статьи 23.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 5 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

  Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

  Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение административным органом  процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, нарушений  не установлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; в тексте телеграммы указано на то, что протокол будет составляться по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тогда как протокол составлен по части 6 статьи 15.25.

Как следует из протокола об административном правонарушении  от 20.08.2009 №10216000-2253/2009, протокол составлен в отсутствие предпринимателя Морозовой Т.Г.

   Согласно  положениям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  протокол об административном правонарушении  составляется в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, что является гарантией защиты прав и законных интересов такого лица.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составление протокола об административном правонарушении допускается в отсутствие физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае, если указанное лицо извещено в установленном порядке.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что административный орган имеет право  составить протокол об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,  при условии его надлежащего извещения  о дате, времени и месте составления протокола.

В качестве доказательств надлежащего извещения предпринимателя о дате, месте и времени составления протокола административный орган представил в материалы дела:

-  справку  о направлении 18.08.2009 в адрес предпринимателя  телеграммы с уведомлением о необходимости прибытия 20.08.2009  в 16-00 часов в кабинет 501 Балтийской таможни для составления протоколов по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  уведомление о вручении телеграммы 19.08.2009 сыну (л.д.82);

- ходатайство, направленное  предпринимателем 19.08.2009 в административный орган, с просьбой составить протоколы об административном правонарушении (контракт №270 от 30.05.2005) без присутствия предпринимателя.

С учетом того, что на дату вынесения протокола об административном правонарушении административный орган располагал информацией о надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте его составления, а также имел ходатайство о возможности вынесения протокола в  отсутствие предпринимателя, составление протокола в отсутствие предпринимателя соответствует положениям части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка предпринимателя на то, что административный орган ошибочно указал в телеграмме  часть 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несостоятельной, поскольку из содержания ходатайства о составлении протоколов в отсутствие предпринимателя (л.д. 38) усматривается, что предпринимателю было известно о фактических обстоятельствах вменяемых ему правонарушений (контракт от 30.05.2005 №270).

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства ознакомления предпринимателя с правами и обязанностями, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из содержания части 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при составлении протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Указанной правовой нормой предусмотрена обязанность административного органа разъяснять права и обязанности лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, только в случае составления протокола в присутствии такого лица.

С учетом того, что предприниматель при составлении протокола не присутствовал, а в силу части 4.1. указанной статьи административный орган вправе был составить протокол в отсутствие предпринимателя, в данном конкретном случае у административного органа отсутствовала обязанность по разъяснению ему прав и обязанностей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности административным органом соблюдена.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

         В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается