Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу n А33-16760/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 декабря 2009 года

Дело №

А33-16760/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «10» декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен  «17» декабря 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Демидовой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии: от административного органа (Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Красноярскому краю): Рахматуллиной Т.М. – представителя по доверенности от 30.04.2009, Балахнина И.И. представителя по доверенности от 28.10.2009,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Морозовой Татьяны Геннадьевны

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от  14 октября  2009   года по делу  №А33-16760/2009, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

индивидуальный предприниматель Морозова Татьяна Геннадьевна (далее – заявитель, предприниматель, Морозова Т.Г.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае (далее –  ответчик, административный орган, ТУ Росфиннадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 10.09.2009 № 04-09/2900П о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 октября 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе предприниматель указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; в тексте телеграммы указано на то, что протокол будет составляться по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее КоАП), тогда как протокол составлен по части 6 статьи 15.25 КоАП.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие индивидуального предпринимателя Морозовой Т.Г., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление № 568010 вручено Морозовой Т.Г. 11.11.2009).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до  10.12.2009 16 час. 30 мин. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Морозовой Т.Г. (Покупатель) с фирмой-нерезидентом «NINGBO HAIХIN IMPORT AND EХPORT CO., LTD» (Китай)  (Продавец) заключен контракт от 30.05.2005 № 270, предусматривающий ввоз товаров народного потребления (предметы хозяйственно-бытового назначения, мебель, отделочные материалы, предметы интерьера). Дополнением от 09.03.2009 к контракту сумма контракта увеличена до 4000000,00 долл. США, срок действия контракта продлен до 31.12.2010.

По указанному контракту Морозовой Т.Г. в ОАО Банк ВТБ  в г. Красноярске оформлен паспорт сделки (далее – ПС) № 05070003/1000/0003/2/0.

Согласно ведомости банковского контроля по ПС № 05070003/1000/0003/2/0 Морозовой Т.Г. на территорию Российской Федерации ввезен товар на сумму 54972,84 долл. США, продекларирован по  ГТД № 10216110/021108/0059983. Дата выпуска, указанная Балтийской таможней  в графе «Д» ГТД – 03.11.2008. Справка о подтверждающих документах и документ, подтверждающий факт оказания услуг по контракту (ГТД № 10216110/021108/0059983) были представлены заявителем в уполномоченный банк 29.12.2008, что подтверждается отметкой банка ПС, то есть с нарушением установленного срока (следовало представить до 18.11.2008).

Изложенные обстоятельства явились основанием для составления в отношении Морозовой Т.Г. протокола об административном правонарушении от 20.08.2009 № 10216000-2254/2009.

Оспариваемым постановлением руководителя ТУ Росфиннадзора от 10.09.2009 № 04-09/2900П Морозова Т.Г. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявитель с данным постановлением не согласился, обратился в арбитражный суд, указав в качестве основания для отмены на то, что должностным лицом без законных на то оснований были нарушены сроки составления протокола об административном правонарушении, предусмотренные статьей 28.5 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе предпринимателем приведены иные основания, которые указаны выше.  

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В  силу  части 4  статьи  210  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Протокол об административном правонарушении от 20.08.2009 №10216000-2254/2009 составлен уполномоченным должностным лицом – государственным таможенным инспектором отдела валютного контроля Балтийской таможни Сорокиной Ю.В. на основании подпункта 80 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 3 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», приказа Федеральной таможенной службы от 15.03.2005 №198.

Постановление от 10.09.2009 № 04-09/2900П о назначении административного наказания  вынесено уполномоченным должностным лицом -  руководителем  Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае Ивановым Ю.В., действовавшим на основании подпункта 3 части 2 статьи 23.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 5 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение административным органом  процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, нарушений  не установлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; в тексте телеграммы указано на то, что протокол будет составляться по части 5 статьи 15.25 КоАП, тогда как протокол составлен по части 6 статьи 15.25 КоАП.

Как следует из протокола об административном правонарушении  от 20.08.2009 №10216000-2254/2009, протокол составлен в отсутствие предпринимателя Морозовой Т.Г.

Согласно  положениям статьи 28.2 КоАП  протокол об административном правонарушении  составляется в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, что является гарантией защиты прав и законных интересов такого лица.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП составление протокола об административном правонарушении допускается в отсутствие физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае, если указанное лицо извещено в установленном порядке.

Таким образом, административный орган имеет право  составить протокол об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,  при условии его надлежащего извещения  о дате, времени и месте составления протокола.

В качестве доказательств надлежащего извещения предпринимателя о дате, месте и времени составления протокола административный орган представил в материалы дела:

-  справку  о направлении 18.08.2009 в адрес предпринимателя  телеграммы с уведомлением о необходимости прибытия 20.08.2009  в 16-00 часов в кабинет 501 Балтийской таможни для составления протоколов по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  уведомление о вручении телеграммы 19.08.2009 сыну (л.д.36);

- ходатайство, направленное  предпринимателем 19.08.2009 в административный орган, с просьбой составить протоколы об административном правонарушении (контракт №270 от 30.05.2005) без присутствия предпринимателя (л.д. 37).

С учетом того, что на дату вынесения протокола об административном правонарушении административный орган располагал информацией о надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте его составления, а также имел ходатайство о возможности вынесения протокола в  отсутствие предпринимателя, составление протокола в отсутствие предпринимателя соответствует положениям части 4.1 статьи 28.2 КоАП.

Ссылка предпринимателя на то, что административный орган указал в телеграмме  часть 5 статьи 15.25 КоАП указанного вывода не изменяет, поскольку допущенная опечатка ( административные производства, возбужденные в отношении заявителя по ч. 5 ст. 15.25 КоАП отсутствуют) прав и законных интересов  предпринимателя не нарушает, поскольку из содержания ходатайства о составлении протоколов в отсутствие предпринимателя (л.д. 37) усматривается, что предпринимателю было известно о фактических обстоятельствах вменяемых ему правонарушений (контракт от 30.05.2005 №270).

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства ознакомления предпринимателя с правами и обязанностями, предусмотренными КоАП, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания части 3 статьи 28.2 КоАП следует, что обязанность административного органа разъяснять права и обязанности лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотрена только в случае составления протокола в присутствии такого лица. С учетом того, что предприниматель при составлении протокола не присутствовал, а в силу части 4.1. указанной статьи административный орган вправе был составить протокол в отсутствие предпринимателя, в данном конкретном случае у административного органа отсутствовала обязанность по разъяснению ему прав и обязанностей.

Оценка доводу предпринимателя о нарушении срока составления протокола  дана судом первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности административным органом соблюдена.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. В соответствии со статьей 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на должностных лиц  в размере  от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1 и пункту 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании   и валютном контроле»  резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона; вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Согласно части 4 статьи 5 указанного закона