Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу n А33-5878/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При квалификации спорных отношений, суд первой инстанции правомерно установил, что отношения сторон возникли из договора поставки и регламентированы параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Статьёй 510 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В договоре поставки от 12.05.2008 № 031-ТГ/08-ДП-1, заключенном в рамках генерального соглашения от 12.05.2008 № 031-ТГ/08-ГС, сторонами согласована поставка продукции на условиях «франко-станция отправления» в прямом железнодорожном сообщении. В пункте 2.1 Договора было указано на то, что цена продукции включает цену провозной платы за доставку продукции до пункта назначения (ст. Базаиха).

Дополнительным соглашением от 03.07.2008 к Договору пункт 2.1 Договора изложен в следующей редакции: «Цена продукции установлена в Приложении к настоящему Договору».

Поскольку в приложениях к Договору не указано на то, что цена продукции включает провозную плату до станции назначения, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 3.6 генерального соглашения, согласно которому провозная плата за доставку продукции, стоимость тары и упаковки, оплачивается покупателем на условиях, установленных соглашением для оплаты поставляемой продукции, на основании товарно-транспортных документов и счета на оплату, передаваемых поставщиком покупателю.

Размер транспортных расходов по доставке трубной продукции ответчику подтвержден железнодорожными квитанциями о приёме груза. Из писем ООО «ОМК-Сталь»  от 10.12.2008 № 29/21058 и ЗАО ТД «Уралтрубосталь» от 10.12.2008 следует, что  провозная плата за транспортировку продукции грузополучателям ЗАО «ПРОМИМПЭКС» перевозчику оплачена, в последующем возмещена.

Факт несения истцом указанных расходов подтверждается имеющимися в материалах дела платёжными поручениями о перечислении ЗАО «ПРОМИМПЭКС» денежных средств поставщикам трубной продукции ООО «Ферум» и ООО «Интехсервис».

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности возместить истцу транспортные расходы.

В  соответствии с пунктом 4.1 договора поставки от 15.02.2008  № 031-ТГ/08-ДП-1 оплата производится по факту поставки продукции в течение 5 (пяти) банковских дней в порядке, предусмотренном п. 3.2 соглашения.

Истцом заявлено требование о взыскании 1 098 527 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2008 по 14.09.2009, начисленных исходя  из 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки на основании пункта 8.1 генерального соглашения.

В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 8.1 генерального соглашения предусмотрено, что в случае предъявления поставщиком покупателю требования об уплате процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер таких процентов составит 0,01% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неисполненного денежного обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что используемая истцом для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ставка в размере  0,01% от суммы долга  за каждый день просрочки составляет 3,6% годовых, что в три раза меньше учетной ставки банковского процента  на день вынесения решения (10,5% годовых). Сумма заявленных ко взысканию процентов не превышает 10 % от суммы неисполненного денежного обязательства, что соответствует пункту 8.1 генерального соглашения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию суммы процентов, ходатайство об уменьшении суммы неустойки правомерно отклонено судом.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не исследованы факт несения  транспортных расходов ООО «Ферум» и ООО «Интехсервис», а также  факт приобретения истцом  трубной продукции у  ООО «Ферум» и ООО «Интехсервис» и оплаты транспортных расходов третьих лиц, отклоняются судом. Поскольку факт исполнения истцом обязательств по поставке трубной продукции ответчику подтвержден материалами дела, указанные ответчиком обстоятельства не влияют на обязанность ответчика по возмещению истцу транспортных расходов.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены оригиналы квитанций о приёме груза, отклоняются судом. В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается представление письменных доказательств в арбитражный суд в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку  в материалах дела отсутствуют копии квитанций о приёме груза иного содержания, у суда отсутствуют основания полагать копии квитанций ненадлежащими доказательствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в квитанциях о приёме груза в графе «Грузоотправитель» и «Плательщик» значатся иные лица и отсутствует указание на то, что эти лица действовали в интересах и за счёт истца, отклоняются судом.

Пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В силу пункта 1.3 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утверждённых Приказом МПС России от 18.06.2003 № 39, (далее – Правила) квитанция о приёме грузов является четвертым листом транспортной железнодорожной накладной и остаётся у грузоотправителя.

Согласно пунктам 2.8, 2.12 Правил в графе «Грузоотправитель» указываются полное наименование грузоотправителя и его код ОКПО для резидента Российской Федерации, в скобках - четырехзначный код, присвоенный перевозчиком; в графах «Плательщик» указывается наименование юридического или фамилия, имя и отчество (полностью) физического лица, осуществляющих расчеты за перевозку груза соответственно при отправлении и выдаче, а также код плательщика, присвоенный перевозчиком.

Таким образом, Правила не содержат требование  указывать в графах «Грузоотправитель»  и «Плательщик» за кого производится отгрузка и оплата железнодорожного тарифа.

Доводы ответчика о том, что в платёжных поручениях  от 29.10.2008 № 197, от 28.10.2008 № 196, от 24.11.2008 № 206, от 29.10.2008 № 199 отсутствует указание на то, что истец оплатил продавцам транспортные расходы, отклоняются судом. Так в перечисленных платёжных документах в графе «Назначение платежа» указаны реквизиты оплачиваемых счетов, в том числе от 11.08.2008 №№ 45, 46, 49, от 15.09.2008 № 156, выставленные ООО «Ферум» и ООО «Интехсервис» для возмещения транспортных расходов. Таким образом, платёжные поручения в совокупности с имеющимися в материалах дела счетами позволяют установить, что денежные средства были перечислены ООО «Ферум» и ООО «Интехсервис» для возмещения транспортных расходов.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что  согласно актам на возмещение транспортных расходов сумма расходов составляет 16 215 701 рубль 60 копеек, тогда как истцом ко взысканию заявлено 38 298 017 рублей 46 копеек, не принимаются судом. Так, подписание ответчиком актов на возмещение транспортных расходов на меньшую сумму не освобождает ответчика от оплаты истцу транспортных расходов по доставке всей поставленной продукции.

Доводы ответчика о том, что в товарно-транспортных накладных  № 269 от 16.10.2008, № 266 от 15.10.2008, № 265 от 15.10.2008, № 264 от 15.10.2008, № 263 от 15.10.2008, № 262 от 15.10.2008, №  261 от 15.10.2008, № 260 от 15.10.2008, № 259 от 15.10.2008, № 256 от 14.10.2008, №255 от 14.10.2008, № 253 от 14.10.2008, № 252 от 14.10.2008, № 251 от 14.10.2008, № 250 от 14.10.2008, № 249 от 14.10.2008, № 241 от 23.09.2008, № 240 от 23.09.2008, № 234 от 10.09.2008, № 232 от 10.09.2008., № 222 от 08.09.2008, № 220 от 04.09.2008, № 218 от 04.09.2008, № 217 от 04.09.2008, № 216 от 04.09.2008, № 214 от 28.08.2008, № 210 от 28.08.2008, № 208 от 25.08.2008, № 200 от 25.08.2008, № 196 20.08.2008, № 278 от 23.10.2008, отсутствуют отметки о приёмке груза грузополучателем, следовательно, перечисленные накладные не могут подтверждать факт несения транспортных расходов, отклоняются судом. Так, в материалах дела имеются вышеперечисленные товарные накладные, подписанные со стороны грузополучателя директором ООО «КогалымГазИнвест» Кочуровым П.В., скрепленные печатью (т.17, л.д. 140-169). В графе «Грузополучатель»  в указанных товарных накладных значится ЗАО «УПТК Южуралэнергострой» (для ООО «КогалымГазИнвест»). Поскольку дополнительным соглашением от 05.09.2008 к Договору стороны определили грузополучателем продукции по позициям № 1  (2 379,00тн), № 5 (535 тн) приложения ЗАО «УПТК Южуралэнергострой» для ООО «КогалымГазИнвест», у суда  отсутствует основания полагать, что товар принят ненадлежащим лицом. Кроме того, судом учитывается также и то, что указанные товарные накладные  направлены в адрес истца сопроводительным письмом ОАО «Таймыргаз» от 27.02.2009 № 515 (т.17, л.д. 139).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно условиям Генерального соглашения и договора поставки  истец не вправе был передавать третьим лицам обязанность по доставке третьим лицам, признаётся несостоятельным.

Ссылки ответчика на то, что условиями договоров от 30.06.2008 № 4-И и от 08.07.2008 № ПФ15, заключённых между истцом с ООО «Ферум» и ООО «Интехсервис», не предусмотрено возмещение истцом провозной платы продавцам, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении  ходатайств ответчика об истребовании  дополнительных доказательств и привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Интехсервис» и ООО «Ферум», отклоняются судом.

Так, документы, об истребовании которых ходатайствовал ответчик (спецификации к договорам купли-продажи к договорам, заключенным с ООО «Ферум» и ООО «Интехсервис», товарные накладные, документы об оплате транспортных расходов) не относятся  к предмету доказывания по настоящему делу. Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для привлечения ООО «Ферум» и ООО «Интехсервис» к участию в деле в качестве третьих лиц, поскольку судебный акт по настоящему делу не затрагивает их права и обязанности.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 33321 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» сентября 2009  года по делу № А33-5878/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

О.В. Магда

П.В.