Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу n А33-6605/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

во временное пользование и владение площадка открытого  хранения и производственное оборудование;

- договор аренды транспортных средств с экипажем от 01.11.2008.

Из представленных в суд апелляционной инстанции  отзывов ООО «Завод винтовых свай» на исковые заявления ООО «Завод металлоконструкций» о взыскании  задолженности  по договору аренды транспортных средств с экипажем от 01.11.2008 (дело № А60-38408/2009-с12),  по договору аренды площадки открытого хранения и оборудования от 01.11.2008 (дело № А60-38409/2009-с12) следует, что ООО «Завод винтовых свай» транспортными средствами, площадкой открытого хранения и оборудованием не пользовался. Кроме того, ООО «Завод винтовых свай» обратился с иском о расторжении договора хранения от 17.11.2008 и обязании ООО «Завод металлоконструкций» возвратить имущество.

Товарная накладная  по форме Торг-12 № 285 от 30.11.2008 подписана со стороны ответчика Масленниковым Е.А. на основании доверенности от 13.10.2008 № 27. При этом, доверенность № 27 от 13.10.2008,  выданная ООО «Завод металлоконструкций», не предусматривает передачу полномочий Масленникову Е.А. на получение товарно-материальных ценностей. Доказательства последующего одобрения  уполномоченным лицом действий Масленникова Е.А. по подписанию товарной накладной в материалах дела отсутствуют. Ссылки истца на то, что полномочия Масленникова Е.А. явствовали из обстановки признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Кроме того, срок действия доверенности от 13.09.2008 № 27, выданной Масленникову Е.А., установлен до 31.12.2008. Из сопроводительного письма ООО «Завод винтовых свай» от 10.03.2009 № 10/196-09 следует, что товарная накладная от 30.11.2008  №285  по состоянию на 10.03.2009 ответчиком не была подписана. Указанные документы в совокупности позволяют сделать вывод о том, что товарная накладная  от 30.11.2008 № 285 была подписана Масленниковым Е.А. после 10.03.2009, то есть после истечения срока действия доверенности от 13.09.2008 № 27.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о недоказанности истцом факта передачи товара  ответчику.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции сделан необоснованный  вывод о недоказанности факта внесения изменений в договор поставки от 01.11.2008 № 11/08 в части увеличения объёмов ежемесячной поставки партии товара, не имеют правового значения для разрешения спора.

Доводы ООО «Завод винтовых свай» о том, что несоответствие формы доверенности, выданной Масленникову Е.А. требованиям приказа Минфина РФ от 28.12.2001 № 119н «Об утверждении методических рекомендаций по бухгалтерскому учёту материально-производственных запасов» и постановления Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а, не может являться основанием для отказа в признании полномочий Масленникова Е.А., не принимаются судом. Так, основанием для признания доверенности от 13.10.2008  № 27 ненадлежащим доказательством наличия у Масленникова Е.А. полномочий на получение товара явилось не нарушение требований, предъявляемых к форме первичных бухгалтерских документов, а отсутствие в данной доверенности указаний на передачу Масленникову Е.А. соответствующих прав.

Ссылки ООО «Завод винтовых свай» на то, что судом первой инстанции  сделаны необоснованные выводы о недоказанности факта передачи ответчику технической документации на спорную продукцию и несоблюдении истцом пункта 5.2 Договора, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не имеют правового значения для разрешения спора.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края «30» сентября 2009  года по делу № А33-6605/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова