Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу n А33-11243/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-11243/2009

16 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления принята 09 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычковой О.И.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии представителей:

заявителя – Куштысевой Е.В. по доверенности от 09.06.2009 №39,

муниципального учреждения «Дирекция эксплуатации зданий» администрации пгт. Тура – директора Ревенко Г.А. на основании распоряжения от 23.09.2008 №72-ЛС,  Компанейцевой Л.В. по доверенности от 03.11.2009 №10,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю,

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Дирекция эксплуатации зданий» администрации пгт. Тура о признании недействительными результатов открытого аукциона на выполнение работ по текущему ремонту кровли жилых домов муниципального жилищного фонда в пгт. Тура (лот №1) и открытого аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту жилых домов муниципального жилищного фонда в пгт. Тура (лот №4), и заключенных по их результатам муниципальных контрактов: от 09.04.2009 №08 на выполнение работ по текущему ремонту кровли жилого дома по адресу: ул. Борисова, 20 муниципального жилищного фонда пгт. Тура и 14.04.2009 №17 на выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома по адресу: ул. Кочечумская,19 «а» муниципального жилищного фонда пгт. Тура.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Арсенал».

Решением Арбитражного суда Красноярского края «28» августа 2009 года по делу  № А33-11243/2009  заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, учреждение обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2009 года определено перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

-общество с ограниченной ответственностью  «Руслан – Строй»;

-общество с ограниченной ответственностью  «Золотой ключ»;

-МП АМР «Эвенкиястройкомплекс»;

-общество с ограниченной ответственностью  «Искра»;

-общество с ограниченной ответственностью  «Триумф»;

- общество с ограниченной ответственностью  «Гражданпромстрой»,

- индивидуальный предприниматель  Плаксина Е.Е.

В обоснование заявленных требований антимонопольный орган указал, что открытые аукционы на выполнение работ по текущему ремонту кровли жилых домов и капитальному ремонту жилых домов проведены с нарушением части 1 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции».

Муниципальное учреждение «Дирекция эксплуатации зданий» администрации пгт. Тура с заявленными требованиями не согласно по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

 Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Муниципальным учреждением «Дирекция эксплуатации зданий» администрации пгт. Тура проведены открытые аукционы на право заключения муниципальных контрактов на выполнение работ по текущему ремонту кровли жилых домов и  капитальному ремонту жилых домов муниципального жилищного фонда в пгт. Тура.

Согласно протоколу открытого аукциона от 30.03.2009 №01-А/04/03/09 предметом открытого аукциона являлось размещение заказа на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по текущему ремонту кровли жилых домов муниципального жилищного фонда в пгт. Тура. Извещение о проведении открытого аукциона опубликовано в газете «Эвенкийская жизнь» от 05.03.2009 №9 и размещено на официальном сайте Красноярского края и сайте Эвенкийского муниципального района 05.03.2009.

По результатам проведенного открытого аукциона победителем по лоту №1  признано ООО «Арсенал», с победителем заключен муниципальный контракт от 09.04.2009 №08 на выполнение работ по текущему ремонту кровли жилого дома по адресу: ул. Борисова, 20 муниципального жилищного фонда пгт. Тура.

Согласно протоколу открытого аукциона от 03.04.2009 № 04-А/01/03/09 предметом открытого аукциона являлось размещение заказа на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту жилых домов муниципального жилищного фонда в пгт. Тура. Извещение о проведении открытого аукциона опубликовано в газете «Эвенкийская жизнь» от 19.02.2009 №7 и размещено на официальном сайте Красноярского края и сайте Эвенкийского муниципального района 19.02.2009.

По результатам проведенного открытого аукциона победителем по лоту №4  признано ООО «Арсенал», с победителем заключен муниципальный контракт от 14.04.2009 №17 на выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома по адресу: ул. Кочечумская,19 «а» муниципального жилищного фонда пгт. Тура.

На основании заявления ООО «ТураСтройСервис» антимонопольным органом в отношении заказчика - муниципального учреждения «Дирекция эксплуатации зданий» администрации пгт. Тура возбуждено дело №248-17-09 о нарушении антимонопольного законодательства. По результатам рассмотрения дела заказчик признан нарушившим статью 17 Федерального закона «О защите конкуренции».

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения антимонопольного органа в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными результатов открытых аукционов и заключенных по их результатам муниципальных контрактов.

         Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются  Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ  «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Указанный закон  устанавливает, в том числе, единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (пункт 1 статьи 1).

Согласно статье 5 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

В силу пунктов 1, 2 статьи 9 указанного закона  под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Правовые отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе, с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, регулируются Федеральным законом «О защите конкуренции».

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 17 указанного закона при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.

        Согласно части 4 статьи 17 указанного Закона нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными, в том числе и по иску антимонопольного органа.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что при размещении государственных или муниципальных заказов заказчики обязаны соблюдать, в том числе, требования Федерального закона «О защите конкуренции». При выявлении факта нарушения требований статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции» антимонопольный орган вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными результатов торгов и заключенных по их результатам контрактов.

Как следует из материалов дела, муниципальным учреждением «Дирекция эксплуатации зданий» администрации пгт. Тура проведены открытые аукционы на право заключения муниципальных контрактов на выполнение работ по текущему ремонту кровли жилых домов и  капитальному ремонту жилых домов муниципального жилищного фонда в пгт. Тура. Результаты открытых аукционов отражены в протоколах от 30.03.2009 №01-А/04/03/09,  03.04.2009 № 04-А/01/03/09.

По результатам проведенного открытого аукциона победителем по лоту №1  признано ООО «Арсенал», с победителем заключен муниципальный контракт от 09.04.2009 №08 на выполнение работ по текущему ремонту кровли жилого дома по адресу: ул. Борисова, 20 муниципального жилищного фонда пгт. Тура.

По результатам проведенного открытого аукциона победителем по лоту №4  признано ООО «Арсенал», с победителем заключен муниципальный контракт от 14.04.2009 №17 на выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома по адресу: ул. Кочечумская,19 «а» муниципального жилищного фонда пгт. Тура.

На основании заявления ООО «ТураСтройСервис» антимонопольным органом в отношении заказчика возбуждено дело №248-17-09 о нарушении антимонопольного законодательства. ООО «ТураСтройСервис» не являлось участником аукциона, антимонопольный орган возбудил дело по признакам нарушения антимонопольного законодательства. По результатам рассмотрения дела вынесено решение от 25.06.2009 №248-17-09, которым заказчик признан нарушившим статью 17 Федерального закона «О защите конкуренции».

Из материалов дела следует, что победителем открытого аукциона по лоту №1, лоту № 4  признано ООО «Арсенал». Генеральным директором ООО «Арсенал» является Космынин Сергей Николаевич на основании протокола собрания учредителей ООО «Арсенал» от 09.07.2008 № 2 и приказа общества от 02.12.2008 № 1.

        Одновременно Космынин С.Н. состоял в штате муниципального учреждения «Дирекция эксплуатации зданий»: с 27.01.2005 в должности главного инженера, что подтверждается приказом от 27.01.2005 № 02-к;  с 10.01.2006 в должности начальника отдела по текущему и капитальному ремонту учреждения (приказ от 10.01.2006 № 1-к); с 11.01.2009 в связи с изменением структурно-штатного расписания назначен на должность начальника отдела по техническому контролю и планированию (приказ от 20.03.2009 № 17-к).

Приказом от 25.05.2009 №27-к Космынин С.Н. уволен из муниципального учреждения «Дирекция эксплуатации зданий» по собственному желанию.

Таким образом, в момент проведения открытых аукционов (март, апрель 2009 года) Космынин С.Н. занимал должность начальника отдела по техническому контролю и планированию муниципального учреждения «Дирекция эксплуатации зданий» и одновременно являлся генеральным директором ООО «Арсенал», которое участвовало в данном аукционе и по итогам признано победителем по лотам № 1, № 4.

Пунктом 4 части 1 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции» установлен запрет на участие работников заказчиков в торгах, проводимых данными заказчиками.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что антимонопольный орган правомерно и обоснованно признал заказчика - муниципальное учреждение «Дирекция эксплуатации зданий» нарушившим пункт 4 части 1 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции».

Факт совершения заказчиком  при проведении торгов действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, к которым законодатель относит, в том числе, участие работников заказчиков в торгах, в соответствии с частью 4 статьи 17  Федерального закона «О защите конкуренции» является основанием для признания недействительными результатов торгов и заключенных по их результатам контрактов.

С учетом изложенного, исковые требования Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод учреждения о том, что в период рассмотрения заявок и проведения аукциона Космынин С.Н. находился в отпуске с последующим увольнением, является несостоятельным.

Материалами дела подтверждено, что на момент проведения открытых аукционов  Космынин С.Н. состоял в штате заказчика - муниципального учреждения «Дирекция эксплуатации зданий», то есть, являлся работником заказчика. То обстоятельство, что Космынин С.Н. находился в отпуске и, по мнению учреждения, не мог оказывать влияния на аукционную комиссию, не изменяет вывода суда о том, что заказчик нарушил запрет, установленный пунктом 4 части