Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу n А33-11244/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 декабря 2009 года

Дело №А33-11244/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.

судей: Гуровой Т.С., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии лиц:

от истца Булгакова А.В.: представителя по доверенности от 24.07.2009 Кравчук Ю.Ю.,

от ответчика ООО «Кодинский деревообрабатывающий комбинат»: представителя по доверенности от 02.02.2009 Корнеева И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Булгакова Алексея Викторовича, г. Усть-Илимск Иркутской области,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 28 августа 2009 года по делу № А33-11244/2009, принятое судьей Дьяченко С.П.,

установил:

Булгаков Алексей Викторович (далее - истец, Булгаков А.В.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛесПрофиль» (далее - ООО «ЛесПрофиль») и к обществу с ограниченной ответственностью «Кодинский деревообрабатывающий комбинат» (далее - ООО «Кодок») о признании недействительным договора от 19.05.2008 № 7 аренды имущества.

В судебном заседании суда первой инстанции истец уточнил основание иска, указал, что сделка является для ООО «ЛесПрофиль» крупной, поскольку сумма подлежащих внесению платежей за весь срок аренды составляет 51577683 рублей 56 копеек. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение основания иска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.08.2009 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 28.08.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, довод суда о том, что данный договор относится к сделкам обычной хозяйственной деятельности не основан на каких-либо фактах  и не подтвержден доказательствами. Каких-либо доказательств того, что заготовка леса с использованием арендованной техники является для ООО «ЛесПрофиль» обычной хозяйственной деятельностью, в материалы дела не представлено.

Вывод суда первой инстанции о том, что само по себе нарушение процедуры совершения крупной сделки не может являться достаточным основанием для удовлетворения иска, неправомерен, поскольку основан на неправильном толковании  норм Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Так, факт заключения крупной сделки без одобрения общим собранием участников общества нарушил право Булгакова Алексея Викторовича как участника общества на принятие решения об одобрении крупной сделки.

ООО «Кодок» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснило, что в материалы дела представлены доказательства того, что оспариваемый договор является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции в решении правильно указал, что заключение между ООО «Кодок» и ООО «ЛесПрофиль» оспариваемой сделки и исполнение сторонами своих обязательств по ней не привело к каким-либо неблагоприятным последствиям в виде убытков либо иных неблагоприятных последствий. По итогам исполнения договора № 7 аренды имущества от 19.05.2008 ООО «ЛесПрофиль» приобрело во временное владение и пользование лесозаготовительную технику, используемую для извлечения прибыли. Также истцом в материалы дела не представлено каких-либо доказательства причинения ООО «ЛесПрофиль» либо участнику общества - Булгакову А.В. убытков либо наступления иных неблагоприятных последствий.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО «Кодок» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание не явилось и не направило своих представителей ООО «ЛесПрофиль», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ООО «ЛесПрофиль».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства. 

Общество с ограниченной ответственностью «ЛесПрофиль» зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России №18 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам 31 марта 2006 года за основным государственным регистрационным номером 1062420004668 (л.д. 23-25).

Как следует из устава общества с ограниченной ответственностью «ЛесПрофиль», утвержденного общим собранием участников общества 21.12.2007 и пункта 5 учредительного договора общества от 21.12.2007 учредителями общества являлись: Булгаков Игорь Викторович, владеющий долей в размере 50% уставного капитала, номинальной стоимостью 7 500 000 рублей и Булгаков Алексей Викторович, владеющий долей в размере 50% уставного капитала, номинальной стоимостью 7 500 000 рублей. Представленная в материалы дела выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЛесПрофиль», составленная по состоянию на 02.03.2009, подтверждает, что учредителями общества на указанную дату являлись те же лица (л.д. 23-35, 36-41, 44-56).

Согласно пункту 2 Устава ООО «ЛесПрофиль» основными видами деятельности общества являются: лесозаготовки, предоставление услуг в области лесозаготовок, производство пиломатериалов, непропитанных железнодорожных и трамвайных шпал из древесины, деревянных строительных конструкций и столярных изделий, деревянной тары, сборных деревянных строений и др.

Согласно пункту 7.3 Устава ООО «ЛесПрофиль» к исключительной компетенции Общего собрания относится совершение крупных сделок.

Согласно пункту 7.3.13 Устава ООО «ЛесПрофиль» решение вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания участников общества, не может быть передано на решение директора общества.

19.05.2008 между обществом с ограниченной ответственностью «Кодинский деревообрабатывающий комбинат» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ЛесПрофиль» (арендатор) заключен договор № 7 аренды имущества, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 07.08.2008 к договору № 7 от 19.05.2008 (л.д. 14-19).

Согласно пункту 1.1 договора № 7 от 19.05.2008 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование лесозаготовительную технику (лесовозные тягачи КРАЗ (8 единиц), прицепы-роспуски (8 единиц), автомобиль КРАЗ, трелевочная машина, валочно-пакетирующие машины (3 единицы), экскаватор), согласно приложению № 1 к договору, в котором согласована начальная стоимость передаваемого имущества 35 570 816 рублей 23 копеек, сумма фиксированной части арендной платы в месяц – 592 846 рублей 94 копейки (л.д. 18).

В соответствии с пунктом 2.4 договора арендатор имеет преимущественное право выкупить имущество, указанное в п.1.1 договора, по окончанию срока аренды по цене 1000 рублей за единицу техники при условии внесения всех арендных платежей, с обязательным подписанием выкупного соглашения. По истечению трех лет с момента заключения настоящего договора при надлежащем исполнении своих обязательств по нему, арендатор имеет право выкупить арендуемую технику по остаточной цене в соответствии с отдельным соглашением сторон.

Согласно пункту 3.1. договора арендная плата за год состоит из фиксированной части в размере 20% от согласованной начальной стоимости имущества и переменной части в размере 15% от остаточной стоимости имущества.

В соответствии с пунктом 6.2 договора арендатор вправе вернуть имущество досрочно. При досрочном возврате имущества арендатор возмещает арендодателю понесенные убытки, связанные с досрочным возвратом.

В пункте 1.3 договора срок аренды установлен с 19.05.2008 по 19.05.2013.

С учетом предусмотренного пунктом 3.1 договора размера арендной платы за пять лет аренды сумма арендных платежей составила 51 577 683 рубля 56 копеек.

В соответствии с представленным в материалы дела бухгалтерским балансом ООО «ЛесПрофиль», составленным по состоянию на 31.03.2008, стоимость имущества общества составила 110 647 000 рублей. Сумма сделки составила 46,6% от стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении оспариваемой сделки.

Полагая, что заключенная сделка является крупной, поскольку размер сделки превышает 25% уставного капитала ООО «ЛесПрофиль», при этом решение участников общества об одобрении оспариваемой сделки не принималось, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора аренды от 19.05.2008.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Правовым основанием исковых требований указаны статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных этой статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Исходя из вышеназванных норм права и исковых требований, в предмет судебного исследования входят следующие обстоятельства: является ли оспариваемая сделка крупной, имеется ли решение собрания участников общества, нарушены ли права и законные интересы лица, обратившегося с иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что оспариваемая сделка связана с осуществлением арендатором своей обычной хозяйственной деятельности. При этом, суд руководствовался пунктом 2 Устава ООО «ЛесПрофиль», и исходил из того, что осуществление указанных видов деятельности без специализированной техники каковой является арендуемая техника невозможно.

Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что заключение договоров аренды не относится к обычной хозяйственной деятельности ООО «ЛесПрофиль», однако указанная сделка связана с осуществлением арендатором своей обычной хозяйственной деятельности, о чем указал суд первой инстанции. Без заключения оспариваемой сделки ООО «ЛесПрофиль» не могло осуществлять свою деятельность, связанную с лесозаготовкой, предоставлением услуг в области лесозаготовок, производством пиломатериалов. Доказательства наличия у ООО «ЛесПрофиль» собственной специализированной техники для осуществления указанных видов деятельности в материалы дела не представлены.

Как следует из материалов дела, 17.05.2008 (до заключения оспариваемого договора) между обществом с ограниченной ответственностью «Кодинский деревообрабатывающий комбинат» и обществом с ограниченной ответственностью «ЛесПрофиль» заключен договор оказания услуг по вывозке пиловочника № 02 (л.д. 79-81).

В соответствии, с условиями договора ООО «ЛесПрофиль» обязалось своими силами и за свой счет осуществлять перевозки пиловочного сырья, принадлежащего ООО «Кодок». Исполнение указанного договора (как указал в судебном заседании представитель ООО «Кодок» и не опроверг истец) производилось с использованием техники, арендованной по оспариваемому договору.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор заключен для осуществления хозяйственной деятельности ООО «ЛесПрофиль» (основного вида хозяйственной деятельности истца). Таким образом, оспариваемый договор аренды между сторонами заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности и одобрению в порядке пункта 3 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не подлежал.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно установил, что само по себе нарушение процедуры совершения крупной сделки не может