Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 по делу n А33-2618/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск - иск о прекращении действий, не связанных с лишением владения, но создающих для него помехи в осуществлении хозяйственного господства над вещью.

Условиями удовлетворения негаторного иска является подтверждение истцом своих прав на имущество, наличие со стороны ответчика препятствий в осуществлении правомочий пользования и распоряжения имуществом.

Из материалов дела следует, что собственником временного сооружения (павильона), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 24:56:0201006:0024 (ранее кадастровый номер 24:56:0201006:0018) с адресными ориентирами город Сосновоборск, ул. 9-ой Пятилетки, 6, является индивидуальный предприниматель Краснова С.А. Указанный павильон приобретен Красновой С.А. на основании договора купли-продажи от 20.07.2006, заключенного с ООО «Север».

Доказательства наличия прав на размещение временного сооружения на указанном земельном участке предпринимателем Красновой С.А. не представлены. Не представлены предпринимателем Красновой С.А. и доказательства наличия прав на земельный участок у прежних собственников.

Договор аренды земельного участка от 07.05.2001, подписанный истцом с первоначальным собственником павильона, предпринимателем Красновым А.А., является незаключенным, поскольку в нарушение статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации не зарегистрирован в установленном законом порядке.

Таким образом, обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего дела, свидетельствуют о нахождении павильона, принадлежащего ответчику, на земельном участке без установленных законом оснований, что создает препятствия в осуществлении правомочий собственника в отношении земельного участка.

Согласно части 2 статьи 62, части 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том, числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, учитывая следующее.

Довод предпринимателя Красновой С.А. о том, что суд принял решение при не полном выяснении обстоятельств, имеющих значение по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции. Нахождение объекта, принадлежащего ответчику без оснований установленных законом, на земельном участке истца, свидетельствует о нарушении прав истца по распоряжению земельным участком. В материалы дела представлены акт от 19 января 2007 года и акт от 20.06.2007, которыми подтвержден факт нахождения объекта, принадлежащего Красновой С.А. на земельном участке по адресу: город Сосновоборск, улица 9 Пятилетки, 6.

Довод заявителя апелляционной жалобы об указании в исковом заявлении о том, что права истца в пользовании земельным участком, расположенном по адресу: Красноярский край, город Сосновоборск, улица 9 Пятилетки, 6, нарушаются самовольно установленным временным сооружением, занимающим 154 кв.м., однако, в соответствии с договором купли-продажи общая площадь принадлежащего Красновой С.А., торгового павильона составляет 52,2 кв.м. отклоняется, как необоснованный. Из материалов дела следует, что площадь павильона составляет 52,2 кв.м., тогда как земельный участок для его размещения выделялся площадью 154 кв.м.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, ссылаясь на права прежнего собственника павильона в отношении земельного участка, на котором он расположен, должен доказать эти обстоятельства.

Довод о том, что представленные в материалы дела технический паспорт, акт обследования земельного участка от 19.01.2007 не являются доказательствами размещения торгового павильона по адресу: город Сосновоборск, улица 9 Пятилетки, 6, отклоняется судом апелляционной инстанции. Факт нахождения павильона ответчика на спорном земельном участке (торговое сооружение лит.Б), расположенное в районе жилого дома по улице 9 Пятилетки,6 и состоит на учете как временное сооружение с 12.07.2001 подтверждается письмом Сосновоборского отдела филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по Красноярскому краю от 22.05.2007 № 2430-б/н, техническим паспортом сооружения. Письмом № 1251 от 21.06.2007 администрация города Сосновоборска уведомила о том, что торговому павильону в установленном законом порядке адрес не присваивался, его место нахождение определяется ориентиром относительно жилого дома, расположенного по адресу улица 9 Пятилетки, 6.

Оценка доводу заявителя апелляционной жалобы в отношении способа защиты права и отсутствии оснований для применения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации дана в настоящем постановлении.

По результатам рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» июня 2007 года по делу № А33-2618/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

Н.А. Кириллова

О.В. Магда