Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу n А33-12026/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования пришел к выводу, что факт возведения самовольной постройки ответчиком подтверждается  постановлением службы архитектурно-строительного надзора и жилищного контроля администрации Красноярского края от 01.12.2006 № 840-С по делу об административном нарушении, которым установлено, что ООО «Хорс» приступило к выполнению работ по объекту «реконструкция нежилого строения под жилой дом с пристройкой» по ул. 1-ая Хабаровская, 5, в связи с чем,  ООО «Хорс» признано виновным в совершении административного правонарушения.

Вместе с тем, как следует  из указанного постановления  в ходе проведенной  17.11.2006 года проверки установлено выполнение работ  по кирпичной кладке 6-го этажа пристройки 7-ми этажной  к  2-х этажному зданию детского сада. Предметом же  исковых требований истца является требование о приведении в первоначальное положение самого двухэтажного здания, на котором произведена надстройка 3-го этажа.

Доказательства того, что возведение третьего этажа произведено ответчиком, в деле отсутствуют.  Акт обследования земельного участка  от 03.07.2007 года,  которым установлен факт реконструкции здания  в виде внутренней перепланировки и  надстройки  третьего этажа составлен на момент, когда ответчик собственником  двух этажного здания не являлся.   Как указано в акте, работы на момент обследования не ведутся, здание в стадии незавершенного строительства.  (л.д. 36 том № 1)

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Октябрьским районным судом города Красноярска  рассмотрен иск граждан Бесараб Александра Ивановича, Гайдук Игоря Алексеевича, Дубчева Николая Викторовича,  Шевлякова Геннадия Алексеевича заявленный к  Кравченко Владимиру Алексеевичу и Специализированному  государственному учреждению  при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества»  о признании недействительными  торгов  по продаже арестованного  имущества  и договора с лицом, выигравшим торги. Предметом оспариваемых торгов, проведенных 05.04.2007 являлись  нежилое помещение № 1 общей площадью 502,50 кв.м.  и  нежилое помещение № 2  общей площадью 434,20 кв.м., расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. 1-ая Хабаровская, д. 5.

Истцы по данному иску, которые привлечены к участию в настоящем деле третьими лицами, ссылались на нарушение их прав проведением торгов, которые с 2003 года являются инвесторами строительства квартир в строящемся  доме по адресу: г. Красноярск, ул. 1-я Хабаровская,д. 5, а реализация  имущества на торгах  привела к невозможности  реализации их законных прав.

Как установлено судом по указанному делу  ООО «Хорс»  приобрел право собственности на  нежилые помещения № 1 и 2  по адресу: г. Красноярск, ул. 1-я Хабаровская, д.5  на основании договора купли-продажи  от 20.08.2004 года, заключенного с гражданином Шмидт В.В., которому, в свою очередь, помещения  принадлежали  на основании договоров купли-продажи  от 19.09.2002 года.

Судом также установлено, что   Дубчевым 31.07.2003г., а остальными тремя истцами  - 04.07.2003 года заключены с ООО «ГрадСтрой» договоры о долевом участии в финансировании квартир №№ 12,14,16 и 18 в доме 5 по ул. Хабаровской  в г. Красноярске, расположенных на первом, втором и третьем этажах указанного дома.  Согласно приходным кассовым ордерам, в те же даты истцами оплачены суммы в размере стоимости жилой площади квартир, цена которых согласно условиям договоров является фиксированной и изменению не подлежит.

ООО «ГрадСтрой» в качестве основания  распоряжения помещениями, в отношении которых заключены договоры с истцами, представил договор подряда, заключенный 07.03.2002 года между ООО «ГрадСтрой» (Подрядчик-Инвестор) и ООО «Енисейстройзаказчик» (Заказчик-Застройщик), предметом которого являлось выполнение  подрядчиком  собственными и привлеченными силами  и средствами работ по реконструкции нежилого двухэтажного здания по ул. 1-й Хабаровской ,5 в г. Красноярске  в жилые дома. Пункт 7.2 договора предусматривал, что расчеты между сторонами  договора  производятся  путем распределения квартир, пропорционально вложениям в соответствии  с  понесенными расходами  на строительство объекта.

Как следует из решения суда,  на момент заключения договора подряда от 07.03.2002 года между собственником помещений Шмидт В.В.  и ООО «Енисейстройзаказчик» был заключен договор  на выполнение  последним функций  заказчика.  Договор подряда  между ООО «Хорс» и ООО «ГрадСтрой»  заключен лишь 20.08.2004г. , т.е более чем через год после заключения  договора с истцами.

Установленные судом общей юрисдикции обстоятельства свидетельствуют, что на момент приобретения ответчиком по настоящему иску права собственности на помещения № 1 и № 2  существовал договор подряда от 07.03.2002  между ООО «ГрадСтрой» (Подрядчик-Инвестор) и ООО «Енисейстройзаказчик» (Заказчик-Застройщик), а также договоры, заключенные  в 2003 году  третьими лицами  с ООО «ГрадСтрой» о долевом участии в финансировании квартир №№ 12,14,16 и 18 в доме 5 по ул. Хабаровской  в г. Красноярске, расположенных на первом, втором и третьем этажах указанного дома.

В соответствии с представленным в суд апелляционной инстанции  договором от 04.07.2003 года № 2-5Х  на долевое участие в финансировании  строительства жилого дома  по ул. 1-я Хабаровская,д.5, между  Гайдук Игорь Алексеевич и ООО «ГрадСтрой»  обязанности по строительству  (реконструкции) здания, вводу его в эксплуатацию   принимало ООО «Градстрой». На тот момент ответчик не являлся собственником нежилых помещений, следовательно не мог выступать заказчиком  либо участником реконструкции.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Представленные истцом доказательства не подтверждают факт самовольной реконструкции ответчиком двухэтажного здания в трехэтажное, тогда как представленные ответчиком доказательства, опровергают указанный факт. Получение  ответчиком архитектурно-планировочного задания  на реконструкцию  нежилого 2-х этажного здания  детского сада в жилой 3-х этажный дом с пристройкой  не является безусловным доказательством осуществления им реконструкции  здания.

Кроме того, пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В результате проведенных 05.04.2007 года  торгов по продаже  арестованного имущества -  нежилого помещения № 1 общей площадью 502,50 кв.м.  и  нежилого помещения № 2  общей площадью 434,20 кв.м., расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. 1-ая Хабаровская, д. 5 победителем признан Кравченко Владимир Алексеевич. Федеральной регистрационной службой 16.05.2007 года  на основании договора купли-продажи  № ¼ от 05.04.2007г.  осуществлена государственная регистрация права собственности  Кравченко В.А. на  указанные нежилые помещения. Федеральной регистрационной службой 18.02.2008г. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности  Кравченко В.А. на нежилое помещение № 1 площадью  433,6 кв.м., расположенное на 1-м этаже  здания по адресу г. Красноярск, ул. 1-ая Хабаровская, д. 5. Решением Октябрьского районного суда города Красноярска от 01.11.2008  о признании недействительными торгов  отказано.

Таким образом, на момент рассмотрения спора фактическим владельцем реконструированного здания является Кравченко В. А.

Согласно статье 46 Арбитражного процессуального кодекса  при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.  В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Возложение обязанности на ответчика по приведению в первоначальное положение  имущества, принадлежащего на праве собственности третьему лицу - Кравченко В. А.  нарушает права последнего, являющегося законным собственником первоначально созданного имущества.  Стороны не отрицают, что в результате реконструкции изменена внутренняя планировка помещений № № 1 и 2, о чем свидетельствует и факт регистрации за Кравченко В.А.  права собственности  на помещение № 1 площадью  433,6 кв.м., расположенное на 1-м этаже  здания, тогда как первоначально его площадь составляла 502,50 кв.м.  Требования истца  о приведении  нежилого здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. 1-я Хабаровская, 5, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией от 14.07.2004, послужившей основанием для государственной регистрации права собственности от 26.08.2004 могут быть заявлены новому собственнику реконструированных помещений, тогда как истец настаивает на удовлетворении требований, заявленных к ответчику. При таких обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является  недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда    Красноярского края     от  « 5  » августа   2009  года по делу №  А33-12026/2007 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска   в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Хорс»  1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по квитанции Сбербанка от 27.08.2009 года.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение (определение) в первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Т.С. Гурова

Н.А. Кириллова