Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу n А33-13822/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-13822/2009

«15» декабря 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «08» декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «15» декабря 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Кирилловой Н.А.,  Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СибАгроСтрой» (истца) - Белобородовой Н.Ю., представителя по доверенности от 2 марта 2009 года;

от закрытого акционерного общества «Бирюса-Техстрой» (ответчика) – Симановского А.В., представителя по доверенности от 31 декабря 2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – закрытого акционерного общества «Бирюса-Техстрой» (г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «05» октября 2009 года по делу № А33-13822/2009, принятое судьей Блиновой Л.Д.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибАгроСтрой» (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бирюса – Техстрой» (ИНН 2460046801) о взыскании неосновательного обогащения в размере 550000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 5 октября 2009 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Бирюса – Техстрой» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибАгроСтрой» 550 000 рублей неосновательного обогащения. В доходы федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Бирюса – Техстрой» взысканы 12 000 рублей государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих об основаниях получения ответчиком от истца денежных средств.

Не согласившись с данным судебным актом, закрытое акционерное общество «Бирюса-Техстрой» (ИНН 2460046801) обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 октября 2009 года по делу № А33-13822/2009 и принять новый судебный акт.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции принято при существенном нарушении норм процессуального и материального права.

Суд первой инстанции не оценил имеющееся в платежных поручениях указание на назначение платежа - оплата по договору от 3 октября 2006 года № 22. Между обществом с ограниченной ответственностью «СибАгроСтрой» (генподрядчик) и закрытым акционерным обществом «Бирюса-Техстрой» (субподрядчик) был заключен договор субподряда от 3 октября 2006 года № 22 на выполнение комплекса общестроительных и отделочных работ в торговом комплексе «АЛПИ». Предусмотренные договором работы были выполнены закрытым акционерным обществом «Бирюса-Техстрой». В связи с существованием между истцом и ответчиком обязательственных отношений суд первой инстанции не мог руководствоваться нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении. При возврате исполненного по действительному и заключенному договору применяются нормы обязательственного права о соответствующем виде договора.

Суд первой инстанции также не исследовал вопрос о том, знал ли истец об отсутствии обязательства на момент перечисления денежных средств, что необходимо было установить в соответствии с положениями  статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не получал ни исковое заявление истца, ни направляемую судом первой инстанции корреспонденцию. Истец при подаче искового заявления намеренно не  сообщил суду о том, что ответчик находиться и принимает корреспонденцию по иному адресу. Неизвещение ответчика о процессе препятствовало последнему предоставить документы, подтверждающие отсутствие неосновательного обогащения с его стороны.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2009 года апелляционная жалоба закрытого акционерного общества «Бирюса-Техстрой» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 7 декабря 2009 года.

В судебное заседание представитель закрытого акционерного общества «Бирюса-Техстрой», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление о вручении почтового отправления № 66013602568904, № 66013602568911), не прибыл. В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием у него возможности обзнакомиться с апелляционной жалобой, и соответственно, представить возражения на неё.

Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании до 9 часов 00 минут 8 декабря 2009 года.

По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено при участии от общества с ограниченной ответственностью «СибАгроСтрой» (истца) - Белобородовой Н.Ю., представителя по доверенности от 2 марта 2009 года; от закрытого акционерного общества «Бирюса-Техстрой» (ответчика) – Симановского А.В., представителя по доверенности от 31 декабря 2009 года.

Представители  истца и ответчика не оспорили тот факт, что денежные средства по представленным истцом платежным поручениям получило закрытое акционерное общество «Бирюса-Техстрой», которое и является ответчиком по настоящему делу.

Принимая во внимание указанное, а также совпадение индивидуального идентификационного номера налогоплательщика закрытого акционерного общества «Бирюса-Техстрой» и общества с ограниченной ответственностью «Бирюса-Техстрой», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что закрытое акционерное общество «Бирюса-Техстрой» и общество с ограниченной ответственностью «Бирюса-Техстрой» является одним и тем же юридическим лицом.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайствовал о приобщении к материалам дела договора субподряда от 3 октября 2006 года № 22 и дополнительного соглашения к нему № 1 от 20 ноября 2006 года. Суду апелляционной инстанции представлены подлинные экземпляры данных договоров. В обоснование ходатайства ответчик указал, что не мог представить данные документы суду первой инстанции поскольку не присутствовал в судебном заседании и не был извещен о рассмотрении дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство и принимая во внимание, что вся  направляемая ответчику в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции корреспонденция была возвращена по истечении срока хранения, суд апелляционной инстанции удовлетворяет его и в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщает к материалам дела договор субподряда от 3 октября 2006 года № 22 и дополнительное соглашение от 20 ноября 2006 года № 1 к  договору субподряда от 3 октября 2006 года № 22.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном в суд отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Представленный суду договор субподряда не содержит существенных условий договора - условия о предмете, сроках работ и цене работ, и, следовательно, является незаключенным. Доказательства выполнения и сдачи работ ответчиком не представлены. Поскольку договор не заключен, к отношениям сторон применимы нормы о неосновательном обогащении.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В период с ноября по декабрь 2006 года общество с ограниченной ответственностью «СибАгроСтрой» платежным поручением от 13 ноября 2006 года №6891 перечислило обществу с ограниченной ответственностью «Бирюса – Техстрой» (ИНН 2460046801) 100 000 рублей (л.д. 16), платежными поручениями от 22 ноября 2006 года №7014 на сумму 100 000 рублей, от 27 ноября 2006 года №7061 на сумму 50 000 рублей, от 29 ноября 2006 года №7115 на сумму 100 000 рублей, от 4 декабря 2006 года №7146 на сумму 100 000 рублей, от 7 декабря 2006 года №7216 на сумму 100 000 рублей (л.д. 17-21) перечислило 450 000 рублей закрытому акционерному обществу «Бирюса – Техстрой» (ИНН 2460046801), в общей сложности 550 000 рублей. Перечисление денежных средств также подтверждается выписками из лицевого счета за период с 13 ноября 2006 года по 8 декабря 2006 года (л.д. 39-50).

В назначении платежа представленных в материалы дела платежных поручений указано: «Оплата согласно договора №22 от 03.10.06 за работы».

24 июня 2009 года общество с ограниченной ответственностью «СибАгроСтрой» обратилось к закрытому акционерному обществу «Бирюса-Техстрой» с претензией о возврате 3 805 230 рублей 17 копеек задолженности (л.д. 22).

Указывая на то, что договор, а также какие-либо документы, подтверждающие выполнение работ закрытым акционерным обществом «Бирюса – Техстрой» для общества с ограниченной ответственностью «СибАгроСтрой» отсутствуют, истец обратился  в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенной выше статьи следует, что содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. При этом под неосновательным обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, не основанное ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Истец, обращаясь с иском указал, что перечислил ответчику 550 000 рублей без каких-либо на то оснований. В доказательство факта перечисления денежных средств истцом представлены платежные поручения от 13 ноября 2006 года №6891, от 22 ноября 2006 года №7014, от 27 ноября 2006 года №7061, от 29 ноября 2006 года №7115, от 4 декабря 2006 года №7146, от 7 декабря 2006 года №7216.

Однако, в графе «Назначение платежа» представленных в материалы дела платежных поручений указано: «Оплата согласно договора №22 от 03.10.06 за работы».

Ответчик представил суду апелляционной инстанции  договор  субподряда  от 3 октября 2006 года № 22, подписанный между генподрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью «СибАгроСтрой» и субподрядчиком - закрытым акционерным обществом «Бирюса-Техстрой» (обществом с ограниченной ответственностью «Бирюса-Техстрой ИНН 2460046801).

Согласно пункту 1.1 договора субподряда от 3 октября 2006 года № 22 генподрядчик поручает и оплачивает, а субподрядчик обязуется на свой риск выполнить комплекс общестроительных и отделочных работ в торговом комплексе «АЛПИ» в соответствии с проектной документацией генподрядчика. Работы выполняются на объекте, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Мате Залки, 4 «г».

В соответствии с пунктом 1.3 договора субподряда от 3 октября 2006 года № 22 срок выполнения работ – начало работ 3 октября 2006 года, окончание работ 15 ноября 2006 года.

В силу пункта 2.1 договора субподряда от 3 октября 2006 года № 22 цена договора определяется объемом фактически выполненных работ и согласованной сторонами стоимостью отдельных этапов работ (приложение № 2).

Суду апелляционной инстанции представлен согласованный сторонами протокол цен (приложение № 2 к договору от 3 октября 2006 года № 22» и график производства работ (приложение № 1 к договору от 3 октября 2006 года  № 22). В данных приложениях стороны согласовали наименование работ - монтаж панелей «Сэндвич» ряды Г-Р оси 3-9; срок работ -  с 25 октября по 15 ноября 2006 года и цену 1 кв.м. работ – 450 рублей.

Ответчик также представил дополнительное соглашение от 20 ноября 2006 года № 1 к договору строительного подряда от 3 октября 2006 года № 22, подписанное между генподрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью «СибАгроСтрой» и субподрядчиком - закрытым акционерным обществом «Бирюса-Техстрой».

Согласно пункту 1.2 дополнительного соглашения генподрядчик поручает и оплачивает, а субподрядчик обязуется выполнить дополнительные работы по устройству металлической кровли из профилированного листа на объекте, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Мате Залки, 4 «г». Пунктом 1.2 дополнительного соглашения оговорен перечень работ.

В соответствии с я приложением № 1 к дополнительному соглашению от 20 ноября 2006 года № 1 срок работ установлен с 21 по 30 ноября 2006 года.

Оценив условия представленных в материалы дела договора субподряда от 3 октября 2006 года № 22 и дополнительного соглашения к нему от 20 ноября 2006 года № 1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком был заключен  договор строительного подряда. Доводы истца о незаключенности данных соглашений необоснован, поскольку в самом тексте договоров и в приложениях к нему стороны согласовали все существенные условия, предусмотренные главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец не заявил о фальсификации договора субподряда от 3 октября 2006 года № 22 и дополнительного соглашения к нему от 20 ноября 2006 года № 1.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является одним из оснований возникновения обязательства. При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что со стороны закрытого акционерного общества «Бирюса-Техстрой» отсутствует неосновательное