Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу n А33-7414/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

69 НК РФ  к отношениям по взиманию таможенных платежей, а содержание требования об уплате таможенных платежей прямо установлено статьей 350 Таможенного кодекса Российской Федерации, ссылка общества на указание в требовании об уплате таможенных платежей в соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» ставки пени является необоснованной.

Следовательно, требование заявителя о взыскании суммы пени за пе­риод с 09.04.2009 по день фактической уплаты таможенных платежей, является законным и обоснованным.

Вывод суда первой инстанции о том, что годичный срок принудительного взыскания, установленный частью 2 статьи 361 Таможенного кодекса Российской Федерации, не применяется к взысканию таможенных платежей, является правильным.

В силу части 2 статьи 361 Таможенного кодекса Российской Федерации проверка достоверности сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств может осуществляться таможенными органами в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем.

Правила принудительного взыскания таможенных пошлин, налогов регулируется главой 32, расположенной в разделе III «Таможенные платежи» Таможенного кодекса Российской Федерации.

Формы и порядок проведения таможенного контроля установлены главой 35 Раздела IV «Таможенный контроль». Как следует из пункта 19 статьи 11 названного Кодекса, таможенный контроль осуществляется таможенными органами в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации.

В силу статьи 366 Таможенного кодекса Российской Федерации формами таможенного контроля являются:

1) проверка документов и сведений;

2) устный опрос;

3) получение пояснений;

4) таможенное наблюдение;

5) таможенный осмотр товаров и транспортных средств;

6) таможенный досмотр товаров и транспортных средств;

7) личный досмотр;

8) проверка маркировки товаров специальными марками, наличия на них идентификационных знаков;

9) осмотр помещений и территорий для целей таможенного контроля;

10) таможенная ревизия.

Поскольку статьей 366 Таможенного кодекса Российской Федерации взыскание таможенных платежей не отнесено к формам таможенного контроля, срок, установленный частью 2 статьи 361 Таможенного кодекса Российской Федерации, к взысканию таможенных платежей не применяется.

Довод апелляционной жалобы о пропуске Благовещенской таможней срока для обращения в суд с заявлением о взыскании с общества таможенных платежей и пени, мотивированный истечением срока исполнения требования об уплате таможенных платежей 09.01.2008, отклоняется как необоснованный.

Из материалов дела следует, что днем обнаружения факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей является дата вынесения решения о классификации товара – 27.11.2007. Таким образом, требование должно быть направлено в адрес общества в срок до 08.12.2007. Указанное требование направлено в  адрес общества заказным письмом с уведомлением о вручении 03.01.2008, то есть с нарушением срока, установленного частью 3 статьи 350 Таможенного кодекса Российской Федерации, и вручено Обществу 10.01.2008, что подтверждается почтовым уведомлением от 03.01.2008. Вместе с тем, указанный срок не является пресекательным и не влечет за собой незаконность требования, а подразумевает утрату таможенным органом права на бесспорное взыскание таможенных пошлин, налогов.

Из требования от 26.12.2007 № 95 следует, что срок добровольного исполнения указанного требования составляет 20 дней со дня его получения. Таким образом, срок на добровольное исполнение требования истекает 30.01.2008, а шестимесячный срок на обращение в суд с заявлением о взыскании таможенных платежей истекает 30.07.2008.

Однако при рассмотрении в Арбитражном суде Амурской области заявления общества «Торговый дом СТК» к Благовещенской таможне о признании незаконным вышеуказанного требования (дело № А04-187/2008-1/5) обществом было заявлено ходатайство о приостановлении действия требования. Указанное ходатайство удовлетворено, определением от 21.01.2008 действие требования № 95 от 26.12.2007 приостановлено до вступления решения в законную силу.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что, срок, в течение которого действует определение суда о принятии обеспечительной меры, не включается в предусмотренный статьей 350 Таможенного кодекса Российской Федерации 20-дневный срок на добровольное исполнение требования и предусмотренный статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации на обращение в суд, поскольку в этот период существуют юридически препятствия для осуществления соответствующих действий (указанный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.05.2009 № 17533/08).

09.12.2008 по делу № А04-187/08-1/5 принято решение, в соответствии с которым требования общества оставлены без удовлетворения, обеспечительная мера – приостановление действия требования от 26.12.2007 № 95 в виде запрета совершать таможенному органу действия, направленные на бесспорное взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом СТК» денежных средств согласно требованию от 26.12.2007 № 95, отменена после вступления решения в законную силу. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 № 06АП-515/2009 решение Арбитражного суда Амурской области от 09.12.2008 по делу № А04-187/08-1/5 - оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Исходя из вышеизложенного, с момента принятия постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 № 06АП-515/2009 возобновлено течение срока для добровольного исполнения требования и началось течение шестимесячного срока на обращение в суд с заявлением о взыскании таможенных платежей.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что срок, в течение которого действует определение суда о принятии обеспечительной меры, не включается в предусмотренный пунктом 3 статьи 46 Кодекса 60-дневный срок на взыскание недоимки и пеней во внесудебном порядке, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

В связи с тем, что на основании определения Арбитражного суда Амурской области от 21.01.2008 действие требования об уплате таможенных платежей № 95 от 26.12.2007 приостановлено и Благовещенской таможне запрещено совершать действия, направленные на бесспорное взыскание с ООО «Торговый дом СТК» соответствующих денежных средств, шестимесячный срок на обращение в суд с заявлением о взыскании таможенных платежей начинает исчисляться с момента прекращения действия названной обеспечительной меры.

С учетом изложенного, с момента принятия постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 № 06АП-515/2009 возобновлено течение срока для добровольного исполнения требования и началось течение шестимесячного срока на обращение в суд с заявлением о взыскании таможенных платежей.

Благовещенская таможня обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании платежей и пени 20.04.2009, то есть в пределах шестимесячного срока на обращение в суд с заявлением о взыскании таможенных платежей.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Благовещенской таможни и взыскал с ООО «Торговый дом СТК» 1369958,68 рублей задолженности по уплате таможенных платежей, 351953,79 рублей пени, а также с 09.04.2009 пени по день фактического исполнения обязанности по уплате таможенных платежей при процентной ставке пени, равной одной трехсотой действующей в это время став­ки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом,  решение суда первой инстанции является  законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 11 августа 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 августа 2009 года по делу № А33-7414/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий: судья

Л.Ф. Первухина

Судьи:

О.И. Бычкова

Н.М. Демидова