Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу n А33-7414/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 декабря 2009 года

Дело №

А33-7414/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря  2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.,

судей: Бычковой О.И.,  Демидовой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом СТК» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 августа 2009 года по делу № А33-7414/2009, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

Благовещенская таможня обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом СТК» задолженности по уплате таможенных пошлин в размере 1369958,68 рублей и 351 953 рублей пени, рассчитанной на 08.04.2009.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 августа 2009 года заявленные требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом СТК» в пользу Благовещенской таможни взыскано 1369958,68 рублей задолженности по уплате таможенных пошлин, 351 953,79 рублей пени, рассчитанной за период с 03.05.2007 по 08.04.2009 и с 09.04.2009 по день фактического исполнения решения суда в части уплаты таможенных пошлин, налогов при процентной ставке пени, равной одной трехсотой, действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в доход федерального бюджета 20109,56 рубля государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом СТК» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе Благовещенской таможне в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом СТК» ссылается на следующие доводы:

-            суд первой инстанции необоснованно отклонил довод общества о несоблюдении таможенным органом досудебного порядка урегулирования спора, приведенный со ссылкой на пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5,

-            вывод суда о том, что таможенным органом не пропущен срок для принудительного взыскания таможенных платежей, установленный частью 2 статьи 361 Таможенного кодекса Российской Федерации, является ошибочным,

-            Благовещенской таможней пропущен срок для обращения в суд с заявлением о взыскании с общества таможенных платежей и пени, поскольку срок исполнения требования об уплате таможенных платежей истек 09.01.2008, в решении суда не приведены ссылки на нормы, предусматривающие приостановление течения срока, установленного частью 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Благовещенская таможня не согласилась с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления №544526, № 544533) в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом СТК» зарегистрировано в качестве юридического лица, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 08.11.2005 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска за основным государственным регистрационным номером 1032402963812.

Из материалов дела следует, что 02.05.2007 Общество представило в Благовещенскую таможню ГТД № 10704050/020507/0002578, согласно которой на таможенную территорию Российской Федерации ввезены товары - грузовые автомобили - самосвалы. В соответствии со статьей 40 Таможенного Кодекса Российской Федерации у Общества при декларировании возникла обязанность классифицировать товары по ТН ВЭД России в целях расчета подлежащих уплате таможенных платежей. Ввезенные товары классифицированы Обществом по коду 8704239104 ТН ВЭД России со ставкой ввозной таможенной пошлины 5%.

При осуществлении таможенного контроля Благовещенской таможней  установлено, что заявленный ответчиком классификационный код документально не подтвержден, в связи с чем согласно пункту 3 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации Благовещенская таможня самостоятельно осуществила классификацию автомобилей и вынесла решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России от 27.11.2007 № 10704000-22-15/91.       В результате принятия решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России было выявлено несоответствие фактически уплаченных таможенных платежей суммам платежей, которые должны быть уплачены по ставке таможенного тарифа в 10 %.

Вследствие изменения классификационного кода у Общества возникла обязанность доплатить таможенные платежи и пени, в связи  с чем, Благовещенской таможней в соответствии со статьей 350 Таможенного кодекса Российской Федерации в адрес Общества направлено требование об уплате таможенных платежей и пени от 26.12.2007 № 95. Указанное требование получено Обществом 10.01.2008.

В соответствии с расчетом Благовещенской таможни и требованием об уплате таможенных платежей и пени от 26.12.2007 № 95, направленным таможенным органом в адрес Общества, подлежащая доплате сумма таможенных платежей составляет 1369958 руб. 68 коп.; сумма пени, рассчитанная на 08.04.2009, составляет 351953 руб. 79 коп.

Неисполнение Обществом требования таможенного органа явилось поводом для обращения заявителя в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной  жалобы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип освобождения от доказывания фактов, имеющих преюдициальное значение: обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 13.10.1996 № 13 указано, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу дела. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 25.04.2008 по делу № А04-654/08-9/40 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом СТК» о признании незаконными решений Благовещенской таможни о классификации товаров от 27.11.2007 № 10704000-22-15/91– отказано. Постановлением Шестого апелляционного суда от 18.07.2008 № 06АП-А04/2008-2/2065 решение суда оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.11.2008 № Ф03-4568/2008 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом СТК» без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 09.12.2008 по делу № А04-187/08-1/5 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом СТК» о признании незаконным требования Благовещенской таможни об уплате таможенных платежей         № 95  от 26.12.2007 – отказано. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 № 06АП-515/2009 решение Арбитражного суда Амурской области от 09.12.2008 по делу № А04-187/08-1/5 - оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.06.2009  № Ф03-2819/2008 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом СТК» без удовлетворения.

Таким образом,  законность и обоснованным требования  от 26.12.2007 № 95 подтверждены вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Амурской области.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод общества о том, что таможенным органом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части взыскания пени, мотивированный, в том числе, неуказанием в требовании  от 26.12.2007 № 95 ставки пени.

Досудебный порядок урегулирования вопроса о взыскании таможенных пошлин, налогов установлен пунктом 4 статьи 348 Таможенного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым до применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет лицу, ответственному за их уплату, требование об уплате таможенных платежей (статья 350 Кодекса), которое должно содержать сведения о сумме подлежащих уплате таможенных платежей, размере пеней и (или) процентов, начисленных на день выставления требования, сроке уплаты таможенных платежей в соответствии с настоящим Кодексом, сроке исполнения требования, а также о мерах по принудительному взысканию таможенных платежей и обеспечению их взыскания, которые применяются в случае неисполнения требования плательщиком, и об основаниях выставления требования (пункт 2 статьи 350 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 349 Таможенного кодекса Российской Федерации (в редакции от 30.12.2008) за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 - 5 настоящей статьи, пени начисляются за каждый календарный день просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов начиная со дня, следующего за днем истечения сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, по день исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов либо по день принятия решения о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты таможенных пошлин, налогов включительно в процентах, соответствующих одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов (недоимки). Для целей исчисления пеней применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая в период просрочки.

В соответствии со статьей 2 Налогового кодекса Российской Федерации к отношениям по установлению, введению и взиманию таможенных платежей, а также к отношениям, возникающим в процессе осуществления контроля за уплатой таможенных платежей, обжалования актов таможенных органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности виновных лиц, законодательство о налогах и сборах не применяется, если иное не предусмотрено Кодексом.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с взиманием таможенных платежей, судам следует учитывать, что на основании части второй статьи 2 Кодекса соответствующие правоотношения регулируются Таможенным кодексом Российской Федерации. В тех случаях, когда это прямо предусмотрено Кодексом, применяются положения части первой НК РФ, а также применяются нормы главы 15 «Общие положения об ответственности за совершение налоговых правонарушений».

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в тех случаях, когда в состав исковых требований налогово­го органа включено требование о взыскании пеней и к моменту обращения налогового орга­на в суд недоимка не погашена налогоплательщиком, истец в ходе судебного разбиратель­ства вправе увеличить размер исковых требований в части взыскания пеней. При погашении налогоплательщиком недоимки до вынесения судом решения по иску налогового органа раз­мер подлежащих взысканию пеней указывается в решении суда в твердой сумме. Если на мо­мент вынесения решения сумма недоимки не уплачена налогоплательщиком, в решении суда о взыскании с налогоплательщика пеней должны содержаться сведения о размере недоимки, на которую начислены пени; дате, начиная с которой производится начисление пеней; про­центная ставка пеней с учетом положений статьи 75 Налогового кодекса Российской Федера­ции; указание на то, что пени подлежат начислению по день фактической уплаты недоимки. В данном случае следует учитывать, что досудебное урегулирование спора по этому вопросу состоит в указании налоговым органом в ранее направленном налогоплательщику требова­нии размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Таким образом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено применение положений статьи