Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.12.2009 по делу n А33-14547/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

собрания кредиторов о проведении собрания.

При этом, суд первой инстанции правомерно признал, что допущенные индивидуальным предпринимателем Степановым Б.В. административные правонарушения (по проведению собраний кредиторов должника 02.04.2009, а также не отражению в протоколах собрания кредиторов сведений об основаниях проведения собрания кредиторов и об уведомлении участников собрания кредиторов о проведении собрания) являются малозначительными и обоснованно применил статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, правонарушения, выразившиеся в проведении собраний кредиторов должника 30.01.2009 и 11.06.2009, по этим же основаниям суд апелляционной инстанции также признает в качестве малозначительных.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В пункте 18.1 вышеуказанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим Степановым Б.В. нарушен срок  проведения собраний кредиторов: 30.01.2009 собрание проведено с нарушением срока на четыре дня; 02.04.2009 - с нарушением срока на три дня; 11.06.2009 - с нарушением срока на девять дней. Суд апелляционной инстанции признает сроки нарушения проведения собраний кредиторов незначительными, не повлекшими существенного нарушения охраняемых общественных интересов.

Бездействие конкурсного управляющего по невнесению сведений об основаниях проведения собрания кредиторов, информации об уведомлении участников собрания кредиторов о проведении собрания в протоколы собрания кредиторов от 24.11.2008, 31.01.2009, 02.04.2009, 11.06.2009, не нарушают прав и законных интересов кредиторов (все кредиторы надлежащим образом уведомлялись о проведении собраний), следовательно, также не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных интересов.

Кроме того, из определения Арбитражного суда Красноярского края от 03.08.2009 по делу  № А33-1005/2008 следует, что конкурсным управляющим проделана вся необходимая работа по формированию конкурсной массы и расчетам с кредиторами, в связи с чем конкурсное производство завершено досрочно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не установил со стороны ответчика пренебрежительного отношения к предусмотренным законодательством обязанностям, считает, что приведенные обстоятельства подтверждают добросовестность заявителя, следовательно, допущенное конкурсным управляющим административное правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Согласно статьям 5, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение на основе внутреннего убеждения, основанного на совокупности материалов дела. Кроме того, поскольку установление наличия (отсутствия) существенной угрозы охраняемым общественным отношением делегировано судейскому усмотрению, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, основанных на его внутреннем убеждении.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что протокол об административном правонарушении от 10.12.2008 № 00592408 составлен уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции. Административным органом соблюден порядок и сроки составления протокола об административном правонарушении, предусмотренные статьями 28.2, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 29.9., пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае признания совершенного административного правонарушения малозначительным, административное производство по делу подлежит прекращению.

Таким образом, решение суда первой инстанции об освобождении индивидуального предпринимателя Степанова Б.В. от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 октября 2009 года подлежит оставлению без изменения,  апелляционная жалоба административного органа – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 октября 2009 года по делу                        № А33-14547/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Г.А. Колесникова