Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.12.2009 по делу n А33-14547/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Поскольку процедура конкурсного производства в отношении должника введена 31.07.2008, то есть до вступления в силу вышеуказанных изменений в Федеральный закон от 26.10.2002         № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», следовательно, применяются положения Закона о банкротстве без учета внесенных изменений.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций; конкурсным управляющим - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей на дату составления протокола об административном правонарушении) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции. В силу пункта 6 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий при осуществлении своих прав и обязанностей обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» внесены существенные изменения и дополнения, в том числе исключены (либо изменены) статьи, нарушение которых вменено ответчику в рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении. Данные изменения и дополнения вступили в силу с 31.12.2008. Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Указанные в протоколе об административном правонарушении деяния лица, привлекаемого к административной ответственности, совершены до 31.12.2008, следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в рамках настоящего дела подлежат применению нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей на дату совершения правонарушения.

Каждое из вменяемых индивидуальному предпринимателю деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления, образует ли оно состав административного правонарушения.

1) Пунктом 1 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на арбитражного управляющего возложена обязанность по представлению собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 23.09.2008 принято решение об установлении срока представления конкурсным управляющим отчетности и проведения собраний кредиторов один раз в два месяца.

Из материалов дела следует, что собрание кредиторов проведено конкурсным управляющим 24.11.2008. Последующие собрания проведены им 30.01.2009, 02.04.2009, 11.06.2009.

Административный орган настаивает, что 30.01.2009 собрание проведено с нарушением срока на четыре дня (поскольку предыдущее собрание проведено 24.11.2008); 02.04.2009 - с нарушением срока на три дня (поскольку предыдущее собрание проведено 30.01.2009); 11.06.2009 - с нарушением срока на девять дней (поскольку предыдущее собрание проведено 02.04.2009).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанный вывод административного органа противоречит пункту 1 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ссылаясь на то, что данная норма предусматривает представление собранию кредиторов отчета конкурсного управляющего о своей деятельности в срок установленный собранием кредиторов. Собранием кредиторов установлен срок – один раз в два месяца, таким образом, отсутствуют требования проведения собрания кредиторов ровно через 2 месяца. С учетом проведения первого собрания кредиторов в ноябре 2008 года, январе, апреле, июне 2009 года, состав правонарушения образуется только в результате нарушения периодичности проведения собраний в результате проведения собрания 02.04.2009, поскольку оно должно быть проведено до окончания второго месяца (марта) после проведения собрания в январе, то есть, до 31.03.2009. В остальных случаях отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако вывод суда первой инстанции об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях конкурсного управляющего по проведению собраний кредиторов 30.01.2009 и 11.06.2009, противоречит действующему законодательству о банкротстве. Однако, это не повлекло принятия неверного решения, поскольку в данном случае подлежат применению положения о малозначительности правонарушения, следовательно, не является основанием отмены судебного акта (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Суд апелляционной инстанции считает, что проведение собраний кредиторов 30.01.2009 и 11.06.2009 также нарушает периодичность собраний, следовательно, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит порядка исчисления срока проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов, следовательно, применению подлежит статья 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку законодательство о банкротстве входит в систему гражданского законодательства. Согласно части 2 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проведя собрание кредиторов должника 24.11.2008, конкурсный управляющий обязан был провести очередное собрание кредиторов не позднее 26.01.2009 (поскольку 24.01.2009 является нерабочим днем). Однако, собрание кредиторов проведено 30.01.2009. Собрание в июне 2009 года должно было состояться не позднее 02.06.2009 (поскольку предыдущее собрание проведено 02.04.2009), однако фактически проведено 11.06.2009. Таким образом, указанные собрания проведены с нарушением периодичности, установленной собранием кредиторов, на четыре и девять дней соответственно.

На основании изложенного, действия (бездействие) конкурсного управляющего     Степанова Б.В. по проведению собраний кредиторов должника 30.01.2009, 02.04.2009, 11.06.2009 содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

2) На основании подпунктов «в», «д» пункта 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указываются  основания проведения собрания кредиторов, сведения об уведомлении участников собрания кредиторов о проведении собрания.

Из материалов дела следует, что в протоколах собрания кредиторов от 23.09.2008,  24.11.2008, 31.01.2009, 02.04.2009, 11.06.2009 отсутствуют указания на основания проведения собрания кредиторов, информация об уведомлении участников собрания кредиторов о проведении собрания не зафиксирована.

Факт не отражения в протоколах собрания кредиторов сведений об основаниях проведения собрания кредиторов и об уведомлении участников собрания кредиторов о проведении собрания подтверждается материалами дела, что образует объективную сторону вменяемого административного правонарушения.

3) Согласно пункту 7 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, при проведении собрания кредиторов арбитражный управляющий  открывает собрание кредиторов и объявляет о повестке дня собрания кредиторов и заявках о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

В силу пункта 8 указанных Правил перед проведением голосования по каждому вопросу повестки дня арбитражный управляющий разъясняет порядок голосования и заполнения бюллетеня.

По окончании голосования арбитражный управляющий:

а) осуществляет подсчет голосов и объявляет результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

б) в установленных законом случаях составляет список кредиторов, голосовавших против принятых собранием кредиторов решений или не принимавших участия в голосовании, прилагаемый к протоколу заседания собрания кредиторов.

Административным органом установлено, что в повестку дня собраний кредиторов, назначенных на 23.09.2008, 24.11.2008, 31.01.2009, 02.04.2009, 11.06.2009 первым номером был включен вопрос: «Отчет конкурсного управляющего ЗАО «ПБК». Голосование по соответствующему вопросу повестки дня не проводилось, результаты голосования не отражались в протоколах. В протоколах отражено, что заслушан отчет о ходе процедуры конкурсного производства ЗАО «ПБК», отчет принят к сведению.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что доклад конкурсным управляющим отчета о ходе процедуры конкурсного производства не требует голосования, поскольку он отчитывается о проделанной работе, о результатах своей деятельности. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит требования о проведении голосования по отчету конкурсного управляющего с занесением в протокол собрания кредиторов.

Суд апелляционной инстанции признает, что бездействие конкурсного управляющего, выраженное в не проведении голосования по результатам отчета и не отражении результатов голосования в протоколе собрания кредиторов, не содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Более того, голосование по отчету конкурсного управляющего объективно невозможно.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 2.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Индивидуальный предприниматель Степанов Б.В. не представил суду доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства о банкротстве, в том числе, периодичности проведения собраний кредиторов должника, а также отражению в протоколах собрания кредиторов сведений об основаниях проведения собрания кредиторов и об уведомлении участников собрания кредиторов о проведении собрания. Таким образом, в действиях (бездействии) индивидуального предпринимателя Степанова Б.В. содержатся признаки субъективной стороны вменяемого административного правонарушения в виде вины в форме неосторожности.

Административным органом доказан факт совершения индивидуальным предпринимателем Степановым Б.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении периодичности проведении собраний кредиторов должника, а также в не отражении в протоколах собрания кредиторов сведений об основаниях проведения собрания кредиторов и об уведомлении участников