Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.12.2009 по делу n А33-14547/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 декабря 2009 года

Дело №

А33-14547/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии представителей:

Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю (заявителя) –      Гейле С.С., на основании доверенности от 11.01.2009 № 56/18;

индивидуального предпринимателя Степанова Б.В. (лица, привлекаемого к административной ответственности) – Загардиновой Н.А., на основании доверенности от 04.12.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 октября 2009 года по делу № А33-14547/2009, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Степанова Бориса Валентиновича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 октября 2009 года в удовлетворении заявления отказано. Индивидуальный предприниматель Степанов Борис Валентинович, совершивший административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освобожден от административной ответственности в виду малозначительности совершенного правонарушения, суд ограничился устным замечанием. Производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Не согласившись с данным решением, Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, привлечь индивидуального предпринимателя Степанова Б.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе административный орган ссылается на следующие доводы:

- в действиях конкурсного управляющего по проведению собраний кредиторов должника 30.01.2009, 11.06.2009 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку указанные собрания проведены с нарушением периодичности, установленной собранием кредиторов на 4 и 9 дней; установленная собранием кредиторов периодичность проведения собраний кредиторов «один раз в два месяца» означает, что собрания должны быть проведены не позднее соответствующего дня второго месяца срока с даты предыдущего собрания (статья 192 Гражданского кодекса Российской Федерации); проведение собраний кредиторов в любой день двух месячного периода, установленного кредиторами, противоречит целям, установленным законодателем в статье 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» - контроль за деятельностью арбитражного управляющего со стороны собрания кредиторов;

- голосование по результатам рассмотрения собранием кредиторов отчета управляющего ни на одном, назначенных на 23.09.2009, 24.11.2008, 31.01.2009, 02.04.2009, 11.06.2009 собраний, не проводилось, результаты голосования не отражались в протоколах, что свидетельствует о неисполнении арбитражным управляющим обязанности по проведению голосования по каждому вопросу, включенному в повестку дня собрания кредиторов и отражению соответствующих результатов в протоколах собраний кредиторов;

- признавая совершенные конкурсным управляющим нарушения малозначительными и применяя положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции не исследовал вопрос о наличии (отсутствии) обстоятельств, отягчающих административную ответственность; на дату вынесения судом первой инстанции решения об освобождении индивидуального предпринимателя Степанова Б.В. от административной ответственности, Степанов Б.В. считался подвергнутым административному наказанию за совершение однородных административных правонарушений, что является обстоятельством отягчающим ответственность;

- статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежит применению; угроза охраняемым общественным интересам состоит в том, что   Степанов Б.В. систематически нарушает требования законодательства о банкротстве, пренебрежительно относится к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Индивидуальный предприниматель Степанов Б.В. считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель индивидуального предпринимателя Степанова Б.В. доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что незначительное нарушение сроков в проведении собраний кредиторов не повлекло за собой нарушение прав и интересов кредиторов, процедура конкурсного производства завершена ранее срока, на который она была введена. На собраниях кредиторов проводилось заслушивание отчета конкурсного управляющего о проделанной работе, вопросов на голосование не ставилось. Действия конкурсного управляющего не нарушают прав и законных интересов кредиторов, все кредиторы надлежащим образом уведомлялись о проведении собраний. Допущенное административное правонарушение не представляет угрозы общественным отношениям, является малозначительным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Степанов Борис Валентинович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 11.11.1997 администрацией Советского района г. Красноярска за номером 8707, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 15.12.2004 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г. Красноярска Красноярского края за основным государственным регистрационным номером 304246535000158.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.07.2008 закрытое акционерное общество «Пивобезалкогольный комбинат» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 30.07.2009, конкурсным управляющим утвержден Степанов Борис Валентинович.

Административным органом, при осуществлении контроля за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих на основании жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Зеленогорску Красноярского края, проведена проверка деятельности арбитражного управляющего индивидуального предпринимателя Степанова Б.В.

В ходе проверки административным органом установлено, что при проведении в период с сентября 2008 года по июль 2009 года процедуры конкурсного производства в отношении должника арбитражным управляющим Степановым Б.В. ненадлежащим образом исполнялись обязанности конкурсного управляющего и допущены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), выразившиеся в следующем.

1. 24.11.2008 конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов. Согласно решению, принятому собранием кредиторов от 23.09.2008, установлен срок представления конкурсным управляющим отчетности и проведения собраний кредиторов – один раз в два месяца. Следовательно, очередное собрание кредиторов должно было состояться не позднее 26.01.2009 (в связи с тем, что 24.01.2009 является нерабочим днем). Однако, собрание кредиторов проведено 30.01.2009 (с нарушением периода, установленного собранием кредиторов, на четыре дня). Следующее собрание должно было состояться не позднее 30.03.2009, однако, проведено конкурсным управляющим 02.04.2009 (с нарушением срока, установленного собранием кредиторов, на три дня). Собрание в июне 2009 должно было состояться не позднее 02.06.2009 (поскольку предыдущее собрание проведено 02.04.2009), однако фактически проведено 11.06.2009, т.е. с нарушением срока на девять дней.

Таким образом, конкурсным управляющим не исполнена обязанность, установленная пунктом 1 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве») в части проведения собраний кредиторов и предоставления отчета о своей деятельности и иной информации о ходе конкурсного производства собранию с установленной кредиторами периодичностью.

2. В протоколах собраний кредиторов ЗАО «ПБК» от 23.09.2008, от 24.11.2008, от 30.01.2009, от 02.04.2009, от 11.06.2009 отсутствуют указания на основания проведения собрания кредиторов и сведения об уведомлении участников собрания кредиторов о проведении собрания.

Таким образом, конкурсный управляющий не исполнил обязанность по отражению в протоколах собраний кредиторов сведений, предусмотренных пунктом 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56.

3. В повестку дня собраний кредиторов, назначенных на 23.09.2008, 24.11.2008, 31.01.2009, 02.04.2009, 11.06.2009 первым номером был включен вопрос: «Отчет конкурсного управляющего ЗАО «Пивобезалкогольный комбинат». Однако, голосование по соответствующему вопросу повестки дня ни на одном указанных собраний не проводилось, результаты голосования не отражались в протоколах.

Таким образом, конкурсный управляющий не исполнил обязанность по проведению голосования по каждому вопросу, включенному в повестку дня собрания кредиторов и отражению соответствующих результатов в протоколах (пункты 8, 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов).

По результатам проверки административным органом с участием индивидуального предпринимателя Степанова Б.В. составлен протокол об административном правонарушении от 18.08.2009 № 00402409. Указанные факты расценены административным органом в качестве административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в арбитражный суд, в соответствии с частью 3 статьи 23.1. Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях, для наложения на лицо, привлекаемое к административной ответственности, санкций, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью