Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.12.2009 по делу n А33-3354/2009. Изменить решение

распространившими их лицами.

Довод ответчиков о том, что оспариваемые истцом фразы не содержат утверждений о реальных событиях и явлениях,  а выражают мнение журналиста, его оценку тех фактов, которые обсуждаются общественностью города Красноярска, а также фактов, сообщенных корреспонденту должностным лицом органа государственной власти - заместителем руководителя Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю Харченко Олегом Петровичем (запись фрагмента интервью от 11.01.2009 года) не принимаются судом.

Исходя из правовой позиции  Европейского Суда по правам человека свобода выражения мнения составляет одну из основ демократического общества и одно из главных условий для его прогресса. Учитывая положения пункта 2 статьи 10 Конвенции, она распространяется не только на "информацию" или "идеи", которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство. Таковы требования плюрализма, терпимости и широты взглядов, без которых невозможно "демократическое общество".

В соответствии с последовательным подходом Европейского Суда по правам человека различие между оценочным суждением и утверждением о факте в конечном счете заключается в степени фактической доказанности, которая должна быть достигнута, и, таким образом, оценочное суждение должно быть основано на достаточной фактической базе, чтобы представлять собой добросовестный комментарий согласно статье 10 Конвенции (см. Постановление Европейского Суда по делу "Шарзах и компания "Ньюс ферлагсгезельшафт" против Австрии" (Scharsach and News Verlagsgesellschaft v. Austria), жалоба N 39394/98, § 40, ECHR 2003-XI).

Как указано выше мнения отражают внутреннюю, субъективную оценку описываемой информации конкретного лица. Вместе с тем, представленные доказательства свидетельствуют, что информация о фактах коррупции у журналиста отсутствовала.

В соответствии со статьей 2  ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ под информацией понимаются сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления.

Заместитель руководителя Управления  Федеральной антимонопольной службы  по Красноярскому краю Харченко О.П.  на вопрос журналиста: «Как вы считаете, есть ли место коррупции в университете?» ответил, что о данном понятии  можно говорить лишь оценочно, в понятии научной терминологии, но не на основании действующих нормативно-правовых актов. Следовательно, именно в этом, оценочном понятии  следует расценивать дальнейшие  его фразы о коррупционных связях.

Оценочные суждения не подлежат проверке, поэтому, подобные суждения  не могли быть оценены журналистом как  информацией о фактах коррупции. При отсутствии такой информации, журналист не мог выразить о ней мнение.

С учетом изложенного необоснован довод ответчиков о том, что информация о коррупции в университете  была предоставлена корреспонденту должностным лицом в ходе указанного выше интервью с Олегом Харченко.

В официальном письме  № 746 от 30.01.2009г.  Федеральная антимонопольная служба   сообщила истцу, что Красноярское УФАС России не располагает какими либо материалами, а также сведениями по фактам коррупции в ФГОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» при размещении государственных заказов для нужд университета». Управление не несет ответственности за содержание  и распространение сведений представителями средств массовой информации, в том числе телеканала ОРТВ (л.д. 14 том № 1).

В представленной ответчиком статье Максима Глазунова «Фу на ваши деньги!», опубликованной  в Интернете (л.д. 115-121том № 1)  автор последовательно сообщает о принятии Госдумой закона о федеральных университетах, о включении СФУ в перечень строек и объектов для федеральных государственных нужд, финансируемых за счет бюджетных средств, о придании Университету статуса автономной организации. Далее сообщается о сделанных Е. Вагановым 16.01.2009г. заявлениях об израсходовании СФУ в 2008 году боле  6 млрд. рублей, проведении со дня основания университетом более 1,5 тыс. различных тендеров. Жалобы в УФАС  поступили только  в отношении каждого седьмого  (около 15%), однако антимонопольный орган признал  только шесть конкурсов проведенными  с нарушениями.  Далее, автор анализирует размещенную информацию на сайте  госзаказа университета,  результаты проверки СФУ Федеральной службой финансово-бюджетного надзора  и установленные нарушения. В конце делается вывод о необходимости расходовать государственные деньги аккуратно –максимально щепетильно  и открыто.

В заметка «Джип для СФУ», опубликованная на Интернет-сайте телеканала «ТВК» в разделе «Новости дня» за 28.01.2009 года   содержатся сведения о том, что конкурс на поставку автомобиля приостановлен (л.д. 123 том № 1)

В  заметке «В Сибирском федеральном университете сегодня презентовали новый рояль —Бёзендорфер», опубликованной на сайте телеканала «Прима- ТВ» в разделе «Новости» за 09.02.2009 года)  речь идет о приобретении рояля по цене 5 000 000 рублей и заявлении администрации СФУ, что он того стоит –в университете хотят приглашать для выступлений звезд классической музыки (л.д. 125 том № 1). Комментарии посетителей сайта свидетельствуют об оценке данной покупки как об «излишестве».

Данные публикации не подтверждают   как факт коррупции в университете, так и то, что, «люди говорят, что в СФУ есть коррупция».

В соответствии с последовательной прецедентной практикой Европейского Суда, статья 10 Конвенции защищает право журналистов обнародовать информацию по вопросам, представляющим всеобщий интерес, при условии, что они действуют добросовестно и на точной фактической основе, предоставляя "надежную и точную" информацию в соответствии с журналистской этикой (см. Постановление Большой Палаты по делу "Фрессоз и Руар против Франции" (Fressoz and Roire v. France), жалоба N 29183/95, § 54, ECHR 1999-I; Постановление Европейского Суда от 28 августа 1992 г. по делу "Швабе против Австрии" (Schwabe v. Austria), Series A, N 242-B, p. 34, § 34; Постановление Европейского Суда от 26 апреля 1995 г. по делу "Прагер и Обершлик против Австрии" (Prager and Oberschlick v. Austria), Series A, N 313, p. 18, § 37).

В соответствии со статьей 38 ФЗ «О средствах массовой информации» от 27 декабря 1991 года N 2124-1 граждане имеют право на оперативное получение через средства массовой информации достоверных сведений о деятельности государственных органов и организаций, общественных объединений, их должностных лиц.

Согласно статье 47 Закона  журналист имеет право:  искать, запрашивать, получать и распространять информацию;  посещать государственные органы и организации, предприятия и учреждения, органы общественных объединений либо их пресс-службы;  проверять достоверность сообщаемой ему информации;  излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью.

Статья 49 предусматривает в качестве одной из обязанности журналиста  обязанность  проверять достоверность сообщаемой им информации.

Указанная статья предусматривает, что при осуществлении профессиональной деятельности журналист обязан уважать права, законные интересы, честь и достоинство граждан и организаций.

Представленные суду доказательства  свидетельствуют о нарушении  журналистом указанных требований ФЗ «О средствах массовой информации», что позволяет сделать вывод  о небрежном исполнении  обязанностей журналистом.

В соответствии со статьей 57 Закона редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений.

Интервью с Харченко О.П. не является официальным выступлением должностного лица УФАС России, поскольку содержит оценочные суждения, в связи с чем, ответчики не могут быть  освобождены от ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих  деловую репутацию истца.

Апелляционный суд соглашается с доводами ответчиков о том, что  удовлетворяя заявленные требования об опровержении заведомо ложных сведений, суд первой инстанции вышел за пределы своей компетенции, поскольку «заведомо ложные сведения» относятся к сфере уголовного права  (статья 129 Уголовного кодекса «Клевета»). Исходя из содержания статьи 152 Гражданского кодекса, способом защиты гражданских прав истца  служит требование об опровержении  «порочащих деловую репутацию сведений»

В соответствии со статьей 1 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с представленными протоколами  и постановлениями об административных правонарушениях, составленными в отношении членов  конкурсных и аукционных комиссий ФГОУ ВПО «СФУ»,  нарушения допущены  в отношении:

-  порядка отбора участников конкурса (аукциона) на  выполнение работ по строительству  и вводу в эксплуатацию объектов либо на право заключения государственных контрактов   (л.д. 42-67 том № 5).

-  изменения должностным лицом государственного заказчика условий государственного контракта  на оказание услуг для государственных нужд, в том числе увеличение цены услуги, если возможность  изменения  условий государственного контракта не предусмотрена федеральным законом (л.д. 68-71 том № 5)

–определения способа размещения заказа  на выполнение работ   (л.д. 72-77 том №5)

Указанные доказательства подтверждают факты нарушения истцом порядка размещения заказов, установленных ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Большая часть протоколов об  административных правонарушениях  касается нарушений,  допущенных при  проведении открытого аукциона  «На выполнение работ  по строительству и вводу в эксплуатацию  Учебно-лабораторного корпуса института нефти и газа ФГОУ ВПО «СФУ», стоимость которых  очевидно велика.  

В представленной ответчиками статье Максима Глазунова «Фу на ваши деньги!», опубликованной  в Интернете (л.д. 115-121 том № 1)  сообщается о сделанных Е. Вагановым 16.01.2009г. заявлениях об израсходовании СФУ в 2008 году боле  6 млрд. рублей, проведении со дня основания университетом более 1,5 тыс. различных тендеров. О размещении  Сибирским федеральным университетом  государственных заказов  на миллионы и даже миллиарды рублей  сообщено и в интервью  О.Харченко  корреспонденту В. Полякову (л.д. 137 том № 1).

Таким образом, обладая информацией о расходовании истцом,  при осуществлении строительства  новых корпусов миллиардов рублей  и наличии фактов нарушения истцом порядка размещения заказов, установленных ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» у корреспондента сложилось мнение о неэффективном расходовании  выделяемых денежных средств, нарушении установленного порядка  при их использовании. В этой связи фраза корреспондента «...миллиарды рублей вуз тратит, как в голову взбредет, а не как положено, уверены антимонопольщики», является субъективным мнением, оценкой деятельности истца корреспондентом, которую не возможно проверить  на её соответствие объективной действительности. В этой связи заявленные в данной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.  

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" предусмотрено, что статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.

Возможность взыскания морального (репутационного) вреда в пользу юридического лица подтверждается правовой позицией Конституционного Суда, высказанной в Определении от 4 декабря