Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.12.2009 по делу n А33-3354/2009. Изменить решение

13

А33-3354/2009

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-3354/2009

«14» декабря 2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена «8» декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «14» декабря 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.А. Хасановой

судей: Гуровой Т.С., Шошина П.В.

при ведении протокола судебного заседания  Шкреба К.В.,

при участии:

от  ФГОУ ВПО «Сибирский федеральный университет»: Червинской Е.Ф.  - представителя по доверенности от 21.01.2009 № 523;  Позднякова В.В. - представителя по доверенности от  21.01.2009 № 522;

от  Полякова В.А.: Лалетиной Н.А.  - представителя по доверенности от 30.03.2009,

от ООО «РИТЭКС»: Лалетиной Н.А.  - представителя по доверенности от 20.10.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного образовательного учреждения  высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет», г. Красноярск; общества с ограниченной ответственностью «Ритэкс»,  г. Красноярск; корреспондента Полякова Виталия Анатольевича,  г. Красноярск

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от  «10» сентября 2009 года по делу  №А33-3354/2009, принятое судьей Мельниковой Л.В.,

установил:

Федеральное государственное образовательное учреждение  высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет» (далее истец, СФУ) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Ритэкс» (далее ответчик, ООО «Ритэкс»),  корреспонденту Полякову Виталию (далее ответчик, корреспондент Поляков В.) с исковыми требованиями, уточненными  в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следующего содержания:

- обязать  общество   с  ограниченной  ответственностью   «Ритэкс»,  редакцию телеканала ОРТВ и корреспондента Виталия Полякова опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся в утверждениях: «Якобы своего поста он (Евгений Ваганов) лишился  из-за  коррупционных  скандалов,   которыми  в   последнее  время  обрастает  университет»; «В Федеральной антимонопольной службе по   краю не удивляются, что  слухи отправляют Евгения Ваганова в отставку именно из-за коррупции»; «...миллиарды рублей вуз тратит, как в голову взбредет, а не как положено, уверены антимонопольщики», распространенные    в  выпусках теленовостей в эфире телеканала ОРТВ 12 января 2009 г. в 19 часов 00 минут, 21 час 00 минут и 23 часа 00 минут,  путем опубликования опровержения за счет ответчиков в трех выпусках теленовостей в период с 19 час. 00 мин. по 24 час. 00 мин. в эфире телеканала ОРТВ;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ритэкс» в пользу ФГОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» 10 000 000 руб. (десять миллионов рублей) в возмещение причиненного репутационного вреда.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечены  Харченко Олег Петрович и Управление Федеральной антимонопольной службы России по Красноярскому краю.

Решением арбитражного суда Красноярского края  от 10.09.2009г. иск удовлетворен частично.

Суд обязал  общество   с  ограниченной  ответственностью   «Ритэкс» (г.Красноярск)  и  корреспондента Полякова Виталия Анатольевича опровергнуть заведомо ложные сведения, порочащие деловую репутацию Федерального государственного образовательного учреждения  высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет» (г.Красноярск), содержащиеся в утверждении: «Якобы своего поста он (Евгений Ваганов) лишился  из-за  коррупционных  скандалов,   которыми  в   последнее  время  обрастает  университет»  путем опубликования опровержения за счет ответчиков в трех выпусках телевизионных новостей в эфире телеканала «ОРТВ (Очень Разное ТелеВидение)» в период с 19 час. 00 мин. по 24 час. 00 мин.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Ритэкс» в пользу Федерального государственного образовательного учреждения  высшего профессионального образования  «Сибирский федеральный университет» 20 000 руб. - репутационного вреда.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец и ответчики обратились с апелляционными жалобами, в которых вынесенное решение полагают подлежащим отмене.

Корреспондент Поляков В.А. не согласен с вынесенным решением   по следующим основаниям:

-  вывод суда о том, что сведения: «Якобы своего поста он (речь идет о ректоре СФУ Евгении Ваганове) лишился  из-за  коррупционных  скандалов,   которыми  в   последнее  время  обрастает  университет»,  содержат утверждение о факте: «в последнее время университет обрастает коррупционными скандалами» не соответствует нормам материального права.  В данной фразе речь идет о причинах увольнения Ваганова. Слово «Якобы» относится именно к «коррупционным скандалам», как возможной причине его увольнения. Вывод суда, что данная фраза содержит утверждение о факте является необоснованным, поскольку она не содержит конкретных фактов, которые можно было бы проверить  на соответствие действительности. В ней выражено мнение журналиста, его оценка той информации, которая ему была сообщена должностным лицом органа государственной власти –заместителем руководителя Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю Харченко О.П.;

- суд указал, что первая часть фразы о том, что якобы, ректор СФУ Ваганов лишился своего поста, не является утверждением о факте. Следовательно, эта часть фразы не может быть опровергнута. Несмотря на это суд в резолютивной части  судебного решения привел всю фразу целиком, не указав при этом, что опровержению подлежит лишь её часть. Это не соответствует выводам суда, содержащимся в мотивировочной части судебного решения;

- суд первой инстанции не правомерно удовлетворил требования истца,  взыскав с ответчика 20 000 рублей, поскольку истцом не представлены доказательства в обоснование данных требований;

- удовлетворяя заявленные требования об опровержении заведомо ложных сведений, суд первой инстанции вышел за пределы своей компетенции, поскольку «заведомо ложные сведения» относятся к сфере уголовного права;

ООО «Ритэекс»  в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, приводя доводы, аналогичные доводам корреспондента Полякова В.А.

Истец  в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований об обязании ответчиков опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся в утверждениях: «В Федеральной антимонопольной службе по краю не удивляются, что слухи отправляют Евгения Ваганова в отставку именно из-за коррупции»;  «…. Миллиарды рублей вуз тратит, как в голову взбредет, а не как положено, уверены антимонопольщики» и взыскания 9 980 000 рублей в возмещение причиненного репутационного вреда. Принять по делу новый судебный акт об удовлетворении остальной части иска.

По мнению истца, решение Арбитражного суда Красноярского Края от 10 сентября 2009 года незаконно и необоснованно по следующим основаниям:

- суд первой инстанции пришел к неверному выводу, что фраза «В Федеральной антимонопольной службе по краю не удивляются, что слухи отправляют Евгения Ваганова в отставку именно из-за коррупции» не содержит утверждений о фактах, которые являются предметом судебной защиты, поскольку выражает мнение корреспондента о том, какую реакцию вызвала у сотрудников УФАС информация о слухах об отставке ректора СФУ.  В указанной фразе содержится сведение о событии, которое не имело место в реальности. В интервью О.П. Харчснко корреспонденту ОРТВ Виталию Полякову представитель УФАС не только не выражал отношения антимонопольного органа к увольнению ректора СФУ Евгения Ваганова именно из-за коррупции, но и вообще не обсуждал с корреспондентом причины его увольнения;  

- суд первой инстанции пришел к неверному выводу, что фраза «...миллиарды рублей вуз тратит, как в голову взбредет, а не как положено, уверены антимонопольщики» содержит утверждение о фактах нарушения СФУ законодательства, регулирующего вопросы основания и порядка расходования средств бюджетными учреждениями в размере, превышающем один миллиард рублей, поскольку в интервью заместителя руководителя УФАС по Красноярскому краю с корреспондентом ОРТВ  Харченко О.П. не говорил о конкретных суммах государственных заказов - миллионах и миллиардах рублей, размещаемых СФУ именно с нарушением законодательства. Дословно О.П. Харченко было сказано в интервью следующее: «В ряде случаев, когда речь идет о государственных заказах, размещаемых от имени Сибирского федерального университета, на миллионы и даже миллиарды рублей, возможность заплатить такой штраф (30-50 тысяч рублей) - она не является критичной или пресекательной мерой»;

- суд первой инстанции не принял во внимание, что на вопрос истца третьему лицу Харченко О.П. «была ли им в интервью корреспонденту ОРТВ дана оценка эффективности использования бюджетных средств, в том числе в денежном выражении, при размещении СФУ государственных заказов?» Харченко О.П. дал однозначный отрицательный ответ;

ООО «Ритэкс» отзыв на апелляционную жалобу истца мотивировало следующим:

- оспариваемые истцом фразы «В Федеральной антимонопольной службе по краю не удивляются, что слухи отправляют Евгения Ваганова в отставку  именно из-за коррупции» и  «… миллиарды рублей вуз тратит, как в голову взбредет, а не как положено, уверены антимонопольщики» не содержат утверждений о фактах;

- моральный вред может быть причинен только такому лицу, которое способно испытывать физические или нравственные страдания. Таким может быть только физическое лицо, но не истец.

Истец  в отзыве на апелляционные жалобы ответчиков ссылается на обоснованность выводов суда первой инстанции,  что наличие коррупционных скандалов, о которых говорит журналист, подразумевает факт участия истца в коррупционной деятельности.  В подтверждении понесенных убытков, истец представил платежные поручения, подтверждающие оплату рекламных услуг для развития и восстановления имиджа истца в сумме 2 501 289 рублей, тогда как для полного восстановления имиджа университета необходимо израсходовать значительно больше средств- 7 498 710 рублей.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено рассмотрение жалобы на 05 ноября 2009 года, с последующим отложением на 03.12.2009 и объявлением перерыва до 17 часов 45 минут 08.12.2009 года.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц.

Представители истца, ответчиков в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционных  жалобах, отзывах на апелляционные жалобы.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Корреспондентом Виталием Поляковым  11.01.2009г. получено интервью  заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю Харченко О.П. , в ходе которого были заданы вопросы  о процедуре назначения ректора Сибирского федерального университета, о том, какие дела находятся  в Федеральной антимонопольной службе, возбужденные в отношении Сибирского федерального университета и его должностных лиц, с какой периодичностью они появляются, есть ли место коррупции в университете, какие должностные лица чаще всего фигурируют  в указанных делах.

12 января 2009 года в 19 час. 00 мин., 21 час. 00 мин. и 23 час. 00 мин. в выпусках теленовостей в эфире телеканала ОРТВ, учредителем которого является ООО «Ритэкс», был показан сюжет корреспондента Виталия Полякова о деятельности ФГОУ ВПО «Сибирский Федеральный университет», в котором прозвучали следующие фразы:

«По неофициальным данным, приказ об увольнении Евгения Ваганова подписан 31 декабря 2008 года. Якобы своего поста он лишился из-за коррупционных скандалов, которыми в последнее время обрастает университет. По официальным данным, ректор СФУ Евгений Ваганов сейчас в отпуске, отдыхать он будет до 15 января, а потом выйдет на работу»;

«В Федеральной антимонопольной службе по краю не удивляются, что слухи отправляют Евгения Ваганова в отставку именно из-за коррупции. Антимонопольщики каждый месяц, то и чаще, заводят дела на руководство университета. Главная беда ученых мужей: нарушение закона о госзакупках, федеральные деньги, а это миллиарды рублей, вуз тратит, как в голову взбредет, а не как положено, уверены антимонополыщики. Многие проректоры СФУ за это уже оштрафованы».

По мнению истца, в указанных фразах содержатся следующие утверждения о фактах:

- «Якобы своего поста он (Евгений Ваганов) лишился  из-за  коррупционных  скандалов,   которыми  в   последнее  время  обрастает  университет»;

- «В Федеральной антимонопольной службе по   краю не удивляются, что  слухи отправляют Евгения Ваганова в отставку именно из-за коррупции»;

- «...миллиарды рублей вуз тратит, как в голову взбредет, а не как положено, уверены антимонополыцики»   

Полагая  указанные сведения не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Федерального государственного образовательного учреждения  высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет», истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие