Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 по делу n А33-13797/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

о банкротстве отсутствующего должника являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности, в отношении заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа. При принятии заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о банкротстве отсутствующего должника правила пунктов 2 и 3 статьи 6, пункта 2 статьи 7, пункта 2 (пункта 6 в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ) статьи 41 Закона не применяются.

Таким образом, к признакам отсутствующего должника относится следующее.

Отсутствие руководителя должника - юридического лица; фактическое прекращение деятельности должника; невозможность установления места нахождения юридического лица или отсутствие его по месту нахождения.

Кроме того, статья 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает дополнительные условия для признания организации банкротом по признакам отсутствующего должника, а именно:

- если имущество должника юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве;

- если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника;

- а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Из материалов дела следует, что имущества у должника достаточно, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника не имеется.

Судом первой инстанции проверено соблюдение налоговым органом сроков на принудительное взыскание задолженности. На основании представленных в материалы дела копий документов судом первой инстанции правомерно установлено, что нарушений сроков принудительного взыскания задолженности в указанном размере допущено не было.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что уполномоченным органом не доказан факт отсутствия руководителя должника, является необоснованным, поскольку в соответствии с протоколом осмотра № 995 от 01.06.2009 должник по юридическому адресу не находится (т. 1 л.д. 39). В соответствии с актом о невозможности установления адреса должника от 17.11.2008, судебным приставом-исполнителем установлено, что должник по юридическому адресу не находится (т. 1 л.д. 40). Направленное уполномоченным органом письмо директору ООО «Сибирский строительный комбинат» Торгунакову Г.Г. от 27.04.2009 (по двум адресам: по месту жительства руководителя и по юридическому адресу должника) вернулось с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу» (т.1, л.д. 56,57).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что уполномоченным органом не доказано наличие признаков отсутствующего должника, является необоснованным, поскольку согласно представленной в материалы дела справке уполномоченного органа от 29.07.2009 № б/н, последний бухгалтерский баланс представлен должником по состоянию за 6 месяцев 2008 года, последняя налоговая отчетность представлена 31.10.2008. По сведениям налогового органа у должника имеется три расчетных счета в Восточно- Сибирском банке Сбербанка РФ (ОАО), ОАО «Россельхозбанк», ОАО «Уралсиб».

       Согласно выписке по операциям на счете организации Шарыповского отделения № 6917 Сбербанка РФ (ОАО) за период с 01.05.2008 по 28.05.2009, дата последней операции по счету – 27.10.2008.

       Согласно выписке по расчетному счету должника в ОАО «Россельхозбанк» за период с 01.05.2008 по 28.05.2009, операции по счету за указанный период не осуществлялись.

 Согласно выписке по операциям на счете должника ОАО «Уралсиб» за период с 01.05.2008 по 28.05.2009 дата последней операции – 27.11.2008.

Материалы дела не подтверждают, что на момент подачи заявления уполномоченного органа и принятия решения должник осуществлял предпринимательскую или иную деятельность, в том числе, указанную в уставе ООО «Сибирский строительный комбинат». На отсутствие предпринимательской деятельности указывают отсутствие должника и руководителя должника по месту нахождения (по юридическому адресу); непредставление отчетности, предусмотренной законодательством о налогах и сборах; отсутствие движения денежных средств на расчетных счетах должника в течение девяти месяцев, предшествующих подаче заявления.    

Таким образом, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о наличии у ООО «Сибирский строительный комбинат»  признаков отсутствующего должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у должника достаточно имущества для погашения расходов по делу о банкротстве и кредиторской задолженности, не является основанием для отмены решения суда. Так, согласно пункту 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

По ходатайству конкурсного управляющего при обнаружении им имущества отсутствующего должника арбитражный суд выносит определение о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы - ООО «Сибирский строительный комбинат».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края  от  21 сентября 2009 года по делу  №  А33-13797/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Т.С. Гурова

Н.А. Кириллова