Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу n А33-15998/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно статье 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. Согласно данной статье товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.12.2001 № 287-О указал, что нарушением прав владельца товарного знака признается несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 29.07.1997 №19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак» разъяснил, что нарушением прав на товарный знак признается введение в хозяйственный оборот обозначения, сходного до степени смешения, с зарегистрированным товарным знаком в отношении однородных товаров или услуг.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров. Под незаконным использованием товарного знака следует признавать любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров и другое. Нарушение исключительного права правообладателя и незаконное использование товарного знака являются тождественными понятиями. Правонарушитель не заключает с правообладателем договор коммерческой концессии или лицензионный договор, позволяющий ему пользоваться при выполнении работ, оказании услуг, реализации товаров комплексом таких исключительных прав.

Таким образом, квалифицирующим признаком объективной стороны данного правонарушения является размещение либо введение в хозяйственный оборот сходного с зарегистрированным товарным знаком обозначения.

Административным органом доказано наличие объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается, представленными в материалы дела доказательствами. Так, факт реализации указанного товара подтверждается: протоколом осмотра принадлежащего индивидуальному предпринимателю помещения и находящихся там вещей и документов от 13.08.2009, протоколом изъятия вещей и документов от 13.08.2009, объяснениями Мелеховой Т.В. от 13.08.2009 и индивидуального предпринимателя Алексеенко Л.М. от 14.08.2009, протоколом об административном правонарушении № 2260906056 от 08.09.2009 (л. д. 10, 15-17, 21-24).

Наличие зарегистрированного товарного знака, обозначение которого использовано индивидуальным предпринимателем Алексеенко Л.М., подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) № 316841, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 21 ноября 2006 года (с учетом Приложения от 01.02.2008) – л. д. 39-71. Отсутствие лицензионного договора на использование такого товарного знака, либо согласия правообладателя на его использование подтверждается ответом правообладателя товарного знака (АНО «Оргкомитет «Сочи 2014») от 01.09.2009 № АК-2778 (л. д. 33-35).

Индивидуальным предпринимателем Алексеенко Л.М. не представлены доказательства, что на реализуемый товар имеются лицензионные права на использование товарного знака, а также, что реализация товара осуществляется с разрешения правообладателя товарного знака.

Довод индивидуального предпринимателя Алексеенко Л.М. о том, что, продавая футболку с надписью «SOCHI 2014», предприниматель не создавала представления о своей принадлежности к Олимпийским играм, не имеет относимости к обстоятельствам настоящего дела. Индивидуальному предпринимателю вменено использование товарного знака, а не создание представления о принадлежности к Олимпийским играм. Федеральный закон от 01.12.2007 № 310-ФЗ «Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирует не использование товарного знака, а использование олимпийской символики, то есть самостоятельные правоотношения, следовательно, не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Индивидуальный предприниматель Алексеенко Л.М. не представила суду пояснений и доказательств, подтверждающих принятие ей всех возможных необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что протокол об административном правонарушении от 08.09.2009 № 2260906056 составлен уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции.

Административным органом соблюден порядок и сроки составления протокола об административном правонарушении, предусмотренные статьями 28.2, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции исследованы и учтены все обстоятельства дела. На момент вынесения решения о привлечении к административной ответственности не истек срок давности привлечения, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Размер административного штрафа, обоснованно определен в размере минимальной санкции, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно привлек индивидуального предпринимателя Алексеенко Л.М. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы индивидуального предпринимателя о том, что суд первой инстанции, делая вывод о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, основывался на недопустимых доказательства: протоколе фиксации административного правонарушения от 13.08.2009 и протоколе об административном правонарушении от 08.09.2009 № 2260906056, составленных с нарушением закона, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Протокол фиксации административного правонарушения, действительно, не предусмотрен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, однако и не противоречит ему. Кроме того, указанный протокол не имеет правового значения, не является основанием возбуждения дела об административном правонарушении, представляет собой простое письменное доказательство по делу.

Довод предпринимателя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении от 08.09.2009 № 2260906056 лицу, привлекаемому к административной ответственности не разъяснялись права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, противоречит фактическому содержанию протокола (имеется подпись и расшифровка подписи лица, в отношении которого составлен протокол об ознакомлении с правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях).

Ссылка предпринимателя на отсутствие в протоколе об административном правонарушении данных свидетелей, присутствующих при контрольной закупке (указанных в протоколе фиксации административного правонарушения от 13.08.2009), является необоснованной. Алексеенко Л.М. не доказано присутствия свидетелей по делу. В протоколе фиксации административного правонарушения от 13.08.2009 указаны понятые, имеющие иной процессуальный статус, чем свидетели. Указание в протоколе об административном правонарушении сведений о понятых не предусмотрено частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод о не своевременном вручении копии протокола об административном правонарушении также не доказан индивидуальным предпринимателем Алексеенко Л.М. Из текста протокола об административном правонарушении следует, что копия протокола получена Алексеенко Л.М. в день его составления – 08.09.2009, что заверено подписью заявителя.

Таким образом, решение суда первой инстанции о привлечении индивидуального предпринимателя Алексеенко Л.М. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 октября 2009 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Алексеенко Л.М. – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 октября 2009 года по делу № А33-15998/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Г.А. Колесникова