Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 по делу n А74-1295/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 ноября 2007 года

Дело №

А74-1295/2007-03АП-412/2007

г. Красноярск

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя  Мулагалиевой Инны Флюровны,

на решение   Арбитражного суда Республики Хакасия

от «28»  июня 2007  года по делу № А74-1295/2007,

принятое  судьей  Тропиной С.М.

В судебном заседании участвовали:

от индивидуального предпринимателя Мулагалиевой  Инны Флюровны – Рыжов Е.В., представитель по доверенности от 16.04.2007,

от индивидуального предпринимателя Кожухаря Вячеслава Владимировича – Беляков О.В., представитель по доверенности от 30.01.2007.

Протокол настоящего судебного заседания вела секретарь судебного заседания Шкреба К.В.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 23 ноября 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 23 ноября 2007 года.

Индивидуальный предприниматель Кожухарь Вячеслав Владимирович обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к индивидуальному предпринимателю Мулагалиевой Инне Флюровне о взыскании 808 200 руб., в том числе 720 000 руб. неосновательного обогащения за товар, оплаченный по платежному поручению № 9 от 01.03.2006, и 88 200 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.06.2007 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением, ответчица обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение по следующим основаниям:

- денежные средства в размере 500 000 руб. по платежному поручению № 9 от 01.03.2006 перечислены истцом ответчику в счет предоплаты за передаваемый комплекс  имущества по договору купли-продажи предприятия от 31.03.2006, в котором указано, что на момент подписания договора предоплата фактически внесена; сумма в размере 193 000 руб. по этому же платежному поручению перечислена в счет оплаты за товар, переданный ответчиком истцу по накладным № 1042 от 04.03.2006 и № 1043 от 13.03.2006. Таким образом, неосновательное обогащение ответчика по  платежному поручению № 9 от 01.03.2006 составляет 27 000 руб.;

- непредставление ответчиком доказательств в арбитражный суд первой инстанции вызвано следующими обстоятельствами:  в Арбитражном суде Республики Хакасия рассматривается дело № А74-1308/2007 по иску индивидуального предпринимателя  Мулагалиевой И.Ф. к индивидуальному предпринимателю Кожухарю В.В. о взыскании 2 302 865 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость переданного имущества по договору купли-продажи предприятия от 31.03.2006 № 1. По данному делу Мулагалиевой И.Ф. было заявлено ходатайство об объединении дел № А74-1308/2007 и № А74-1295/2007.  Ответчик, полагая, что дела будут объединены, не представил доказательства и не явился в судебное заседание 28.06.2007 по настоящему делу, в котором спор был рассмотрен по существу.

Кожухарь В.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами, изложенными в ней, на основании следующего:

- 500 000 рублей, указанных в договоре купли-продажи предприятия от 31.03.2006 были переданы ответчику наличными, иного ответчик не доказал;

- 720 000 рублей были перечислены ответчику за предварительно согласованный ассортимент товара, но в связи непоставкой товара ответчиком, истец вынужден обратиться в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения;

- по накладным № 1042 от 4.03.2006 и № 1043 от 13.03.2006 товар истцом не получался, по данным бухгалтерского учета получение указанного в накладных товара не отражено.

В судебном заседании 19.09.2007  индивидуальный предприниматель Кожухарь В.В. заявил о фальсификации доказательств, представленных Мулагалиевой И.Ф., – накладных на получение товара № 1042 от 04.03.2006 и № 1043 от 13.03.2006.

Для проверки заявления о фальсификации доказательств истец заявил о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

Определением от 19.09.2007  указанное заявление удовлетворено, назначена  судебная почерковедческая экспертиза, производство по делу приостановлено до 25.10.2007.

24.10.2007 в Третий арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта, согласно которому подписи  от имени Кожухаря В.В.  в накладных от 04.03.2006 № 1042 и от 13.03.2006 № 1043 выполнены Кожухарем В.В.

Определением от 25.10.2007 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представители сторон настаивали на доводах, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель ответчика заявил ходатайство о проведении дополнительной почерковедческой экспертизы в связи с тем, что заключение эксперта не содержит сведений, позволяющих определить существенные признаки подписи в накладной от 13.03.2006, а также из-за неясности, производилось ли исследование подписи в накладной.

Представитель ответчика против удовлетворения указанного ходатайства возразил.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, заслушав мнение представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  ходатайства о проведении  дополнительной почерковедческой экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. Экспертное заключение № 784 от 27.09.2007 является понятным, в нем полно исследованы накладные от 04.03.2006 № 1042 и от 13.03.2006 № 1043. На странице 3 заключения имеются 3 фотографии. При этом две из них озаглавлены. Отсутствие указания под фотографией номера и даты накладной (от 13.03.2006 № 1043) не может служить доказательством неполноты исследования.

Представитель истца заявил ходатайство о проведении повторной почерковедческой экспертизы, мотивируя тем, что заключение эксперта не содержит  сведений, позволяющих  установить, что экспертом производилась экспертиза подписи в накладной от 13.03.2006 № 1043.

Представитель ответчика против удовлетворения указанного ходатайства возразил.

Суд отклоняет указанное ходатайство как необоснованное.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Экспертное заключение от 27.09.2007 № 784 непротиворечиво, не вызывает сомнений в его обоснованности.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства: 

Платежным поручением № 9 от 01.03.2006 истец перечислил ответчику 720 000 руб. В качестве основания платежа указано: «пополнение счета».

По накладным № 1042 от 04.03.2006 и № 1043 от 13.03.2006 ответчик передал истцу товар на общую сумму 193 000 руб.

31.03.2006 истец и ответчик заключили договор № 1 купли-продажи предприятия, в соответствии с пунктом 1.1. которого ответчик (продавец) обязуется передать в собственность истца (покупателя) действующий бизнес по продаже парикмахерских принадлежностей, косметики для волос, маникюра, педикюра и прочей парфюмерии и косметики для парикмахерских и салона красоты в указанном в п. 4 составе.

В соответствии с пунктом 3.2. договора стоимость продаваемого предприятия составляет 2 802 865 руб. 34 коп.

Согласно пункту 3.3.1. договора на дату его заключения в счет оплаты по договору покупатель оплатил продавцу 500 000 руб.  В срок до 31 мая 2006 года покупатель оплачивает продавцу 1 000 000 руб. Оставшиеся 1 302 865 руб. 34 коп. покупатель выплачивает в срок до 02 декабря 2006 года.

Согласно акту приема-передачи от 31.03.2006 ответчик передал, а истец принял товарные остатки по состоянию на 31 марта 2006 года стоимостью 1 616 749 руб. 26 коп., основные средства на сумму 236 000 руб., дебиторская задолженность по состоянию на 31.03.2006 на сумму   557 364 руб. 08 коп., денежные средства согласно расшифровке в приложении № 1 в размере 392 752 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия  от 17.08.2007 по делу № А74-1308/2007 по иску индивидуального предпринимателя  Мулагалиевой И.Ф. к индивидуальному предпринимателю Кожухарь В.В. о взыскании 2 302 865 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость переданного имущества по договору купли-продажи предприятия от 31.03.2006 № 1, в иске отказано. В решении арбитражным судом сделан вывод о незаключенности договора № 1 от 31.03.2006.

Ссылаясь на то, что между сторонами было достигнуто устное соглашение о поставке товара,  платежным поручением от 01.03.2007 № 9 истцом произведена оплата  в счет поставки данного товара в размере 720 000 руб., ответчик поставил товар на сумму 193 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт неосновательного обогащения доказан материалами дела.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7  части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами,  а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, из неосновательного обогащения.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:

- факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

- размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, истец оплатил ответчику  720 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.03.2006 № 9.

Ответчик поставил истцу товар на общую сумму 193 000 руб., что подтверждается товарными накладными  от 04.03.2006 № 1042 и от 13.03.2006 № 1043, подписанными Кожухарем В.В. и Мулагалиевой И.Ф. Факт принадлежности подписи в указанных накладных Кожухарю В.В.  установлен заключением  эксперта от 27.09.2007 № 784.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчик произвел поставку товара, оплаченного платежным поручением от 01.03.2006 № 9, не в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы пояснила, что из полученных ею 720 000 руб., 500 000 руб. были приняты в качестве предоплаты  по договору  купли-продажи предприятия от 31.03.2006, что отражено  в пункте 3.3.1 данного договора.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 31.03.2006 был подписан договор купли-продажи предприятия. В пункте 3.3.1. договора  стороны указали, что на дату его заключения в счет оплаты по договору покупатель оплатил продавцу 500 000 руб.

Определением суда от 25.10.2007 истцу предлагалось представить доказательства передачи ответчику наличных денежных средств в сумме 500 000 руб. по договору купли-продажи от 31.03.2006.

Какие-либо иные доказательства оплаты 500 000 руб. по договору купли-продажи от  31.03.2006 истец не представил.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма в размере 500 000 руб., перечисленная по платежному поручению от 01.03.2006 № 9 была принята ответчиком в счет оплаты по договору купли-продажи от 31.03.2006.

С учетом изложенного, размер неосновательного обогащения ответчика составляет 27 000 руб. (720 000 руб. -500 000 руб. – 193 000 руб.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами заявлено истцом за период с 08.03.2006 по 07.05.2007. Поскольку договор купли-продажи предприятия  с условием о внесении 500 000 руб. предоплаты подписан сторонами 31.03.2006, суд апелляционной