Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу n А33-11682/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

осторожности при выборе контрагентов, запросив у поставщиков копии учредительных и иных документов, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку сам по себе факт получения обществом данных документов не может рассматриваться как проявление обществом достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов. Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Суд апелляционной инстанции считает, что, вступая в гражданско-правовые отношения с другими участниками экономической деятельности, общество должно принимать меры не только к проверке правоспособности своих контрагентов, но и полномочий их представителей, достоверности представляемых ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для применения налоговых вычетов.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество, вступая в договорные отношения с названным поставщиками, не проявило должную осторожность и осмотрительность.

Ссылки общества на то, что налоговые вычеты по счетам-фактурам, выставленным обществами «Кобус» и «СК Подрядчик», были приняты налоговым органом в полном объеме по результатам камеральных налоговых проверок, а реальность хозяйственных операций с                                   ООО «СК Подрядчик» на основании договора от 11.11.2005 проверялась налоговым органом в ходе предыдущей налоговой проверки за период с 01.01.2004 по 31.12.2005 отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из положений статей 87-89 Кодекса следует, что цели, формы, методы, порядок и условия проведения выездных и камеральных налоговых проверок имеют существенные отличия. Выездная налоговая проверка, представляющая собой самостоятельную от камеральной проверки форму проведения налогового контроля, отличается методами, приемами, полнотой сбора и  исследования документов налогоплательщика и других доказательств, поэтому выводы налогового органа по результатам выездной налоговой проверки  подлежат проверке и оценке с учетом выявленных такой проверкой обстоятельств и представленных доказательств.

Вычеты по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных ООО «СК Подрядчик», были заявлены обществом в 2006 году, поэтому они не могли является предметом исследования в ходе проведения предыдущей налоговой проверки, охватывающей период с 01.01.2004 по 31.12.2005.

Из материалов дела следует, что общество представило в налоговый орган налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов по товарам, отгруженным на экспорт и пакет документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, а также в подтверждение налоговых вычетов выставленные ООО «ТрансЛес» счета-фактуры от 30.09.2006 №00002421, от 31.10.2006 №00002939, от 30.11.2006 № 0003565, от 31.01.2007 № 00000042, от 31.12.2006 № 00004305, от 28.02.2007 № 00000344,  от 30.04.2007 № 00000741, от 31.03.2007                     №  00000519, согласно  которым стоимость  услуг определена с учетом налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 18 процентов.

Налоговый орган не принял вычеты по налогу на добавленную стоимость по указанным счетам-фактурам в связи с тем, что услуги по предоставлению под погрузку подвижного состава непосредственно связаны с реализацией товаров на экспорт и подлежат налогообложению по ставке 0 процентов.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса по налоговой ставке 0 процентов подлежат налогообложению работы (услуги), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 данного пункта. Положение настоящего подпункта распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги).

При этом, операции, предусмотренные подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса подлежат обложению налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов при условии, что соответствующие товары помещены под таможенный режим экспорта на момент совершения данных операций либо если по характеру самих операций они могут осуществляться только в отношении экспортных товаров.

Суд первой инстанции, оценив и исследовав представленный в материалы дела договор от 15.08.2006 №217-06, заключенный между заявителем и обществом «ТрансЛес» на выполнение и организацию выполнения услуг, связанных с обеспечением заявителя и его грузоотправителей вагонами, принадлежащими общества «ТрансЛес», правильно указал, что из буквального толкования условий договора следует, что при оказании услуг по подаче (предоставлению) под погрузку подвижного состава заказчик не получает во владение вагоны и контейнеры, ему предоставляется право загрузить в них грузы для перевозки в пункт назначения. Цель договора возмездного оказания услуг состоит в обеспечении перемещения грузов заявителя по определенному маршруту, предметом договоров является выполнение услуг, связанных с обеспечением заказчика вагонами, оплата исполнителя за обеспечение заказчика вагонами связана с организацией конкретной перевозки, указанный договор является договором по оказанию услуг по подаче (предоставлению) под погрузку вагонов. Данная услуга относится к комплексу услуг по организации перевозки грузов.

В суде первой инстанции стороны в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключили соглашение от 16.06.2009 о фактических обстоятельствах, в котором признали, что услуги по договору № 217-06 от 15.08.2006 были оказаны заявителю обществом «ТрансЛес» после помещения товаров под режим экспорта (после  проставления отметки «выпуск разрешен» во временных таможенных декларациях).

Поскольку услуги оказаны заявителю после помещения товаров под режим экспорта (после  проставления отметки «выпуск разрешен» во временных таможенных декларациях), законным и обоснованным является вывод суда о том, что счета-фактуры, выставленные ООО «ТрансЛес» за оказанные услуги по предоставлению вагонов для перевозки грузов,  не могут служить основанием для принятия суммы налога на добавленную стоимость к вычету.

Пунктом 3.1. резолютивной части решения инспекции от 30.07.2008 №31 обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 8 959 168 рублей 10 копеек.

При рассмотрения дела в апелляционной инстанции налоговый орган представил дополнительные пояснения от 23.11.2009 и согласованный с представителем заявителя поэпизодный расчет налога на добавленную стоимость по акту выездной налоговой проверки общества от 27.06.2008 №24 (решение от 30.07.2008 №31), согласно которым по оспариваемому решению инспекции обществу предложено уплатить  недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 8 959 168 рублей 10 копеек, которая сложилась из дополнительно начисленного к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 5 490 778 рублей 31 копейки и неправомерно заявленного к возмещению налога на добавленную стоимость в сумме                      3 468 389 рублей 79 копеек. Заявителю также предложено уплатить 1 098 155 рублей 66 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса и 536 355 рублей 45 копеек штрафа по данному налогу.

Обществу за проверяемый период в порядке статьи 176 Кодекса по результатам камеральных проверок фактически возмещен налог на добавленную стоимость в сумме 1 970 605 рублей                     76 копеек путем проведения зачетов в счет текущих платежей. Указанная сумма образовалась в результате необоснованного возмещения налога в размере 58 833 рублей 43 копеек за октябрь 2006 года на основании счетов-фактур от 20.07.2006 №56, от 10.078.2006 №67, от 10.08.2006 №68, выставленных ООО «Кобус», в размере 168 873 рублей 39 копеек за сентябрь 2006 года на основании счета-фактуры от 30.11.2005 №15, выставленной ООО «СК «Подрядчик» и в размере                                               1 742 898 рублей 94 копеек за декабрь 2006 года, январь 2007 года, май, июнь, июль  2007 года на основании счетов-фактур от 30.09.2006 №2421, от 31.10.2006 №2939, от 31.11.2006 №3565, от 31.12.2006 №4305, от 31.03.2007 №519, от 28.02.2007 №344, от 30.04.2007 №741, выставленных  ООО «ТрансЛес» по договору возмездного оказания услуг от 15.08.2006 №217-06.

Также в связи с неправомерным применением вычетов в соответствии с пунктом 1 статьи 173 Кодекса подлежал дополнительной уплате налог на добавленную стоимость в общей сумме 1 525 407 рублей 53 копейки, из них в сумме 938 493 рубля 11 копеек за август 2006 года на основании счетов-фактур от 30.11.2005 №15 и от 31.12.2005 №18, выставленных ООО «СК «Подрядчик» и в сумме 586 914 рублей 42 копейки за январь 2007 года по счету-фактуре от 31.01.2007 №42, за март 2007 года по счету-фактуре от 28.02.2007 №344, выставленным                     ООО «ТрансЛес» по договору от 15.08.2006 №217-06.

На  сумму налога на добавленную стоимость, дополнительно начисленного к уплате в связи с неправомерным применением налоговых вычетов, в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса подлежат начислению штраф в размере 187 897 рублей 59 копеек  и в соответствии со статьей 75 Кодекса пени в размере 159 278 рублей 57 копеек.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции налоговый орган в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал правомерность требования общества в части признания незаконным доначисления налога на добавленную стоимость  в сумме 1 551 256 рублей 83 копейки, пеней в сумме 151 531 рубль 35 копеек,  штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса в сумме 310 251 рубль 36 копеек, отказа в возмещение                  115 322 рублей 03 копеек.

Указанные суммы налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа были начислены налоговым органом в связи с отказом в применении вычетов налога на добавленную стоимость, предъявленного ООО «ТрансЛес» по договору от 06.12.2006 №436-06 транспортной экспедиции, связанному с перевозкой товаров по территории Российской Федерации.

Вместе с тем, признавая решение инспекции от 30.07.2008 №31 незаконным в части отказа в возмещении 115 322 рублей 03 копеек суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, так как  в резолютивной части указанного решения инспекции отсутствуют выводы об отказе обществу в возмещении налога на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции признал, что налоговый орган неправильно определил подлежащую уплате в бюджет сумму налога, включив в нее налог на добавленную стоимость, необоснованно заявленный к возмещению в размере 3 468 389 рублей 79 копеек, так как данная сумма в соответствии со статьями 171-173 Кодекса не относится к недоимке.

Принятие инспекцией решений о возмещении налога на добавленную стоимость по камеральным проверкам не исключает  возможности скорректировать впоследствии по итогам выездной проверки суммы налога,  в отношении которых приняты такие решения, при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности возмещения.

Как установлено выше обществу за проверяемый период в порядке статьи 176 Кодекса                                             фактически возмещен налог на добавленную стоимость в сумме 1 970 605 рублей 76 копеек путем зачета в счет текущих платежей.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку отсутствовали основания для  возмещения обществу 1 970 605 рублей 76 копеек суммы налога на добавленную стоимость, данная сумма налога должна быть уплачена налогоплательщиком во исполнение обязательств перед федеральным бюджетом. В связи с этим налоговый орган в решении от 30.07.2008                         № 31 правомерно предложил обществу уплатить необоснованно возмещенный налог на добавленную стоимость в указанной сумме.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку отсутствовали основания для  возмещения обществу 1 970 605 рублей 76 копеек налога на добавленную стоимость, и налогоплательщику правомерно доначислен к уплате налог в сумме 1 525 407 рублей 53 копейки, налоговый орган в решении от 30.07.2008 №31 правомерно предложил обществу уплатить 3 496 013 рублей 29 копеек налога на добавленную стоимость, 187 897 рублей 59 копеек штрафа   и 159 278 рублей 57 копеек пеней.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции в части требования, касающегося предложения уплатить налог на добавленную стоимость, пени и штраф по данному налогу не соответствуют фактически обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1                  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда с принятием в отмененной части нового судебного акта о признании  недействительным решения инспекции в части предложения уплатить 5 099 154 рубля 81 копейку налога на добавленную стоимость (8 959 168,10-1 525 407,53-1 970 605,76), начисления                       377 076 рублей пени (536 355,45-159 278,57) и  910 258 рублей штрафа по данному налогу                      (1 098 155,66-187 897,59).

Довод налогового органа о неправомерном отнесении на него судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 3000 рублей является необоснованным.

Из текста обжалуемого решения суда следует, что в порядке распределения судебных расходов с инспекции в пользу общества взыскано 3000 рублей государственной пошлины                (2000 рублей за рассмотрение заявления о признании недействительным ненормативного правового акта и 1000 рублей  за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер).                  В данном случае указанные суммы представляют собой судебные расходы по делу, понесенные обществом при подаче заявления об оспаривании ненормативного правового акта инспекции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, указание на распределение между сторонами судебных расходов.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно взыскал с инспекции понесенные обществом расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании принятого им ненормативного