Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу n А33-11682/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

к договору от 28.07.2006 № 92/ФЛ -   сортиментовоз 6863 НА. В 2006 году обществом уплачены лизинговые платежи в сумме 10 673 085 рублей 84 копейки.

Полученная в лизинг техника заявителем передана обществу с ограниченной ответственностью «Ангарский ЛЗП» по договору аренды от 01.09.2006. Общество от сдачи в аренду транспортных средств с сентября по декабрь 2006 года получило доход в  сумме                794 574 рубля 02 копейки.

Основанием отказа в принятии лизинговых платежей общества в расходы, уменьшающие  налоговую базу по налогу на прибыль, инспекция указала отсутствие экономической обоснованности таких расходов, поскольку приобретенная в лизинг техника обществом в рассматриваемом периоде не использовалась, была передана в аренду, а полученная обществом арендная плата в несколько раз меньше уплаченных лизинговых платежей.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» указано, что  установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что вывод налогового органа об отсутствии экономической целесообразности расходов по причине несоразмерности полученного  дохода от сдачи в аренду приобретенных в лизинг транспортных средств и расходов на уплату лизинговых платежей является необоснованным, поскольку экономическая оправданность расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом периоде и их размером,  а направленностью таких расходов  на получение дохода.

При этом налоговый орган не оспаривает реальность понесенных обществом расходов на уплату лизинговых платежей и сдачу полученного в лизинг имущества в аренду.  Совершение  указанных хозяйственных операций подтверждается соответствующими договорами и первичными документами. В связи с этим не имеет значения довод налогового органа о том, что обществом счета-фактуры на оплату аренды были выставлены арендатору только при проведении выездной налоговой проверки.

Следовательно, в проверяемый период полученное в лизинг имущество было использовано обществом в целях получения дохода от сдачи его в аренду.

При таких обстоятельствах, расходы, связанные с оплатой лизинговых платежей, соответствуют критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса, поскольку документально подтверждены, выражены в денежной форме и направлены на получение дохода.

Вывод налогового органа о нецелесообразности данных расходов основан на несоразмерности дохода, полученного от использования полученного в лизинг имущества, однако инспекцией не было принято мер для проверки обоснованности размера дохода от сдачи имущества в аренду,  в  том числе в порядке статьи 40 Кодекса соответствия установленной договором арендной платы рыночной стоимости аренды соответствующего имущества.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда о том, что сама по себе взаимозависимость участников хозяйственных операций – заявителя и общества «Ангарский ЛЗП» не является доказательством   необоснованности полученной налогоплательщиком налоговой выгоды, поскольку  налоговый орган не обосновал  влияние взаимозависимости  заявителя и названной организации на сделку заявителя  с  лизингодателем.

Учитывая изложенное,  решение инспекции в части предложения уплатить  налог на прибыль в сумме  2 561 541  рубль, пени по налогу на прибыль в сумме 428 983 рубля 83 копейки, штраф в сумме 512 308 рублей 20 копеек не соответствует пункту 1 статьи 252, подпункту 10 пункта 1 статьи 264 Кодекса.

В проверяемый период в соответствии со статьей 143 Кодекса общество являлось налогоплательщиком  налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 173 Кодекса сумма, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171  Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

К налоговым вычетам пунктом 2 статьи 171 Кодекса отнесена сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 172 Кодекса такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг). До 01.01.2006 для применения налоговых вычетов необходимо наличие документов, подтверждающих уплату налога на добавленную стоимость поставщику товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ                                «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, выполнивших работы, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В подтверждение права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 107 366 рублей 50 копеек, предъявленного обществом «СК Подрядчик», заявителем представлены  договор от 11.11.2005 на оказание услуг по трелевке, разделке и вывозке древесины, счета-фактуры от 30.11.2005 № 15, от 31.12.2005 № 18.

В подтверждение вычетов налога на добавленную стоимость в сумме 58 833 рубля 23 копейки, предъявленного обществом «Кобус», заявителем представлены  счета-фактуры от 20.07.2006                  № 56, от 10.08.2006 № 67 и № 68.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что общества «СК Подрядчик», «Кобус» не находятся по адресам, указанным в учредительных документах, что подтверждается письмом Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району                  г. Красноярска от 31.01.2008 № 12-08/00963ДСП@, актом обследования от 06.03.2007  Инспекции  Федеральной налоговой службы по  Центральному району г.Красноярска.

Доводы заявителя о недопустимости использования налоговым органом акта обследования от 06.03.2007, полученного до проведения выездной налоговой проверки, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Статьи 87 и 89 Кодекса не содержат запрета на использование информации, полученной налоговым органом в установленном законом порядке до начала  проведения выездной налоговой проверки.

Поэтому данный документ правильно принят судом первой инстанции и оценен в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также в ходе выездной налоговой проверки установлено, что последняя налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость указанными контрагентами общества представлена за ноябрь 2006 года, остальная отчетность за 9 месяцев 2006 года представлена с нулевыми показателями. На балансе предприятий не числится недвижимое имущество, численность работников составляет 1 человек. Данные об имуществе, находящемся на праве собственности или аренды, о наличии транспортных средств, отсутствуют.

В первичных документах и счетах-фактурах, представленных обществом в подтверждение хозяйственных операций с  ООО «СК Подрядчик», в качестве лица,  подписавшего эти документы от имени руководителя названной организации, указана Горенкова Н.Н.

В ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом был сделан запрос  в ГУВД по Красноярскому краю. Из полученного ответа следует, что оперуполномоченный ОРЧ по НП ГУВД по Красноярскому краю старший лейтенант милиции Фомин Е.И. принял объяснения от Горенковой Натальи Николаевны, согласно которым  весной 2005 года к ней обратилась знакомая по имени Света с предложением государственной регистрации на свое имя фирмы за вознаграждение.  Горенкова Н.Н. не отрицает подписание документов для регистрации в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска и у нотариуса, а также открытие счета в банке.

Суд первой инстанции по ходатайству налогового органа допросил Горенкову Н.Н. в качестве свидетеля, которая подтвердила ранее данные объяснения, указала, что руководителем и учредителем общества «СК Подрядчик» является только формально, факт совершения подписи на представленных ей на обозрение договоре и счетах-фактурах не признает. Факт участия в финансово-хозяйственной деятельности указанного юридического лица, подписания договора об оказании услуг отрицает.

Оперуполномоченным 8-го МОРО УНП ГУВД по Красноярскому краю с дислокацией в                 г. Ачинске 01.08.2007 получено объяснение от Федотко Александра Владимировича, который значится в счетах-фактурах и товарных накладных руководителем ООО «Кобус». Федотко А.В. пояснил, что организаций на свое имя не регистрировал, о том, что является директором и учредителем указанного юридического лица до момента получения от него объяснений не знал. Каких-либо документов, касающихся государственной регистрации ООО «Кобус», не подписывал. В финансово-хозяйственной деятельности указанного юридического лица участия не принимал, счета-фактуры и первичные документы от имени ООО «Кобус» не подписывал.

Довод заявителя о недопустимости использования налоговым органом доказательств, полученных от органов внутренних дел, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Кодекса налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

Согласно пункту 3 указанной статьи налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при проведении налоговой проверки налоговый орган вправе использовать все имеющиеся у него документы, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, в том числе документы и сведения, полученные от органов внутренних дел.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о том, что реальность хозяйственных операций подтверждена надлежащим образом оформленными первичными документами, оприходованием товара и использованием товарно-материальных ценностей, поставленных контрагентами общества, в процессе производства.

Данные организации  в проверяемом периоде не исчисляли и не уплачивали налоги в бюджет, в том числе налоги на добавленную стоимость и на прибыль, рассчитываемые исходя из стоимости реализованных обществу работ (услуг), налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляли; по юридическому адресу не находились.

Указанные в первичных документах в качестве руководителей лица пояснили, что руководителями этих обществ не являются (общество «Кобус»)  либо являются формально (общество «СК «Подрядчик»), в деятельности обществ участия не принимали, счета-фактуры, документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью этих обществ не подписывали.

Реальное осуществление заявителем  хозяйственных операций с данными организациями с учетом времени, места нахождения имущества и объема материальных ресурсов, экономически необходимых для поставки товаров и выполнения услуг, являлось невозможным, что обусловлено отсутствием  у названных контрагентов необходимых трудовых и материальных ресурсов (управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, в том числе на праве аренды).

Согласно пункту 10 вышеназванного Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Доводы общества о том, что оно проявило должную степень осмотрительности и