Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу n А33-11682/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«10» декабря 2009 года

Дело №

А33-11682/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «3» декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «10» декабря 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Скрипниковой И.П.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя (ЗАО «АДАР») – Рудь А.А., доверенность от 19.03.2009;

от ответчика (Межрайонной ИФНС России №18 по Красноярскому краю) – Коршунова А.А., доверенность от 29.09.2009 №02-41/18; Логиновой Г.Г., доверенность от 01.12.2009 №02-41/13,

рассмотрев апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «АДАР» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» июля 2009 года по делу №А33-11682/2008, принятое судьей Федотовой Е.А.,

установил:

закрытое акционерное общество «АДАР»  (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 18 по Красноярскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 30.07.2008              № 31.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТрансЛес».

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 22 июля 2009 года требование    общества удовлетворено частично, признано недействительным решение инспекции от 30.07.2008 № 31 в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме   2 561 541 рубль, пени по налогу на прибыль в сумме 428 983 рубля 83 копейки; налог на добавленную стоимость в сумме                5 019 646 рублей 62  копейки, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме  151  531 рубль 36 копеек, отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 115 322 рубля                        03 копейки; предложения перечислить налог на доходы физических лиц в сумме 538 236 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме  52 529 рублей 68 копеек;  привлечения к налоговой ответственности на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) за неуплату налога на прибыль  в виде штрафа в сумме 512 308 рублей 20 копеек; за неуплату налога на добавленную стоимость   в виде штрафа в сумме 310 251 рубль 37 копеек; на основании статьи 123 Кодекса за неисполнение обязанностей налогового агента по  перечислению налога на доходы физических лиц  в виде штрафа в сумме                                        107 647 рублей 20 копеек. В остальной части заявленного требования отказано.

Общество и инспекция обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе общество указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о неправомерном применении вычетов по налогу на добавленную стоимость  за                 2006 год в сумме 1 107 366 рублей 50 копеек на основании счетов-фактур, выставленных обществами «Кобус» и «СК Подрядчик», поскольку обоснованность применения указанных вычетов подтверждается решениями инспекции по результатам камеральных проверок. Реальность хозяйственных операций на основании договора от 11.11.2005 с ООО «СК Подрядчик» также проверялась в ходе предыдущей выездной налоговой проверки за период с 01.01.2004 по 31.12.2005 и была подтверждена решением вышестоящего налогового органа и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-76/2007.

Также заявитель считает, что при выборе контрагентов проявил должную осмотрительность и осторожность, проверил их правоспособность.

По мнению общества, инспекция не представила доказательства направленности его действий  на получение  необоснованной налоговой выгоды.

Общество считает, что услуги, оказанные  обществом «ТрансЛес» по договору 15.08.2006 №217-06 по предоставлению вагонов для перевозки грузов в международном сообщении, не относятся к  услугам по организации перевозок грузов, так как в данном случае возникают арендные отношения, на которые не распространяются положения подпункта 2 пункта 1                статьи 164 Кодекса и которые на основании пункта 3 статьи 164 Кодекса подлежат обложению налогом на добавленную стоимость по ставке 18%.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на ошибочность вывода суда об отсутствии у общества обязанности по уплате 3 468 389 рублей налога на добавленную стоимость, возмещенного налогоплательщику в завышенных размерах по результатам камеральных проверок, учитывая, что судом по настоящему делу  применение налоговых вычетов и возмещение налога на добавленную стоимость в указанной сумме признано неправомерным.

Налоговый орган считает, что из решения от 30.07.2008 №31 следует, что по результатам выездной налоговой проверки  у общества увеличились налоговые обязательства по налогу на добавленную стоимость на сумму неправомерно заявленных и возмещенных налоговых вычетов по данному налогу, следовательно, налогоплательщику правомерно предложено уплатить сумму необоснованно возмещенного налога на добавленную стоимость.

Из дополнений к апелляционной жалобе налогового органа следует, что судом дана неверная оценка договору аренды транспортных средств от 01.09.2006, заключенному обществом с                  ООО «Ангарский ЛЗП», суд сделал ошибочный вывод относительно непродолжительности отношений по передаче техники в аренду, а также не учел, что приобретая технику в лизинг у ООО «Лизинговая компания «Дельта», заявитель передает ее в аренду на невыгодных условиях. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что счета-фактуры от общества за услуги аренды не были выставлены до проведения налоговой проверки.

Налоговый орган считает, что расходы  общества на уплату лизинговых платежей не связаны с получением дохода, так как заявитель установил обществу «Ангарский ЛПЗ» размер арендной платы существенно ниже  размера лизинговых платежей. По мнению инспекции, данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии деловой цели на получение дохода от конкретной сделки с обществом «Ангарский ЛПЗ» и необоснованности налоговой выгоды.

Кроме того, инспекция считает, что взыскание с нее в пользу заявителя государственной пошлины в размере 3000 рублей не соответствует подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса, согласно которому  налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу общества, в котором не согласилась с изложенными в ней доводами, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверяется  только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения обществом «Адар» налогового законодательства, в том числе по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты налога на прибыль за период с 01.01.2006 по 31.12.2006, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 30.09.2007, налога на доходы физических лиц за период с 01.03.2006 по 30.09.2007.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 27.06.2008 №24, который в этот же день вручен руководителю общества.

Уведомлением от 16.07.2008 № 22 общество извещено о  рассмотрении материалов проверки 30.07.2008.

Налоговым органом по результатам рассмотрения материалов проверки принято решение от 30.07.2008 № 31, которым общество привлечено к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Кодекса, ему начислены пени за несвоевременную уплату налогов, предложено уплатить суммы дополнительно начисленных налогов, начисленных пеней и штрафов.

Общество в судебном порядке оспорило решение налогового органа от 30.07.2008 №31 в части предложения уплатить  налог на добавленную стоимость в связи с применением вычетов налога, предъявленных общества «Кобус», «СК Подрядчик» и «ТраснЛес», налог на прибыль в связи с уменьшением налоговой базы на сумму расходов по лизинговым платежам, налог на доходы физических лиц, соответствующие суммы штрафов и пеней.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводст­во осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участ­вующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на ос­нование своих требований и возражений.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых ак­тов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном засе­дании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, ос­париваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспа­риваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом апелляционной инстанции не установлены существенные нарушения инспекцией процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, так как заявитель получил акт выездной налоговой проверки, налоговый орган обеспечил налогоплательщику условия для реализации права на представление возражений на акт проверки и участие в рассмотрении материалов проверки.

Общество в проверяемый период в  соответствии со статьей 246 Кодекса являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

Статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком и представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии со статьей 252 Кодекса налогопла­тельщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество, а также расходы на приобретение имущества, переданного в лизинг.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное аренда­тором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за пла­ту во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополу­чатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имуще­ство за плату во временное владение и пользование.

Согласно статье 28 названного Федерального закона под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связан­ных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, свя­занных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингода­теля. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингопо­лучателю.

Согласно статье 29 названного Федерального закона плата за владение и пользование предоставленным по договору лизинга имуществом осу­ществляется лизингополучателем в виде лизинговых платежей, уплачиваемых лизингодателю. Размер, способ, форма и периодичность выплат устанавливаются в договоре по соглашению сто­рон.

Обществом заключены договоры финансовой аренды (лизинга) с обществом «Лизинговая компания «Дельта» от 18.07.2006 № 83/ФЛ, 17.07.2006 № 84/ФЛ, от 18.07.2006 №85/ФЛ, № 86/ФЛ, № 88/ФЛ, от 28.07.2006 №92/ФЛ.   Обществу лизингодателем согласно спецификациям к договорам было предоставлено в лизинг следующее имущество: по спецификации  к договору от 18.07.2006 № 83/ФЛ – бульдозер Б10.01.11-1ЕН, по спецификации к договору от 17.07.2006                      № 84/ФЛ – автогрейдер ДЗ-98В-00110, машина дорожная универсальная КТ-5701-3СТБКУ ДМ-15, по спецификации к договору от 18.07.2006 № 85/ФЛ – автомобиль сортиментовоз 6863 НА, по спецификации к договору от 18.07.2006 № 86/ФЛ – вахтовый автобус ВМ-3284 на 20 мест, по спецификации к договору от 18.07.2006 № 88/ФЛ -  автомобиль УАЗ-39094, по спецификации