Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу n А33-9718/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

действовавшим в момент его заключения.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Пунктом 1.2 договора аренды от 11 января 2005 года № 4/2005 срок его действия установлен сторонами с 11 января по 31 декабря 2005 года.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается тот факт, что истец исполнил принятые на себя по договору аренды обязательства и передал ответчику помещение по акту приема передачи. Сторонами также не оспаривается тот факт, что после 31 декабря 2005 года ответчик продолжил пользоваться переданным ему имуществом при отсутствии возражений со стороны истца.

В соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Следовательно, с 1 января 2006 года между истцом и ответчиком сложились отношения на основании нового договора аренды, возобновленного на тех же условиях, что и договор аренды от 11 января 2005 года № 4/2005, и заключенного на неопределенный срок. Поскольку новый договор аренды не имеет собственных идентифицирующих его реквизитов и идентичен в части прав и обязанностей сторон первоначально заключенному договору, суд апелляционной инстанции в дальнейшем в постановлении будет определять данный договор как договор аренды от 11 января 2005 года № 4/2005.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о необходимости государственной регистрации возобновленного договор аренды как не основанные на нормах права. В силу части 1 статьи 609, части 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 1 июня 2000 года № 53 «О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений», государственной регистрации подлежат договоры аренды нежилых помещений, заключенных на срок более года, договоры аренды, заключенные на меньший либо неопределенный срок, государственной регистрации не подлежат.

В силу части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В пункте 3.1.4 договора аренды сторонами было предусмотрено, что арендодатель обязался в случае принятия решения о прекращении договорных отношений письменно за 30 дней предупредить арендатора об освобождении арендуемых помещений. Таким образом, договором аренды был установлен сокращенный срок уведомления об отказе от договора аренды, чем установлен статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подобное разрешено статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в определении условий договора.

Истцом представлено в материалы дела письмо от 31 марта 2008 года № 301, которым истец  обращался к ответчику с просьбой в месячный срок с момента получения уведомления произвести демонтаж установленного на крыше оборудования и подписать соглашение о расторжении договора от 11 января 2005 года № 4/2005.

Истцом также предоставлено суду письмо от 7 июля 2008 года № 619 (получено представителем ответчика 10 июля 2008 года), в котором он повторно предлагал ответчику провести демонтаж, размещенного на арендуемых по договору от 11 января 2005 года № 4/2004 помещениях оборудования в виду невозможности дальнейшего сотрудничества в рамках договора от 11 января 2005 года. В качестве приложения к письму указано соглашение о расторжении договора.

Из текса указанных писем следует, что истец считает невозможным сохранение арендных отношений с ответчиком на основании заключенного ими договора аренды от 11 января 2005 года № 4/2005.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец отказался от заключенного им договора аренды в установленном в законом и договором порядке, предупредив об этом ответчика за 30 дней (или 1 месяц). Обратный вывод суда первой инстанции ошибочен.

Ссылка ответчика на дополнительное соглашение от 11 января 2009 года № 3 к договору аренды от 11 января 2005 года № 4/2005 несостоятельна.

Названным соглашением пункт 2.3 договора аренды от 11 января 2005 года № 4/2005, регламентирующий размер арендной платы, изложен в новой редакции. Как пояснил истец, подписание данного соглашения было направлено не на возникновение между ним и ответчиком договорных отношений, а в связи с невозвратом ответчиком занимаемого помещения. Данное утверждение истца не противоречит статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно.

В силу части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно части 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что до истечения 30 дневного срока с момента получения ответчиком письма от 7 июля 2008 года № 619 (то есть до 10 августа 2008 года) воля истца изменилась и уже не была направлена на расторжение договора аренды, подписание сторонами в январе 2009 года дополнительного соглашения к договору аренды в силу приведённых выше норм не свидетельствует о сохранении между сторонами арендных отношений.

Таким образом, договор аренды от 11 января 2005 года № 4/2005 прекратил свое действие с 11 августа 2008 года в связи с отказом истца от договора и его расторжением.

В силу положений главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может расторгнуть договор, прекративший свое действие, то есть не существующий на момент рассмотрения спора, в связи с чем исковые требования государственного образовательного учреждения высшего профессионально образования «Красноярский государственный торгово-экономический институт» о расторжении договора аренды от 11 января 2005 года № 4/2005 не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 35 Постановления от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменяет судебный акт, удовлетворяя апелляционную жалобу в этой части, и принимает по делу новый судебный акт с той же резолютивной и иной мотивировочной частями. На изменение мотивировочной части судебного акта указывается в резолютивной части постановления.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2009 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу – отменить решение арбитражного суда первой инстанции в связи с изменением мотивировочной части решения и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы возлагается на истца.

Поскольку государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Красноярский государственный торгово-экономический институт» излишне уплатило платежным поручением от 13 августа 2009 года № 104607 государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации данная государственная пошлина подлежит возврату истцу из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края  от «23» сентября 2009 года по делу № А33-9718/2009 отменить в связи с изменением мотивировочной части.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Красноярский государственный торгово-экономический институт», г. Красноярск, из средств федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 13 августа 2009 года № 104607.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Магда

И.А. Хасанова