Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу n А33-9718/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«08» декабря 2009 г.

Дело №

А33-9718/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «30» ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «08» декабря 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Магда О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от государственного образовательного учреждения высшего профессионально образования «Красноярский государственный торгово-экономический институт» (истца) - Меркулова К.В., представителя по доверенности от 11 января 2009 года;

от открытого акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (ответчика) - Тельпуховой Е.Г., представителя по доверенности от 21 октября 2009 года;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом в Красноярском крае (третье лицо)- Павловича В.Н., представителя по доверенности от 13 ноября 2009 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - государственного образовательного учреждения высшего профессионально образования «Красноярский государственный торгово-экономический институт» (г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «23» сентября 2009 года по делу № А33-9718/2009, принятое судьей Лесковым Р.В.,

установил:

государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Красноярский государственный торгово-экономический институт» (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (далее также ответчик) в лице Красноярского филиала о расторжении договора аренды от 11 января 2005 года № 4/2005К, заключенного между государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Красноярский государственный торгово-экономический институт» и Красноярским филиалом открытого акционерного общества «Вымпел-Коммуникации».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 июня 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2009 года произведена процессуальная замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае.

В удовлетворении исковых требований отказано. Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Красноярский государственный торгово-экономический институт» возвращено из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 13 августа 2009 года № 104607.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца намерения на сохранение арендных отношений с ответчиком. Данный вывод суда первой инстанции основан на соглашении сторон об установлении арендной платы, подписанном после направления истцом требований об освобождении помещений.

Не согласившись с данным судебным актом, государственное образовательное учреждение высшего профессионально образования «Красноярский государственный торгово-экономический институт» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2009 года по делу № А33-9718/2009 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Истец не согласен с обжалуемым им решением по следующим основаниям.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о желании расторгнуть договор аренды. Согласно пунктам 3.1.4, 5.3 договора аренды от 11 января 2005 года № 4/2005 предусмотрено право арендодателя досрочно расторгнуть договор аренды, при этом арендодатель обязался предупредить арендодателя об освобождении арендуемых помещений за 30 дней. Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок. В настоящее время договор продолжает действовать.

Чердачное помещение относится к конструктивным элементам здания и крыши.

Передача имущества в аренду должна осуществляться на конкурсной основе с определением в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности стартового размера арендной платы. Кроме того, необходима была экспертная оценка последствий передачи имущества на условиях договора аренды, последняя не была утверждена Федеральным агентством по образованию Российской Федерации.

Более того, в случае, если в договоре аренды не определен срок его действия либо срок действия договора соответствует году, то такой договор подлежит регистрации в органах юстиции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2009 года апелляционная жалоба государственного образовательного учреждения высшего профессионально образования «Красноярский государственный торгово-экономический институт» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 30 ноября 2009 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, кроме того, пояснил, что размер арендной платы был согласован сторонами 11 января 2009 года в связи с тем, что ответчик не освободил помещения.

Представитель открытого акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном в суд отзыве.

Договор аренды от 11 января 2005 года № 4/2005 по истечении срока действия был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок в силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возобновленный на неопределенный срок договор аренды не требует государственной регистрации.

Дополнительным соглашением от 11 января 2009 года № 3 истец и ответчик внесли изменения в договор аренды от 11 января 2005 года № 4/2005, следовательно, воля сторон по договору была направлена на сохранение договорных обязательств и после направления в адрес ответчика писем от 31 марта 2008 года № 301 и от 7 июля 2008 года № 619, что не позволяет суду сделать вывод о прекращении (расторжении) договора аренды от 11 января 2005 года № 4/2005 по статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 5.3 договора аренды от 11 января 2005 года № 4/2005 сторонами оговорена возможность расторгнуть договор в случаях, предусмотренных статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации. Со стороны истца уведомлений о расторжении договора аренды, по основаниям, предусмотренным статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, не поступало.

Договор от 11 января 2005 года № 4/2005 в соответствии с требованиями статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, в связи с чем договор следует признать заключенным.

Довод истца о том, что распоряжение имуществом осуществляется с согласия собственника на конкурсной основе, необоснован. Заключение договора аренды от 11 января 2005 года № 4/2005 было согласовано Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Красноярскому краю. Требования о заключении договора аренды на конкурсной основе и проведении оценки арендуемого имущества на момент заключения договора законодательством не были установлены.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом в Красноярском крае также отклонил заявленные истцом в апелляционной жалобе доводы, считает, что истцом не был соблюден установленный порядок уведомлении ответчика о расторжении договора аренды.

Срок действия договора от 11 января 2005 года № 4/2005 установлен пунктом 1.2 договора с 11 января по 31 декабря 2005 года. Дополнительными соглашениями стороны вносили изменения  в договор аренды, арендодатель не уведомлял арендатора об отказе от договора, таким образом, действие договора по истечении срока было возобновлено на тех же условиях на неопределенный срок в силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации при аренде недвижимого имущества арендодатель должен предупредить арендатора об отказе от договора за 3 месяца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Распоряжением Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Красноярскому краю от 5 июля 2004 года № 07-1038Р (л.д. 14) предписано считать нежилое здание (лит. А, А7, А8 (бывш. Лит.А)), общей площадью 6912,0 кв.м, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Л. Прушинской 2, государственной собственностью Российской Федерации. Здание закреплено за государственным образовательным учреждением «Красноярский государственный торгово-экономический институт» на праве оперативного управления.

11 января 2005 года между государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Красноярский государственный торгово-экономический институт» (арендодатель) и открытым акционерным обществом «Вымпел-Коммуникации» (арендатор) подписан договор аренды № 4/2005 (л.д. 17), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное в тех. этаже общей площадью 10,15 кв.м, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Л.Прушинской,2 реестровый номер объекта 02400068, для размещения оборудования базовой станции для оказания услуг связи.

Согласно пункту 1.2 договора срок действия договора установлен с 11 января по 31 декабря 2005 года.

В пункте 3.1.4 договора арендодатель обязался в случае принятия решения о прекращении договорных отношений письменно за 30 дней предупредить арендатора об освобождении арендуемых помещений.

В соответствии с пунктом 5.1 договора изменение условий договора, его расторжение и прекращение допускается по взаимному согласию сторон (за исключением пункта 5.2, пункта 5.4 настоящего договора).

В силу пункта 5.3 договора он может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. В случае, если арендатор не вносит арендную плату и не использует помещение более двух месяцев, арендодатель вправе в одностороннем порядке без судебной процедуры отказаться от исполнения договора. При этом договор считается расторгнутым с даты, указанной в соответствии с уведомлением арендодателя.

По акту приема-передачи арендодатель передал, а арендатор принял в соответствии с договором аренды от 11 января 2005 года № 4/2005 нежилое помещение (л.д. 180).

1 апреля 2008 года истец в адрес ответчика направил письмо от 31 марта 2008 года № 301 (л.д. 56, 57) с просьбой в месячный срок с момента получения уведомления произвести демонтаж установленного на крыше оборудования и подписать соглашение о расторжении договора от 11 января 2005 года № 4/2005.

Письмом от 7 июля 2008 года № 619 (получено представителем ответчика 10 июля 2008 года) истец повторно предложил ответчику провести демонтаж, размещенного на арендуемых по договору от 11 января 2005 года № 4/2004 помещениях оборудования в виду невозможности дальнейшего сотрудничества в рамках договора от 11 января 2005 года (л.д. 58). В качестве приложения к письму указано соглашение о расторжении договора.

Дополнительным соглашением от 11 января 2009 года № 3 к договору аренды от 11 января 2005 года № 4/2005 (л.д. 185) установлен иной размер арендной платы.

Ссылаясь на отсутствие согласования договора с Федеральным агентством по образованию истец обратился с настоящим иском в суд и просит расторгнуть договор аренды от 11 января 2005 года № 4/2005К, заключенный между Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Красноярский государственный торгово-экономический институт» и Красноярским филиалом открытого акционерного общества «Вымпел-Коммуникации».

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из материалов дела, 11 января 2005 года между государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Красноярский государственный торгово-экономический институт» (арендодатель) и открытым акционерным обществом «Вымпел-Коммуникации» (арендатор) подписан договор аренды № 4/2005, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное в тех. этаже общей площадью 10,15 кв.м, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Л.Прушинской, 2 реестровый номер объекта 02400068, для размещения оборудования базовой станции для оказания услуг связи.

Оценив условия представленного в материалы дела договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды, отношения по которому регламентированы параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку истца на несоответствие заключенного договора требованиям законодательства, поскольку в силу части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать лишь требованиям законодательства,