Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.12.2009 по делу n А69-1399/2009. Изменить решение

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«07» декабря 2009 года

Дело №А69-1399/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Демидовой Н.М., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии представителей:

от заявителя (ООО «Тардан Голд») – Канашиной И.Г., по доверенности от 01.06.2009 №2/Ю;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Тыва – Оюн К.Д., по доверенности от 20.04.2009;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва

на решение Арбитражного суда  Республики Тыва

от  «18» августа  2009   года  по делу   №А69-1399/2009,  принятое   судьей   Павловым А.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тардан Голд» обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  1 по Республике Тыва о признании недействительным решения от 11.03.2009 № 5 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 749 380 рублей 43 копейки.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от «18» августа 2009 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой и уточнением к ней, в которых просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

-   суд  не  принял  во   внимание   доводы   инспекции  о  наличии  в   действиях   ООО  «Тардан-Голд» по взаимоотношениям с ООО «Управляющая компания «Малка», ООО «Марс», ООО «Артель старателей «Тыва» умысла, направленного на незаконное изъятие из бюджета денежных средств в виде возмещения налога на добавленную стоимость,

-   судом не дана оценка счетам-фактурам, в которых адрес покупателя не соответствует его учредительным документам.

Представитель общества не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Обществом 06.10.2008 в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за август 2007 года, а также документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -Кодекса).

Инспекцией 11.03.2009 вынесено решение № 5 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1199902 рублей.

Не согласившись с данным решением налоговой инспекции в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 749380 рублей 43 копейки, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 143 Кодекса общество в проверяемый  период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173  Кодекса определяется как сумма налога,  исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса.

К налоговым вычетам пунктом 2 статьи 171 Кодекса отнесена сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 172 Кодекса такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг).

В качестве основания отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме                209 799 рублей 91 копейки налоговый орган указал недобросовестность действий общества, направленных на минимизацию налога на добавленную стоимость при совершении сделок с взаимозависимыми лицами (обществами «Управляющая компания «Малка», «Марс» и «Артель старателей «Тыва»). При этом налоговый орган исходил из нецелесообразности заключения договоров с названными организациями.

Выводы инспекции о взаимозависимости заявителя с обществами «Управляющая компания «Малка», «Марс» и «Артель старателей «Тыва» являются правильными.

Согласно положениям пункта 1 статьи 20 Кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, если одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов.

Пунктом 2 статьи 20 Кодекса установлено, что арбитражный суд в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения, может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи  20 Кодекса, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок.

Протоколом № 4 общего собрания участников общества от 20.04.2004, на котором присутствовали Маляренко М.Ю. и ООО НПО «Тикопр&Нойон» в лице директора Чепелева В.В., было принято решение об избрании с 20.04.2004 Маляренко Михаила Юрьевича генеральным директором ООО «Тардан Голд». Приказом №15 от 20.04.2004 года Маляренко М.Ю. назначен генеральным директором общества, который на тот момент являлся одним из участников общества, доля в уставном капитале которого составляла 49%.

На основании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 29.04.2004 и решения общего собрания участников ООО «Тардан Голд» от 28.04.2004 №5                                      ООО НПО «Тикопр&Нойон» продает, а Мерко Александр Иванович приобретает принадлежащую ООО НПО «Тикопр&Нойон» долю в уставном капитале ООО «Тардан Голд», которая составляет 51%.

На основании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Тардан Голд» от 12.05.2004 Мерко Александр Иванович продает, а Маляренко Михаил Юрьевич приобретает принадлежащую Мерко А.И. часть доли в уставном капитале ООО «Тардан Голд» в размере 1%, в результате чего доли участия Мерко А.И. и Маляренко М.Ю. в уставном каптале общества становятся равными, то есть по 50%.

По договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Тардан Голд» от 30.08.2004, одобренному общим собранием участников ООО «Тардан Голд» 29.08.2004 доля в размере 50% в уставном капитале, принадлежащая Мерко А.И., была продана Маляренко М.Ю., вследствие чего он становится единственным участником ООО «Тардан Голд».

На основании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Тардан Голд» от 10.09.2004 Маляренко М.Ю. продает долю в уставном капитале Компании Сеntга1 Аsiа Gold АВ, в связи с чем названная компания  становится единственным участником общества. Генеральным директором заявителя остается Маляренко М.Ю.

В соответствии с решением от 23.09.2005 Компании Сеntга1 Аsiа Gold АВ полномочия генерального директора ООО «Тардан Голд» переданы ООО «Управляющая компания «Малка» (ИНН7017118959), учредителем которого является Маляренко Михаил Юрьевич.

Приказом общества № 203-1 от 07.11.2005 прекращены полномочия генерального директора Маляренко М.Ю.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 20 Кодекса, для признания заявителя и ООО «Управляющая компания «Малка» взаимозависимыми лицами, поскольку Маляренко М.Ю. являлся участником и единоличным исполнительным органом общества, а также учредителем управляющей компании, которой были переданы полномочия единоличного исполнительного органа налогоплательщика, поэтому данные обстоятельства могли повлиять на заключение договора по передаче полномочий генерального директора управляющей компании.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что  доля  участия  заявителя  в  ООО «Марс» составляет 50 %, а в ООО «Артель старателей «Тыва» - 99,6%, что согласно пункту 1 статьи 20 Кодекса является основанием для признания этих обществ взаимозависимыми.

Вместе с тем, налоговым органом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие, что взаимозависимость заявителя и его контрагентов, на наличие которой указывает инспекция, повлекла получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при применении вычетов налога на добавленную стоимость по сделкам, заключенным с названными лицами.

Согласно статье 40 Кодекса факт взаимозависимости является основанием для проверки налоговым органом правильности применения цен по совершаемым сделкам. Доказательства несоответствия применяемых цен по сделкам с взаимозависимыми лицами уровню рыночных цен налоговым органом не приведены. В обжалуемом решении инспекции отсутствуют сведения об использовании налоговым органом права, предоставленного подпунктом 1 пункта 2 статьи 40 Кодекса, для проверки правильности применения сторонами цен по сделкам.

В соответствии с пунктами 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Россий­ской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Взаимозависимость участников сделок может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды лишь в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в том числе: невозможностью реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ и оказания услуг, или совершением операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Доказательства наличия таких обстоятельств либо иных обстоятельств, указанных в пункте 5 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, налоговым органом не были указаны в оспариваемом решении и не представлены судам первой и апелляционной инстанций.

По мнению налогового органа, о необоснованности полученной налогоплательщиком налоговой выгоды свидетельствует нецелесообразность заключения договоров с названными взаимозависимыми лицами.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода  может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с  осуществлением реальной предпринимательской  или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученных налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» ориентирует арбитражные суды оценивать доводы налоговых органов о занижении сумм налогов на основе конкретных положений законодательства о налогах и сборах. Действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доказательства, представленные в материалы дела заявителем, считает, что они подтверждают заявленное право на вычет налога на добавленную стоимость в сумме 209 799,91 рублей на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Управляющая компания «Малка», ООО «Марс», ООО «Артель старателей «Тыва», и свидетельствуют о том, что заявителем представлены в инспекцию все необходимые документы для получения вычета в данной сумме за август 2007 года.

Обществом за август 2007 года принято к вычету 120000 рублей по счету-фактуре ООО «Управляющая компания «Малка» от 31.08.2007 №0000000178 за услуги исполнительного органа общества. Выполнение услуг подтверждается актом №0000000178 от 31.08.2007 (т. 1, л. 21).

Обществом (арендатор)