Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 по делу n А69-1638/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса. При необходимости уполномоченные должностные лица налоговых органов, осуществляющие выездную налоговую проверку, могут проводить инвентаризацию имущества налогоплательщика, а также производить осмотр производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, в порядке, установленном статьей 92 настоящего Кодекса.

Статьей 92 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.

В силу статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

В соответствии с подп. 12 пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки указываются, в том числе, документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

Согласно пункту 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Однако, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не были установлены,  документально не подтверждены, в акте проверки от 04.09.2008 № 49 и в решении от 30.09.2008 № 69 не отражены обстоятельства неиспользования учреждением гаражей, складов, транспортных средств и других основных средств для целей здравоохранения. В нарушение ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств налоговым органом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, основания для вывода о том, что гаражи, склады, транспортные средства и другие основные средства не используются учреждением для целей здравоохранения, отсутствуют. Следовательно, налог на имущество организаций в сумме 11 762 руб. за 2005 год доначислен учреждению неправомерно.

С учетом изложенного, привлечение учреждения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 2 352,4 руб. за неуплату налога на имущество организаций в сумме 11 762 руб. за 2005 год (11 762 руб. х 20%) и начисление пени в сумме 3 836,52 руб. (111,93 руб. по приложению № 1 к решению (л.д. 31) + 3 724,59 руб. по приложению № 12) является неправомерным.

Таким образом, решение налогового органа в части предложения уплатить учреждению 11 762 руб. налога на имущество организаций за 2005 год (п. 3.1.1 решения), привлечения учреждения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 2 352,4 руб. за неуплату налога на имущество организаций в сумме 11 762 руб. за 2005 год (п. 1.2 решения) и начисления пени в сумме 3 836,52 руб. (п. 2.6) является недействительным.

По 2006 году.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа учреждению доначислен налог на имущество организаций за 2006 год в сумме 3 888 руб. в связи с тем, что сумма налога в декларации указана в размере 75 675 руб., тогда как сумма налога по данным годового баланса за 2006 год, оборотной ведомости по основным средствам и инвентарным карточкам формы № ОС-6,9 составляет 79 563 руб. (л.д. 15).

Доводов о незаконности решения налогового органа от 30.09.2008 № 69 в указанной части прокурором не заявлено, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа от 30.09.2008 № 69 в части предложения уплатить недоимку по налогу на имущество организаций за 2006 год в сумме 3 888 руб. следует отказать.

Таким образом, решение налогового органа от 30.09.2008 № 69 является недействительным в части привлечения МУЗ «Монгун-Тайгинская Центральная кожуунная больница» к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС за 1, 2 кварталы 2005 года в сумме 654,4 руб. (по п. 1.3), за неуплату налога на имущество за 2005 год в сумме 2 352,4 руб. (по п. 1.2); предложения уплатить недоимку по налогу на имущество в сумме 11 762 руб. (по п. 3.1.1); начисления пени за несвоевременную уплату налога на имущество за 2005 год в сумме 3 836,52 руб. (п. 2.6).

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, то решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от  «21» сентября 2009 года по делу  №А69-1638/2009-3 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение № 69 от 30.09.2008 в части привлечения к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС за 1, 2 кварталы 2005 года в сумме 654,4 руб. (по п. 1.3), за неуплату налога на имущество за 2005 год в сумме 2 352,4 руб. (по п. 1.2); предложения уплатить недоимку по налогу на имущество в сумме 11 762 руб. (по п. 3.1.1); начисления пени за несвоевременную уплату налога на имущество за 2005 год в сумме 3 836,52 руб. (по п. 2.6).

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

О.И. Бычкова

Н.М. Демидова