Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 по делу n А69-1638/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«04» декабря 2009 года

Дело №

А69-1638/2009-3

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «02» декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен  «04» декабря 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.

при участии:

от прокурора: Черных А.В. на основании служебного удостоверения (до перерыва), Балыковой Е.С. на основании служебного удостоверения (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу первого заместителя прокурора Республики Тыва

на решение Арбитражного суда  Республики Тыва от  «21» сентября 2009 года по делу  №А69-1638/2009-3, принятое судьей Донгак Ш.О.,

установил:

первый заместитель прокурора Республики Тыва (далее – прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Тыва (далее – налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.09.2008 № 69 о привлечении МУЗ «Монгун-Тайгинская Центральная кожуунная больница» (далее – учреждение) к ответственности в части пункта 1.3 решения о наложении штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость (НДС) за 1, 2 кварталы 2005 года, пункта 1.2 в части наложения штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3 130 руб. за неуплату налога на имущество организаций за 2005 год, п. 3.1.1 и п. 2.6 в части уплаты недоимки по налогу на имущество организаций 15 650 руб. за 2005 год и пени по налогу на имущество за 2005 год.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 21.09.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 21.09.2009 не согласен, поскольку срок обращения в арбитражный суд пропущен по уважительным причинам, поскольку об оспариваемом решении налогового органа прокурору как надзорному органу стало известно лишь 30.03.2009 по результатам плановой надзорной проверки; учреждение не смогло оспорить решение самостоятельно, поскольку отсутствовал юрист и процедуру процессуального оспаривания в судебном порядке главный врач не знал; больница находится в отдаленной местности.

Налоговый орган и учреждение в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 66013602556116, 66013602556123. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие налогового органа и учреждения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка МУЗ «Монгун-Тайгинская ЦКБ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов. По результатам проверки составлен акт проверки № 49 от 04.09.2008 и вынесено решение № 69 от 30.09.2008, согласно пункту 1.3 которого налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 422 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2005 года, в том числе от суммы доначисленного НДС за 1 квартал - 1204 рублей, за 2 квартал - 2 068 рублей.

Кроме того, пунктом 1.2 решения налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3 130 рублей за неуплату налога на имущество организаций, пунктами 2.6 и 3.1.1 решения на МУЗ «Монгун-Тайгинская ЦКБ» возложена обязанность уплатить недоимку по налогу на имущество организаций за 2005-2006 годы в сумме 15 650 рублей (за 2005 год - 11 762 рублей, за 2006 год - 3 888 рублей) и пени в сумме 4 569,32 рублей.

Не согласившись с решением налоговой инспекции в части привлечения налогоплательщика по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС за 1 и 2 кварталы 2005 года, в связи с пропуском срока давности привлечения к налоговой ответственности и в части доначисления налога на имущество организаций за 2005 год в сумме 11 762 рублей по объектам, освобожденным от налогообложения, соответственно начисленных пеней и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, Первый заместитель прокурора Республики Тыва обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пропуск трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что прокурором пропущен срок подачи заявления в арбитражный суд, доказательства уважительности причин пропуска в материалы дела не представлены. При этом, суд первой инстанции рассмотрел спор по существу.

Суд первой инстанции обоснованно указывает на то, что срок на обжалование прокурором решения налогового органа от 30.09.2008 № 69 следует исчислять со дня, когда учреждению стало известно о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым решением, то есть 30.09.2008 в день получения решения учреждением. Поскольку прокурор обратился в арбитражный суд 01.07.2009, то трехмесячный срок на обжалование оспариваемого решения  прокурором пропущен.

Прокурором заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления в арбитражный суд (в заявлении от 30.06.2009 л.д. 5-8, ходатайство л.д. 64), которое судом первой инстанции не рассмотрено. Указанное ходатайство обосновано тем, что об оспариваемом решении налогового органа от 30.09.2008 прокурор узнал в ходе прокурорской проверки соблюдения законодательства 30.03.2009, знать ранее о принятом решении прокурор не мог, поскольку такие решения в обязательном порядке в прокуратуру не представляются. Данные обстоятельства подтверждаются ответом на требование прокурора от 23.03.2009 (л.д. 53-55), планом работы прокуратуры на 1 полугодие 2009 года.

Суд апелляционной инстанции считает указанные причины пропуска прокурором срока на обжалование решения от 30.09.2008 № 69 уважительными, в связи с чем, ходатайство прокурора о восстановлении срока на подачу заявления в арбитражный суд подлежит удовлетворению судом.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, прокурором оспаривается решение налогового органа от 30.09.2008 № 69 в части:

- привлечения МУЗ «Монгун-Тайгинская Центральная кожуунная больница» к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 654,4 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость (НДС) за 1, 2 кварталы 2005 года (пункт 1.3 решения);

-  привлечения МУЗ «Монгун-Тайгинская Центральная кожуунная больница» к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3 130 руб. за неуплату налога на имущество организаций за 2005 год (пункт 1.2);

- предложения уплатить недоимку по налогу на имущество организаций в сумме 15 650 руб. и пени за 2005 год (п. 3.1.1, п. 2.6).

Рассмотрев заявленные требования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их частичном удовлетворении на основании следующего.

По налогу на добавленную стоимость (НДС).

Как следует из оспариваемого решения учреждению доначислено НДС в сумме 5 828 руб. за 2005 год, в том числе: 1 квартал – 1 204 руб.; 2 квартал – 2 068 руб.; 3 квартал 1 145 руб.; 4 квартал – 1 411 руб. (л.д. 13). За неуплату указанных сумм НДС учреждение привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в общей сумме 1 422 руб.

Прокурором оспаривается решение налогового органа в части привлечения учреждения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС за 1 и 2 кварталы 2005 года в виде взыскания штрафа, который составляет 654,4 руб. (1 квартал – 240,8руб., 2 квартал – 413,6 руб.) в связи с истечением срока данности привлечения к налоговой ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности). Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.

Согласно статье 163 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый период (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов, далее - налоговые агенты) устанавливается как квартал.

Поскольку срок давности привлечения учреждения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС на 1 и 2 кварталы 2005 года на момент вынесения оспариваемого решения от 30.09.2008 № 69 истек, то оспариваемое решение в указанной части является недействительным.

По налогу на имущество организаций.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа от 30.09.2008 № 69, учреждению доначислен налог на имущество организаций в общей сумме 15 650 руб., в том числе: за 2005 год – 11 762 руб., за 2006 год – 3 888 руб. (л.д. 14-15).

Из заявления в суд первой инстанции и апелляционной жалобы прокурора следует, что решение налогового органа от 30.09.2008 № 69 оспаривается в части предложения уплатить учреждению налог на имущество организаций за 2005 год, что составляет 11 762 руб. При этом, сумма налога указана в размере 15 650 руб.  При этом, каких-либо доводов о неправомерном  доначислении налога на имущество за 2006 год прокурором  не заявлено.

По 2005 году.

Налоговым органом учреждению доначислен налог на имущество организаций в сумме 11 762 руб. за 2005 год в связи с тем, что в нарушение п. 7 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации учреждением гаражи, склады, транспортные средства и другие основные средства, не используемые для целей здравоохранения, отнесены к необлагаемому имуществу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации (действующего до 01.01.2006) освобождаются от налогообложения организации в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых ими для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения.

Согласно пунктам 12 и 13 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении