Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007 по делу n А33-9226/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-9226/2007/03АП-430/2007

«26» ноября 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» ноября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен  «26» ноября 2007 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.

судей: Демидовой Н.М., Дунаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.

при участии:

от ИФНС по г. Железногорску: Куновой Л.С., представителя по доверенности № 55 от 18.07.2007,

от ФГУП «КрасМаш»: Пантелеева А.И., представителя по доверенности от 31.01.2007, Карамышева Н.В., представителя по доверенности от 25.05.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Железногорску Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» августа 2007 года по делу  №  А33-9226/2007, принятое судьей Бескровной Н.С.,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Красноярский машиностроительный завод» в лице филиала «Химзавод» (далее – предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Железногорску Красноярского края (далее – налоговый орган, ответчик) о признании недействительным требования № 179 от 20.06.2007.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.08.2007 заявленные требования удовлетворены, признано недействительным требование № 179 от 20.06.2007.

Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 16.08.2007 не согласен по следующим основаниям:

- с 08.05.2007 налоговый орган вправе был применять меры по бесспорному взысканию пени в размере 2 990 123,91 руб. В связи с этим, налоговым органом выставлено уточненное требование № 179 от 20.06.2007 об уплате пени в размере 2 990 123,91 руб. Возможность выставления уточненного требования предусмотрена ст. 71 Налогового кодекса Российской Федерации, Письмом МНС РФ от 12.05.2003 № АС-6-29/536;

- отсутствие сведений (размер недоимки по НДФЛ, на которую начислены пени, срок уплаты налога, период времени, за который начислены пени) в уточненном требовании № 179 от 20.06.2007 не нарушает права налогоплательщика. Данные сведения были получены налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки (вместе с актом);

- в налоговом законодательстве нет запрета на выставление требования только на уплату сумы пени, а также нет срока для выставления уточненного требования.

Предприятие представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с решением от 16.08.2007 согласно по следующим основаниям:

-  требование № 179 не является уточненным,

- Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено повторное направление требований;

- повторное направление требования влечет изменение сроков, что позволяет продлить срок принудительного взыскания и влечет нарушение прав налогоплательщика;

- выставление требования только на уплату пени Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено;

- налоговым органом не соблюдено обязательное условие об указании в требовании ставки пени, размера недоимки, даты начисления пени, а также пропущен срок его выставления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам соблюдения порядка исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за период с 01.01.2003 по 01.09.2006, в ходе которой установлено несвоевременное перечисление НДФЛ.

Решением налогового органа № 02/46 Ю от 19.12.2006 «Об отказе в привлечении налогоплательщика, пла­тельщика сбора или налогового агента к ответственности за совершение налогового право­нарушения» предприятию предложено уплатить доначисленную сумму пени за несвоевре­менную уплату налога на доходы физических лиц в размере 3 909 990,52 руб.

21 декабря 2006 года налоговым органом выставлено требование № 87837, согласно которому пред­приятию предложено в срок до 05.01.2007 уплатить 3 909 990,52 руб. пени по налогу на до­ходы физических лиц. Не согласившись с требованием № 87837 от 21.12.2006, предприятие обратилось в арбит­ражный суд с заявлением о признании данного ненормативного акта недействительным в полном объеме. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.03.2007 по делу № А33-785/2007 требование Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Железногорску Красноярского края № 87837 по состоянию на 21.12.2006 признано недействительным в части предложения уплатить 919 866,61 руб. пени по налогу на доходы физических лиц. Постановлением апелляционной инстанции от 08.05.2007 решение арбитражного суда первой инстанции от 05.03.2007 по делу №А33-785/2007 оставлено без изменения.

В рамках дела № А33-785/2007 определением Арбитражного суда Красноярского края о принятии обеспечительных мер 10.01.2007 действие требования № 87837 от 21.12.2006 приостановлено с 10.01.2007 до 08.05.2007 (принято постановление суда апелляционной инстанции).

20 июня 2007 налоговым органом выставлено требование № 179 с предложением предпри­ятию в срок до 09.07.2007 уплатить числящуюся задолженность по пене в сумме 2 990 123,91 руб. В требовании указан срок уплаты 19.12.2006 и имеется указание на то, что требование вынесено на основании решения налогового органа № 02/46 Ю от 19.12.2006, вынесенного по акту проверки № 02/45 Ю от 27.10.2006.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Ар­битражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществ­ляется на основе состязательности и равенства сторон.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установле­но, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фе­дерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица над­лежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия ос­париваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В рамках настоящего дела оспаривается требование налогового органа № 179 от 20 июня 2007, в котором предпри­ятию предложено в срок до 09.07.2007 уплатить числящуюся задолженность в сумме 2 990 123,91 руб. ( 3 909 990,52-919 866,61).

Понятие и порядок выставления требования налогового органа об уплате налога установлены статьей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» (далее Федеральный закон №137-ФЗ) данный Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2007 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления в силу. Положения частей первой и второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), применяются к правоотношениям, регулируемым законодательством о налогах и сборах, возникшим после 31 декабря 2006 года, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Следовательно, к отношениям по взысканию спорной суммы пени по настоящему делу подлежит применению Налоговый кодекс РФ в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 27.07.2006 № 137-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, которой согласно статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Пунктом 4 статьи  69 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требований налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик  или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Таким образом, уплата пеней является дополнительной обязанностью налогоплательщика помимо обязанности по уплате налога и исполняется одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения такой обязанности. Следовательно, разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пени недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать  отдельно от основного.

С учетом изложенного, довод налогового органа об отсутствии запрета на выставление требования только на уплату пени, является необоснованным.

Кроме того, оспариваемое требование является повторным, поскольку  выставлено налоговым органом при наличии требования № 87837, согласно которому пред­приятию предложено в срок до 05.01.2007 уплатить 3 909 990,52 руб. пени по налогу на до­ходы физических лиц. Требование №  87837 признано недействительным  в части уплаты пени в сумме  919 866,61 руб.  Основание для выставления указанных требований одно -  решение налогового органа № 02/46 Ю от 19.12.2006, вынесенное на основании акта проверки № 02/45 Ю от 27.10.2006. В рамках дела № А33-785/2007 действие  требования  № 87837 было приостановлено до 08.05.2007, однако, после указанной даты основания для продолжения процедуры принудительного взыскания на основании указанного требования отсутствовали.

Довод налогового  органа о том, что оспоренное  требование является уточненным и выставлено в соответствии со статьей 71 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит отклонению  с учетом следующего. Статья 71 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, если обязанность налогоплательщика или плательщика сборов по уплате налогов и сборов изменилась после направления требования об уплате налога и сбора, налоговый орган обязан направить налогоплательщику или плательщику сборов уточненное требование. Однако, при исследовании формы и содержания требования № 179 судом апелляционной инстанции не установлено фактов, свидетельствующих о том, что данное требование является уточненным. В требовании № 179 не содержится указания на то, как изменилась обязанность предприятия как плательщика НДФЛ. Кроме того, в спорных правоотношениях заявитель является налоговым агентом, о которых  ст. 71 Налогового кодекса РФ ( до внесения изменений Федеральным законом №137-ФЗ) не упоминала.

Таким образом, в части предложения уплатить пени в сумме  2 990 123,91 руб. за несвоевременную уплату НДФЛ требование № 179 выставлено налоговым органом повторно, что влечет искусственное увеличение срока для принудительного взыскания пени и нарушает права заявителя как налогоплательщика. Установленные Налоговым кодексом Российской Федерации сроки для принудительного взыскания налогов и пени являются гарантией соблюдения и защиты прав налогоплательщиков.

Ссылка налогового органа на Письмо МНС Российской Федерации от 12.05.2003 № АС-6-29/536 не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку данное Письмо содержит разъяснение по конкретному вопросу, не является нормативно-правовым актом, в связи с чем, не подлежит применению в силу статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, требование № 179 не содержит указания на размер недоимки, на которую начислена спорная сумма пени. Расчет спорной суммы пени с указанием суммы недоимки, периода и ставки пени к оспариваемому требованию не прилагался.

В разделе «справочно» оспоренного требования указано на то, что  по состоянию на 20.06.2007 за предприятием числится общая задолженность, в том числе по налогам  3 780 313,16 руб. Вместе с тем, согласно пояснениям предприятия недоимка по НДФЛ была уплачена до вынесения решения налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой проверки.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что требование об уплате пени должно содержать сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени (установленный законодательством