Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 по делу n А33-12471/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от   имени   общества   с ограниченной ответственностью «Сибирь-Логистика» с правом подписания подобных документов не имела, назначена на должность директора общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Логистика» решением учредителя № 2 от 26.06.2008, обоснованно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

В силу части 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет или прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет или прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса РФ Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке). При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Судом установлено, что Майстришина И.Г. назначена на должность директора общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Логистика» решением единственного участника № 2 от 26.06.2008. Подписание Майстришиной И.Г. акта сверки взаиморасчетов от 31.10.2008, в котором перечислены суммы, указанные в актах выполненных работ,  а также письма от 20.11.2008 (исх. № 1048), в котором ответчик признает задолженность перед истцом, свидетельствует о последующем одобрении обществом с ограниченной ответственностью «Сибирь-Логистика» оказанных услуг, на основании актов выполненных работ от 05.04.2008, от 05.05.2008, от 05.06.2008. Доказательств существования иных обязательственных правоотношений, которые могли быть отражены в акте сверки и гарантийном письме, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 475 436 рублей 94 копейки долга и отклонил довод ответчика о том, что представленные в материалы дела акты выполненных работ являются недействительными, поскольку подписаны неуполномоченным лицом – Майстришиной И.Г., с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Согласно разъяснениям, изложенным в совместном Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14, при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Истцом начислены ко взысканию проценты за пользование чужими средствами в сумме 60500 рублей  32 копейки, в том числе:

-за период с 10.04.2008 по 04.07.2009 – 18 053 рублей  04 копеек;

-за период с 10.05.2008 по 04.07.2009 – 19 062 рублей 88 копеек;

-за период с 10.06.2008 по 04.07.2009 – 23 384 рублей 40 копеек.

При проверке судом представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами установлено, что арифметически расчет составлен неверно.

Исходя из заявленного истцом периода с 10.04.2008 по 04.07.2008 и примененной им ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на момент подачи иска в суд – 11 % годовых, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 735 рублей  68 копеек.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшив их размер  до  59 735 рублей 68 копеек в связи с арифметической ошибкой при расчете.

Довод ответчика о неверном исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами в виду неверного определения начала периода начисления процентов, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку выводы суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соответствуют положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Иные доводы заявителя жалобы рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не влияющие на правильность принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах решение от 16 сентября 2009 года Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-12471/2009 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 сентября  2009 года по делу № А33-12471/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Т.С. Гурова

Н.А. Кириллова