Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 по делу n А74-2898/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 декабря 2009 года

Дело №

А74-2898/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Борисова Г.Н., Бычковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 сентября 2009 года по делу № А74-2898/2009, принятое судьей Тутарковой И.В.,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия от 06.04.2009 № 732 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, № 733 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы и обязании отменить записи от 06.04.2009 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.07.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Бизнес-центр «АтлантикА».

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 сентября 2009 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула считает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального права. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- неверным является вывод суда первой инстанции о том, что общество не должно было прилагать к заявлению договор купли-продажи доли уставного капитала; в нарушением статьи 5 Закона о государственной регистрации общество обратилось с заявлением о внесении изменений в учредительные документы 30.03.2009, в то время, как решение нового участника общества о внесении изменений в Устав общества было принято 28.12.2008; доказательств о том, что сделка купли-продажи уставного капитала состоялось, не представлено (договор купли-продажи доли уставного капитала, акт передачи финансовых и иных документов общества новому собственнику); к заявлению о государственной регистрации было приложено только решение участника Копцева С.Н. от 28.12.2008 о продаже доли уставного капитала (содержащее ссылку на договор купли-продажи от 28.12.2009), не являющееся доказательством совершения сделки по отчуждению доли уставного капитала; следовательно, отсутствуют доказательства, что Налобин В.М. действительно является участником общества и вправе принимать решения о внесении изменений в учредительные документы;

- суд первой инстанции не исследовал и не дал оценку тому обстоятельству, что решение участника ООО «БЦ АтлантикА» от 28.12.2008 № 1 принималось в г. Красноярске, в то время, как участник общества (ООО «Промкомплект» зарегистрировано в г. Барнауле; пункт 4 указанного решения содержит информацию о назначении на должность генерального директора, что противоречит Уставу общества (которым предусмотрено, что единоличным исполнительным органом является директор) – такие обстоятельства свидетельствуют о недействительности решения;

- на момент государственной регистрации изменений регистрирующий орган располагал сведениями об отсутствии общества по адресу, указанному в заявлении о государственной регистрации (акт обследования от 31.03.2009);

- содержащее недостоверные сведения заявление, поданное на государственную регистрацию, не считается поданным, что является основанием для отказа в государственной регистрации (подпункт «а» пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия и общество с ограниченной ответственностью Бизнес-центр «АтлантикА» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью Бизнес-центр «АтлантикА» зарегистрировано в качестве юридического лица, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022402124601.

28.12.2008 учредитель и единственный участник общества с ограниченной ответственностью Бизнес-центр «АтлантикА» Копцев Сергей Николаевич принял решение           № 03/01 о продаже 100 % доли в уставном капитале ООО Бизнес-центр «АтлантикА» обществу с ограниченной ответственностью «Промкомплект» в лице директора Налобина Виталия Михайловича.

В связи с приобретением 100 % долей уставного капитала ООО Бизнес-центр «АтлантикА» в этот же день (28.12.2008) общество с ограниченной ответственностью «Промкомплект», считая себя единственным участником общества с ограниченной ответственностью Бизнес-центр «АтлантикА», приняло решение о внесении изменений в устав ООО Бизнес-центр «АтлантикА», а именно: об изменении состава участников общества; об изменении местонахождении общества (Алтайский край, г. Барнаул, ул. Гоголя, 187, 201); об освобождения от должности директора общества Копцева С.Н. и о назначении на должность генерального директора общества Налобина В.М.

30.03.2009 общество с ограниченной ответственностью Бизнес-центр «АтлантикА» в лице руководителя Налобина В.М. обратилось в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия с заявлениями: формы Р 13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, в части сведений об адресе (месте нахождения юридического лица) и об изменениях иных положений учредительных документов; формы Р 14001 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в части сведений: об участниках юридического лица - юридических лицах; об участниках юридического лица - физических лицах; о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица.

К указанным заявлениям были приложены следующие документы: решение от 28.12.2008   № 03/01 единственного участника ООО Бизнес-центр «АтлантикА» (Копцева С.Н.) о продаже   100 % доли в уставном капитале ООО Бизнес-центр «АтлантикА»; решение от 28.12.2008 ООО Бизнес-центр «АтлантикА» о внесении изменений в Устав юридического лица о составе участников общества; о местонахождении общества; об освобождении от должности директора общества Копцева С.Н. и о назначении на эту должность Налобина В.М.; изменения № 1, вносимые в Устав юридического лица, утвержденные 28.12.2008 участником общества (ООО «Промкомплект» в лице директора Налобина В.М.); квитанция АОСБ №8602/0038 от 30.03.2009 в подтверждение уплаты государственной пошлины.

06.04.2009 налоговый орган, рассмотрев указанные выше заявления, принял решение № 732 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы общества, и решение № 733 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы общества.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия  регистрационное дело общества с ограниченной ответственностью Бизнес-центр «АтлантикА» было направлено по новому месту учета общества – в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула.

31.03.2009 должностные лица налогового органа г. Барнаула провели проверку места нахождения общества, в результате которой установлено, что общество с ограниченной ответственностью Бизнес-центр «АтлантикА» не находится по адресу, указанному в учредительных документах. Собственник помещения, расположенного по адресу: г. Барнаул,      ул. Гоголя, 187, открытое акционерное общество «АЗА» договор аренды с обществом не заключало, помещение обществу не предоставляло, гарантии предоставления помещения обществу не предоставляло.

Считая, что регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица - ООО Бизнес-центр «АтлантикА» произведена регистрирующим органом в нарушение действующего законодательства, Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании такого акта недействительным, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговым органам предоставляется право на обращение в арбитражные суды с исками о признании недействительной государственной регистрации юридического лица.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании ненормативного правового акта недействительным принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы